Agent laat foto's wissen

[Jerommeke]

Tsja, je hebt af en toe van die momenten dat foto's ernstig onhandig uit komen en (grote) schade kunnen doen toebrengen aan lopende onderzoeken. Óf bepaalde situatie's waarin het nadelige gevolgen kan hebben voor de betreffende agent.

[Sem van der Wal]

Tja... ik betreur de situatie... zó slecht van de politie.

Maareh... als hij erop blijft dringen... verwijder ze, pak een ander geheugenkaartje, via de pc kun je de foto's namelijk terughalen  

[Royofzo]

Alhoewel ik me nog steeds afvraag of het wel slim is om, als je zo'n melding op je pager krijgt als 'fotograaf', de jerrycans tot op zo'n kleine afstand te benaderen, maar goed dat is weer een ander discussiepunt denk ik.  

[Jerommeke]

Tja... ik betreur de situatie... zó slecht van de politie.

Maareh... als hij erop blijft dringen... verwijder ze, pak een ander geheugenkaartje, via de pc kun je de foto's namelijk terughalen  

Ik betreur het, dat 12 jarigen met een camera zich onder de noemer van pers scharen, dwars door sporen heen lopen, alles en iedereen herkenbaar op het internet plaatsen, onveilige foto/filmlokatie's opzoeken (midden op de weg of zo dicht bij dat ze de etiketten van chemicaliën kunnen lezen ....) etc. etc.

Ik merk dat er in 90% van dit soort gevallen een heel ander verhaal aan vast zit dan het verhaal wat in de media verschijnt ... Men heeft irritant lopen doen, heeft niet geluisterd naar verzoeken, een grote mond gehad of misschien zelfs wel een agent gefotografeerd terwijl deze vroeg om dat niet te doen ....

[Dinges]

Verbod op filmen agenten (USA) afgesplitst naar:
http://www.hulpverleningsforum.nl/index.php?topic=54843.msg919903#msg919903

[PietjePuk]

Tja... ik betreur de situatie... zó slecht van de politie.

Maareh... als hij erop blijft dringen... verwijder ze, pak een ander geheugenkaartje, via de pc kun je de foto's namelijk terughalen  

Goh.. als iedereen de regels zou kennen en zich er aan houden...

Dan hadden we inderdaad deze discussie niet gehad, dan hadden die jerrycans er namelijk niet eens gelegen.
Oh en dan had jij zelf mogelijk wat minder foto's kunnen maken, iets met perskaart enzo.

[Arie]

Ik betreur het, dat 12 jarigen met een camera zich onder de noemer van pers scharen, dwars door sporen heen lopen, alles en iedereen herkenbaar op het internet plaatsen, onveilige foto/filmlokatie's opzoeken (midden op de weg of zo dicht bij dat ze de etiketten van chemicaliën kunnen lezen ....) etc. etc.

Ik merk dat er in 90% van dit soort gevallen een heel ander verhaal aan vast zit dan het verhaal wat in de media verschijnt ... Men heeft irritant lopen doen, heeft niet geluisterd naar verzoeken, een grote mond gehad of misschien zelfs wel een agent gefotografeerd terwijl deze vroeg om dat niet te doen ....

Tuurlijk en de dames en heren agenten schatten situaties nooit verkeerd in, verbieden nooit dingen die je niet eens kan verbieden, gaan altijd voorbeeldig met de persvrijheid om, dikken zaken nooit aan in een pv en zijn allemaal 100% integer en nog roomser dan de paus. etc. etc.

Kom op laten we nou de discussie niet vergiftigen met allerlei overdrijvingen en vooroordelen om maar vooral het gelijk aan de eigen zijde te krijgen.

In dit geval heeft de politieleiding terecht verklaard dat de agent in kwestie verkeerd zat. Dat soort dingen gebeurt nu eenmaal.

[Brandweer-ZH18-402]

Echt belachelijk, wat een onzin allemaal! Dit hele gebeuren is vanaf het begin behoorlijk opgeblazen! Hoop stampij voor wat? Dat groepje fotografen wat daar stond heeft elkaar lopen opjennen, met dit als resultaat (Ik zit bij het korps wat daar ter plaatse was ). Als die fotograaf slim was geweest had 'ie niet zo dichtbij gefotografeerd, voor hetzelfde geld lekt één van die vaten een onbekende gevaarlijke stof; ademt 'ie het in of nog erger komt hij er mee in aanraking. En dan? Komt dat dan ook in de krant? Zoals we kunnen lezen in het artikel bedoelde de agent helemaal niet dat die foto's gewist moesten worden. Dat een agent zich daar niet mee mag/kan bemoeien is een andere discussie. Maar ik vind wel dat een agent of andere hulpverlener aan een fotograaf mag aangeven dat hij/zij het één en ander misschien niet op de foto wil hebben. Het is dan aan de fotograaf of hij/zij daar wel of niet gehoor aangeeft. Overigens ging het hier niet eens om een persfotograaf, maar om een 112freak.

[Red]

Dat "anders brengen" is ook niet wenselijk, het mag gewoon helemaal niet.
De Minister heeft laatst ook verduidelijkt dat een opsporingsambtenaar in het algemeen ook niet mag vragen ipv vorderen als er geen bevoegdheid is om dat laatste te doen.
Een agent mag mij dus wel vragen om mijn auto van het trottoir te verwijderen (want hij is op dat moment ook bevoegd om het te vorderen ), maar niet om beeldmateriaal dat ik maak op de openbare weg te wissen (want er is op dat moment geen wettelijke grondslag waarop hij dat kan vorderen, dus mag hij het ook niet vragen...)

Ik ben toch wel benieuwd waar dit staat, want ik geloof echt niet dat het zo zwart wit is. Vragen mag namelijk altijd, zolang je aangeeft dat de tegenpartij mag weigeren en dat dit geen gevolgen heeft voor het verdere verloop van de procedure. Het zou toch van de zotte zijn als iedere vraag die ik stel gebaseerd moet zijn op een wettelijke grondslag. Ik mag altijd vragen om foto's te wissen, dat de fotograaf mij het bos in stuurt, logisch maar ik bepaal zelf nog altijd wat ik vraag.  

[MarcoIF]

De brandweer is slimmer geweest,
die hebben eerst de foto's bekeken alvorens de vaten te benaderen