Passagier verplicht zich te legitimeren?

Auteur Topic: Passagier verplicht zich te legitimeren?  (gelezen 9705 keer)

0 gebruikers (en 1 gast bekijken dit topic.

Jerommeke

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 17,683
  • Blauwe Motormuis
Reactie #20 Gepost op: 8 oktober 2011, 23:07:11
Wat moet je met mijn ID als je drugs wilt vangen als je tzv Wvw mijn bestuurder aan de kant zet? Wat moet je met mijn ID als mijn bestuurder een crimineeltje is en jij slechts het vermoeden kan uitspreken dat we "mogelijk op oorlogspad zijn".. Zie niet echt een rédelijk vermoeden..

Als je aan de kant gaat bij een algemene verkeerscontrole, dus controle van rij & kentekenbewijs, kun je daarna indien nodig, doorstappen op een andere wetgeving ... In een wijk waar veel wordt ingebroken, in combinatie met een bestuurder die daarvoor antecedenten heeft. Op een toegangsweg naar een festival/feest, terwijl de bestuurder antecendenten heeft op grond van de opiumwetgeving (handel etc.)
GEBRUIK MIJN FOTO'S NIET ZONDER TOESTEMMING ! !


Cabo

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 615
Reactie #21 Gepost op: 9 oktober 2011, 03:44:21
Een keer tijdens verkeerscontrole met Regiopolitie, Douane, KLPD en wij als KMar werd er ook een auto gecontroleerd. De bestuurder stond bekend in meerdere regio's, dus een agent vroeg de bijrijder om zijn legitimatie. Deze bleek illegaal in dit land en had volgens mij al te horen gekregen het land te moeten verlaten (Dit laatste weet ik niet zeker meer). Na een hoop telefoontjes kregen we te horen dat de illegale vrolijk zijn weg mocht vervolgen omdat we geen reden tot staande houden hadden.


enrico1972

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 6,591
  • Openbare Orde en Veiligheid
    • Instagram Enricoveilig
Reactie #22 Gepost op: 9 oktober 2011, 04:01:03
En dan vinden ze het in Den Haag gek dat Illegalen in de illegaliteit verdwijnen en niet meer te traceren zijn.
Ben ik nou zo slim of zijn zij nou zo dom.
Probleem lijkt me vrij makkelijk op te lossen geeft ze een enkelband en je weet elke stap van ze.
In dit land dient u de wet- en regelgeving te kennen en deze na te leven. Houd u zich hier niet aan, dan weet u ook wat de risico's zullen


rrpd

  • Gast
Reactie #23 Gepost op: 9 oktober 2011, 21:33:47
Als politieman heb je 2 petten: toezichthouder in het bestuursrecht en opsporingsambtenaar in de zin van strafvordering. In België praat men in dit kader van 'ambtenaar van bestuurlijke politie' en 'ambtenaar  van gerechtelijke politie', maar dit even terzijde.

Bij het uitvoeren van een verkeerscontrole zijn wij, politie, toezichthouder in het kader van de WVW1994 en onderliggende wetgeving. Op basis hiervan kunnen wij alleen de bestuurder van voertuigen naar zijn gegevens vragen en de overige inzittenden niet. Even afgezien van enkele situaties, zoals verkeersongevallen e.d. Maar bij een 'normale' verkeerscontrole is het alleen dus de bestuurder die wij naar zijn gegevens kunnen vragen.

Bijna.  :)
Bij het uitvoeren van een verkeerscontrole ben je geen toezichthouder maar gewoon nog steeds opsporingsambtenaar. (art. 160 lid 1 WvW1994)
Zie je echter een strafbaar feit welke valt onder een zogenoemde gedraging dan ben je als agent wel toezichthouder. (Mulder)

Met betrekking tot bovenstaande voorbeelden van Jerommeke zijn wij bezig als opsporingsambtenaar (controle OW, WWM, strafrecht etc) en kunnen wij onze bevoegdheden als toezichthouder niet zomaar gaan mixen met die van opsporingsambtenaar. Wel kunnen wij in dit kader alle inzittenden van een voertuig controleren als er feiten en omstandigheden zijn die een verdenking van een strafbaar feit reëel zijn.

Het doel van je controle bepaald dus uit welke bevoegdheden je kan putten en wat al dan niet een strafbaar feit op kan leveren.

Er hoeft niet perse een strafbaar feit te zijn voor het vorderen naar een identiteitsbewijs. Op grond van artikel 8a van de Politiewet 1993 mag ik een identiteitsbewijs ter inzage vorderen voor zover dat noodzakelijk is voor de politietaak. Dit kan voor verschillende situaties zijn. Ik controleer bijvoorbeeld een auto op grond van de WVW1994. Ik herken de bestuurder als zijnde een bekende woninginbreker en er zitten nog meer gasten in die auto dan wil ik weten wie dat zijn. Deze personalia kunnen dan bijvoorbeeld later in het systeem worden gezet en onder de aandacht gebracht worden bij de collega's.

Er dient voor iedere casus de afweging gemaakt te worden of het nut heeft om naar een identiteitsbewijs te vorderen (oftewel noodzakelijk is voor de uitvoering voor de politietaak). Er moet wel een goede redenering achter zitten.

Puur en alleen een passagier van een betrokkene welke zijn autogordel niet om heeft naar een identiteitsbewijs te vorderen kan dus niet zomaar en heeft ook geen nut.

Het mixen van bevoegdheden waar jij het over hebt kan gerust zolang je het doel van de bevoegdheid niet verdraaid.
Als we in bovenstaande casus dus iemand zonder gordel zien rijden en we dus in dit geval optreden als toezichthouder kan met bovengenoemde info nog steeds worden doorgestapt naar de Politiewet artikel 8a (en ben je dus tevens bezig als opsporingsambtenaar).

Voorbeeld: negeren van een stop-teken aan een bestuurder in het kader van verkeerswetgeving, en dus in je rol als toezichthouder, is strafbaar. Het negeren van een stop-teken door een verdachte in de zin van strafvordering (art 27 WSv), gegeven door ons in de rol van opsporingsambtenaar, is weer niet strafbaar omdat hij/zij niet hoeft mee te werken aan zijn eigen veroordeling.

De strekking van jouw verhaal is helemaal waar. Maar is het aan de politieagent op grond waarvan hij een stopteken geeft. Iemand die net een winkeldiefstal heeft gepleegd en weg rijdt in een auto en geef ik een stopteken dan hoeft hij niet te stoppen omdat hij niet hoeft mee te werken aan zijn eigen veroordeling.
Maar ik wil OOK weten of de verdachte bestuurder een rijbewijs heeft. Dus in het kader van de WVW1994 is de bestuurder van het voertuig nog steeds verplicht om te stoppen, voldoet hij hier niet aan is hij strafbaar.
Het plegen van een strafbaar feit geeft immers geen vrijbrief om niet te voldoen aan bepalingen gesteld krachtens de Wegenverkeerswet 1994.
Uiteraard is hier discussie over ontstaan in de rechtzaal omtrent de rechten/plichten en hier is jurisprudentie over geweest welke stelde dat een verdachte in ieder geval nog steeds gehoor moet geven aan de verplichtingen in de Wegenverkeerswet 1994.  

Maar het topic ging over het vorderen van een identiteitsbewijs en niet over het moeten voldoen aan stoptekens.  ;D


silque

  • Sheepdog
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 3,873
Reactie #24 Gepost op: 12 oktober 2011, 14:49:08
Ben het met bovenstaande eens. Ik kan wel een paar casussen verzinnen waarop ik de identiteitsbewijzen van de passagiers zou willen inzien:

- Ik ben aan het surveilleren in een hartstikke chique wijk met grote villa's, deze wijk wordt de afgelopen maanden geteisterd door inbraken. Tijdens mijn surveillance op de dinsdagmorgen 02:00 uur zie ik een zwarte volkswagen golf rijden met een kapot achterlicht (vraag je aandacht, krijg je aandacht) en geef hem een stopteken op basis van de wvw. Echter mijn verbazing is groot als ik de bestuurder aanspreek en zie dat het een jonge knul is, geheel in het zwart gekleed, die zenwachtig overkomt. Naast hem zit nog een jonge knul, ook in het zwart gekleed, die oogcontact probeert te vermijden.

In dat geval ga ik vragen wat de bestuurder hier doet. Hij stamelt wat en kan niet echt vertellen wat hij daar doet op dit moment. Navraag blijkt dat de bestuurder niet eens uit dezelfde gemeente komt. Voor mij zijn de feiten en omstandigheden (onderbuik gevoel) genoeg om ook van de bijrijder de identeit te willen weten, waarop ik dat vorder op basis van artikel 8 - ter uitvoering van de politietaak.

- Ik zie een voertuig rijden dat door het rode verkeerslicht 'vliegt'. Omdat ik hem hiervoor wil bekeuren krijgt hij een stopteken. Naast hem in de auto zit nog iemand en in de middenconsole zie ik zeker 3 zakjes wiet liggen.
Op dat moment schakel ik over naar de opiumwet en wil ik weten wie beide inzittenden zijn en heb ik het gehele voertuig doorzocht, met een leuk resultaat!

Zoals eerder gezegd, op basis van de WvW kun je niet zomaar de passagiers vorderen hun identeitspapieren te tonen (vragen kan altijd, werken op de bluf) maar je kunt wel overstappen op het strafrecht (bijv opiumwet, WWM)  bij serieuze verdenkingen of 'ter uitvoering van de politietaak' wanneer de feiten en omstandigheden hier aanleiding toe geven. Ik denk dat dit ook te maken heeft met onderbuik gevoelens.
Sommige collega's gaan hier wat verder in, die doen alles op de bluf. Die gaan bijvoorbeeld mensen aanhouden op basis van de wet ID terwijl er geen reden is om het ID te vorderen, een goede HovJ zal die persoon ook gelijk heenzenden. Maar, zegt die collega dan, hij weet wel dat we hem in de gaten houden en ik heb hierdoor misschien wel een inbraak voorkomen.

Iets wat bijvoorbeeld veel gebeurd met fouilleren (je mag uiteraard niet zomaar fouilleren) waarbij er een verboden middel of (vuur)wapen wordt aangetroffen. Als er geen grond is voor de fouillering zal de 'verdachte' niet worden veroordeeld voor het in bezit hebben van het verboden middel of wapen, dan spreken we namelijk van onrechtmatig verkregen bewijs. Maar, zo luidt het oordeel van de collega, ik heb wel een wapen van de straat afgehaald.
Uitspraken op dit forum zijn op persoonlijke titel.