Op het filmpje is te zien dat een verdachte aangehouden word. Aanhouden is een dwangmiddel dat in dit geval de politie agent word toegekend door het wetboek van strafvordering. Dus de verdachte zal hoe dan ook geboeid worden en meegenomen. De verdachte moet mee, een andere optie is er niet. Of de verdachte vrijwillig instapt of zich verzet een bont en blauw laat slaan is aan de verdachte. In het filmpje is duidelijk te zien dat de verdachte niet van plan is vrijwillig mee te gaan. Dus word een poging ondernomen om hem mee te nemen.
Wat hadden de agenten volgens jou anders moeten doen? Eerst peperspray in het gezicht van de verdachte spuiten of met een stroomstootwapen gaan werken netals in de US and A? Hadden ze de verdachte moeten laten lopen omdat het een 'te moeilijke' verdachte was? Hadden ze de verdachte moeten optillen en meesleuren in plaats van op de grond boeien? Kritiek hebben op een overheidsinstantie mag de burger altijd. Maar dan moet de burger ook kunnen vertellen hoe men het graag wil zien. Blijkbaar vond de hulpofficier de aanhouding niet onterecht of zeer geweldadig want een ander krantenbericht stelt dat er een boete is uitgeschreven.
Boeiden ze hem maar op de grond, nu wordt er een halve poging gedaan tot controleren van de verdachte, dit mislukt jammerlijk en dan gaan ze met hem zeulen, het is dat de verdachte zijn losse been niet omhoog laat slingeren, hij heeft kansen genoeg om leuk aangezichtsletsel toe te brengen bij de agent die zijn been vast pakt.
Je overdreven manier zoals de Amerikanen ben ik ook op tegen, waar het mij om gaat is dat er nu o peen agressieve manier op een verdachte ingeslagen en getrapt/knied? wordt en ze uiteindelijk hun doel bereiken door hem weg te tillen, dus die knietjes en klappen hadden achterwege kunnen blijven. Ik heb zelf meegemaakt dat een verdachte zo lang mogelijk moet blijven staan, een goede armklem doet wonderen en dan hoef je niet op de grond te gaan spartelen met 3 man
