Weggebruikers negeren ❌ rode kruizen ❌

[silque]

Dankjewel Red, dit is al iets. Je zegt dat de strafbeschikking voortkomt uit SV, ik ga er vanuit dat je hiermee de afwikkeling bedoelt? SV is namelijk formeel strafrecht en dit gaat alleen over de vervolging.
Wat de strafbare feiten precies zijn moeten ergens anders staan (materiaal strafrecht), bijvoorbeeld in SR. Juist dat artikel ben ik naar op zoek, want volgens mij staat alles nog steeds in het RVV.

[Red]

http://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/verkeersveiligheid/aanpak-veelplegers-in-het-verkeer

Ook hier wordt er constant gesproken over het strafrecht en strafvordering. Voor zover ik nu kan nagaan zijn een aantal feiten welke voorheen werden afgedaan als normale wet mulder boete nu omgezet naar een boete welke alleen als strafbeschikking kan worden afgedaan. Dat zal dus in de WAHV staan?

Ik zoek me een ongeluk, maar de precieze link kan ik nog niet vinden.

[Red]

Onderstaande link:
http://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/verkeersveiligheid/documenten-en-publicaties/kamerstukken/2014/09/25/brief-tweede-kamer-stand-van-zaken-aanpak-veelplegers-in-het-verkeer.html

En dan de brief even lezen. Daar staat ook een uitleg. Maar dan vind ik nog steeds niet terug onder welk artikel het nou daadwerkelijk valt....

[Frank.]

Het is zo dat een aantal zaken uit de bijlage van de WAHV gehaald zijn. Deze feiten, o.a. rood kruis, kunnen dus niet meer administratiefrechtelijk afgehandeld worden maar dienen net als elke andere niet-mulderovertreding te worden behandeld. Dus met een strafbeschikking van (in dit geval) het CVOM.

Het artikel blijft dus gewoon in het RVV staan, de afhandeling is anders.

[Bert65]

Het artikel blijft dus gewoon in het RVV staan, de afhandeling is anders.

Dat zei ik en dus:

De strafbeschikking komt voor uit strafvordering, en je hebt dus te maken met een verdachte.

Dus zou nu de bewijslast ineens bij het OM liggen, zoals ik al schreef en daarom bepaalt het CVOM de strafmaat en is het geen vast bedrag meer.

In dat opzicht geld hetzelfde voor rood licht / flitspalen en trajectcontroles.

... en toen ging je zoeken en blijkt het anders te zijn?

http://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/verkeersveiligheid/aanpak-veelplegers-in-het-verkeer

Ook hier wordt er constant gesproken over het strafrecht en strafvordering. Voor zover ik nu kan nagaan zijn een aantal feiten welke voorheen werden afgedaan als normale wet mulder boete nu omgezet naar een boete welke alleen als strafbeschikking kan worden afgedaan. Dat zal dus in de WAHV staan?

Ik zoek me een ongeluk, maar de precieze link kan ik nog niet vinden.

[Red]

Dus zou nu de bewijslast ineens bij het OM liggen, zoals ik al schreef en daarom bepaalt het CVOM de strafmaat en is het geen vast bedrag meer.
... en toen ging je zoeken en blijkt het anders te zijn?

Nee, en nee. Het cvom (is gewoon justitie he) bepaalt dat er een strafbeschikking wordt aangeboden. Tenzij je iets heel anders bedoeld, maar dan zal je je verhaal anders moeten verwoorden. Als iemand betaald dan krijgt hij een aantekening in zijn dossier, en is de zaak afgedaan. Als hij het voor wil laten komen, dan mag dat en gebeurd dat dus bij een strafrechter.

Maar bedankt voor je reactie, daardoor ging ik weer zoeken en ik heb de richtlijn nu opeens gevonden!
https://www.om.nl/publish/pages/43360/richtlijn_voor_strafvordering_feitgecodeerde_misdrijven_en_overtredingen_2014r007.pdf

3.7.3 Reikwijdte regeling
De Recidiveregeling Veelplegers verkeer heeft betrekking op de volgende aan onderstaande feitcodes12
gekoppelde overtredingen, zoals opgenomen in de Tekstenbundel voor misdrijven, overtredingen en
Muldergedragingen, gepleegd door bestuurders van een motorvoertuig, bromfiets of snorfiets:
K 006 a, K 006 b, K 010, K 024, K 026 a, K 026 aa, K 026 b, K 026 c, K 048 a, K 048 b, K 065 e, K 065 f, K
109, K 110, K 115, K 125, K 149, K 160 a, K 170, K 171, N 110 o, N 110 q, N 652, N 710 e, P 060 b, R 327, R
328, R 400 ad, R 420, R 461, R 462, R 463, R 464, R 465 a, R 468, R 469, R 470, R 471, R 472 a, R 481 a, R
481 b, R 482, R 483, R 610, R 627 a, R 628 a, R 628 b, R 628 c, R 630 a, R 630 b, R 631 a, R 631 b
In geval van bovengenoemde feiten volgt voor zover aan deze feiten een tarief is gekoppeld een OMstrafbeschikking
met een geldboete conform het reguliere tarief zoals vermeld in de bijlage met OM-feiten die is
opgenomen in de hiervoor genoemde Tekstenbundel. Indien geen tarief is vastgesteld volgt een beoordeling
binnen de geldende kaders waarbij rekening wordt gehouden met eerdere (zelfde) feiten, alsmede met eerdere
feiten uit bovenstaande groep indien de verdachte onder het Veelplegerbegrip valt.

De tarieven en eisen staan op de pagina daarna, en daar zal je zien dat er ook gewoon "vaste" bedragen staan voor het aantal overtredingen.

En er is ook voor deze strafrecht feiten nog steeds de mogelijkheid dat de kentekenhouder bestraft wordt. Indien de kentekenhouder dat niet wil, zal hij conform de geldende regels de bestuurder kenbaar moeten maken. Dus in dat opzicht zijn de regels precies hetzelfde voor het door rood rijden of het rode kruis negeren. Ondanks dat de afdoening enerzijds via de wet mulder verloopt en anderzijds via het strafrecht.
https://www.cjib.nl/Onderwerpen/Strafbeschikking/Recidivebevraging/Daadwerkelijke-bestuurder/
https://www.cjib.nl/Internationaal/Nederlands/Strafbeschikking/
Via die link kan je ook even doorklikken op strafbeschikking op staandehouding of op kenteken en wat er allemaal mee gestuurd wordt.

[Bollie]

Als je bij onze CCTR kijkt zit daar mensen van Toezicht en Handhaving. De CvD is ten alletijde een politiefunctionaris(141). Weet overigesn niet of de collega's Toezicht en Handhaving BOA zijn.

Echter als je ze voor handhaving of opsporing gaat inzetten MOET en een (B)OA bij zitten. Een beveiliger alleen gaat het niet worden. Dit is al eens uitgezocht.

141?

Is het nou gewoon niet mogelijk: rood kruis = invordering rijbewijs of als op kenteken gebeurt strafrechter gelijk?

Vandaag was het weer op de A15 Europoort -> Ridderkerk terhoogte van Shell station raak.

De weg van parallel A15 naar de doorgaande A15 was afgesloten omdat de ANWB een auto op moest takelen. Keurig een 2 ANWB vrachtwagen in fendoff ervoor en gewoon een bedrijfsbusje die gewoon 4!!! rode kruizen negeert en bijna de fendoff wagen raakte scheelde minder dan 1 meter. Het is jammer dat ik niet bij de Politie werk. Die had direct art 5. gehad en cursus emg. Wat een volslagen ********. Wat mij betreft definitief direct rijbewijs inbelslag nemen en ongeldig verklaren.

Ik werd er gewoon kwaad om  

[silque]

Dat is eigenlijk wel een beetje wat ik bedoelde, in de media wordt er gesproken over dat het allemaal naar het 'strafrecht' gegaan zou zijn. Feitelijk is dat natuurlijk niet zo, maar het klinkt wel heftig.

Het verschil is nu dus dat er niet meer 'automatisch' een brief + acceptgiro naar het adres gaat, maar dat er nu een OVJ tussen zit die ook gaat kijken naar recidive etc.

[Bert65]

Bedankt voor het zoeken Red!

Het nadeel van zo'n strafbeschikking, vind ik, is dat je niet altijd de daadwerkelijke bestuurder straft. Neem bijvoorbeeld een auto die op naam staat van een leasemaatschappij. De strafbeschikking komt bij de maatschappij binnen en deze betaalt braaf het bedrag en stuurt de rekening door naar de "huurder", eventueel geven ze de gegevens door van de "huurder" aan het OM. Nu is er geen mogelijkheid meer om in verzet te gaan maar het wil niet zeggen dat de "huurder" ook de bestuurder was. Door betaling is de zaak afgedaan en heeft de verkeerde een aantekening bij justitie.

[Red]

Dat klopt. Het klinkt overigens niet alleen heftig, de gevolgen van een strafbeschikking zijn natuurlijk ook gewoon groter. Zo wordt de overtreding opgenomen in je justitiele documentatie en kan het gevolgen hebben voor een VOG.
https://www.cjib.nl/Onderwerpen/Strafbeschikking/gevolgen-strafbeschikking-voor-strafblad-of-vog.aspx

Bij een simpele wet mulder afdoening was daar natuurlijk geen sprake van. Het overtredingsartikel zelf is inderdaad niet verplaatst, maar de afdoening vind dus wel conform strafrecht/strafvordering plaats.

Bedankt voor het zoeken Red!

Het nadeel van zo'n strafbeschikking, vind ik, is dat je niet altijd de daadwerkelijke bestuurder straft. Neem bijvoorbeeld een auto die op naam staat van een leasemaatschappij. De strafbeschikking komt bij de maatschappij binnen en deze betaalt braaf het bedrag en stuurt de rekening door naar de "huurder", eventueel geven ze de gegevens door van de "huurder" aan het OM. Nu is er geen mogelijkheid meer om in verzet te gaan maar het wil niet zeggen dat de "huurder" ook de bestuurder was. Door betaling is de zaak afgedaan en heeft de verkeerde een aantekening bij justitie.

De leasemaatschappij gaat echt niet braaf de boete betalen indien er sprake is van een strafbeschikking. Als je even de link had doorgelezen had je het antwoord zelf ook gelezen
Bij het strafbeschikkingsvoorstel zit een formulier wat je als kentekenhouder op mag/moet sturen waarin je aangeeft wie de bestuurder is geweest. Verhuurmaatschappijen en leasemaatschappijen doen dit tegenwoordig ook gewoon. Zie bijvoorbeeld leaseplan: https://www.leaseplan.nl/leaseauto/nieuws/artikelen/130423-zwaardere_straf_hardrijden.asp

Voor kleine wet mulder overtredingen wordt er vaak nog betaald, voor ernstigere feiten (30+ rijden, rood kruis etc) zal dat dus niet meer gebeuren. Justitie heeft dit juist ingevoerd om te voorkomen dat de verkeerde een aantekening krijgt.