Weggebruikers negeren ❌ rode kruizen ❌

[JJ75]

Ik heb zowel het RVV als de WVW nog eens door zitten spitten en ik kan echt nergens iets vinden over het strafbaar zijn van het negeren van een wegafzetting, uitgezonderd dan uiteraard de rode matrixkruizen. Aanwijzingen kunnen alleen gegeven worden met de mond, gebaren of politie transparant. Pilonnen vallen niet onder verkeerstekens, en een witte pijl op een Drip is maar een witte pijl waaraan geen gehoor behoeft te worden gegeven.

Ik heb ondertussen ook antwoord van de deskundigen. En het antwoord is teleurstellend: het negeren van een of meerdere rode matrix kruizen en het doorrijden ondanks een daadwerkelijke afzetting middels pilonnen is géén artikel 130 waardig. Indien daar nog een overtreding bijkomt, is het wel verzwarend en zal het CBR sneller een 130 procedure starten.  

Dus indien een automobilastig handig denkt te zijn, keurig over de vrije rijbaan rijdt en op het laatste moment een puntstuk pakt om toch de afgesloten verbindingsweg op te rijden kan je hem niks maken (op de mini na) tenzij hij vervolgens na enkele meters afgelegd te hebben nog onder een rood matrix kruis doorrijdt. Dan is het hangen en een cursus volgen.

Al met al: die pilonnen hebben dus geen enkele waarde uitgezonderd dat het voor het gros van de automobilisten een (extra)drempel is om de weg op te rijden.

Mijn oplossing: vervang de witte pijl op een Drip voor een electronische afbeelding van een gesloten verklaring (C2), zet de rws wagen met Drip zodanig weg dat zodra men door de afzetting rijdt men de Drip moet passeren en je hebt twee op elkaar volgende overtredingen.

Tis roeien met de riemen die je hebt.

Is de RWS man ook verkeersregelaar en kan dat ook nog 'boete punten' opleveren?

[ir. Auditor]

Lt. Col. Me:

Er zijn plekken in Nederland van welke ik weet dat er 2-3 portalen achter elkaar géén rood kruis op de gesloten spitsstrook (tussen 'open' rijstroken en in/uitvoegstrook) staan ter hoogte van de in-/uitvoegstrook. Dat is dus ook iets wat blijkbaar verschilt per situatie/lokatie.

Op de A1 ook inderdaad.
Als de vluchtstrook daar gesloten is zit er ter hoogte van opritten geen rood kruis maar een verdrijvingspijl naar links/rijstrook 2 zodat mensen die invoegen weten dat ze meteen door moeten schuiven.
Mensen die al op de snelweg zitten zien eerst een rood kruis, dan de invoeg strook en dan de pijl boven de spitsstrook, maar zij hebben dus geen informatie die ze zou duidelijk maken dat ze even zouden mogen opschuiven naar de spitsstrook (strook 3). Invoegend verkeer kan dus ook vrij makkelijk van de invoegstrook meteen naar de spitstrook want als het goed is moet die dus leeg zijn :-)

[FlyingDutchman]

[...] Pilonnen vallen niet onder verkeerstekens

[...] Al met al: die pilonnen hebben dus geen enkele waarde uitgezonderd dat het voor het gros van de automobilisten een (extra)drempel is om de weg op te rijden.

[...] Tis roeien met de riemen die je hebt.

Tja, dan hebben de oosterburen het beter geregeld. Pilonnen zijn daar gewoon onder nummer 610 in het lijstje officële verkeerstekens opgenomen, mits ze aan een lange lijst voorwaarden van de Bundesanstalt für Straßenwesen (BASt) voldoen. Misschien een ideetje ook voor NL?

(Dit heeft overigens niet slechts voordelen. Nadeel is bijvoorbeeld dat die dingen niet door privépersonen geplaatst mogen worden, denk aan bergers e.d.; die gebruiken dan natuurlijk gewoon een niet goedgekeurd model...)

[ir. Auditor]

Dat zorgt wel weer voor extra verwarring denk ik. Met een gesloten verklaring kun je toch ook al bijna alle situaties oplossen? (juridisch gezien)

maar even vrije interpretatie van wat zaken, corrigeer me gerust.
Het niet opvolgen van aanwijzingen van een verkeersregelaar (of weg inspecteur die werkzaam is als verkeersregelaar) is ook een overtreding. Wat precies is een aanwijzing in dat geval. Als een verkeersregelaar of weg inspecteur een afzetting neerzet en zijn wagen met een drip als deel van de afzetting gebruikt. Geeft hij dan in feite een aanwijzing? De aanwijzing "hier mag je niet rijden."

Immers een oranje kegel op een maglight is die hij in zijn handen heeft zijn een hulpmiddel om een aanwijzing te geven, is zijn auto die hij ergens neer zet met een drip niet ook gewoon een aanwijzing dan?

[Groenemotormuis]

Dat zorgt wel weer voor extra verwarring denk ik. Met een gesloten verklaring kun je toch ook al bijna alle situaties oplossen? (juridisch gezien)

maar even vrije interpretatie van wat zaken, corrigeer me gerust.
Het niet opvolgen van aanwijzingen van een verkeersregelaar (of weg inspecteur die werkzaam is als verkeersregelaar) is ook een overtreding. Wat precies is een aanwijzing in dat geval. Als een verkeersregelaar of weg inspecteur een afzetting neerzet en zijn wagen met een drip als deel van de afzetting gebruikt. Geeft hij dan in feite een aanwijzing? De aanwijzing "hier mag je niet rijden."

Immers een oranje kegel op een maglight is die hij in zijn handen heeft zijn een hulpmiddel om een aanwijzing te geven, is zijn auto die hij ergens neer zet met een drip niet ook gewoon een aanwijzing dan?

Een aanwijzing geld alleen als deze verbaal of non-verbaal word gedaan met de daarvoor aangewezen gebaren. Enig bord wat hierbij als aanvulling word gegeven is de rode rand, wit vlak met zwarte balk. Voor in het donker mag/ moet men een teken geven doormiddel van een rood licht (de kegel). Transparant is alleen bestemd voor de daarvoor aangewezen diensten. Hierop is een paar jaar geleden een kleine wijziging in gekomen zodat een WIS ook een verkeersstop mag geven met zijn DRIP. Verder heeft de DRIP hooguit een adviserende functie

[ir. Auditor]

Een aanwijzing geld alleen als deze verbaal of non-verbaal word gedaan met de daarvoor aangewezen gebaren. Enig bord wat hierbij als aanvulling word gegeven is de rode rand, wit vlak met zwarte balk. Voor in het donker mag/ moet men een teken geven doormiddel van een rood licht (de kegel). Transparant is alleen bestemd voor de daarvoor aangewezen diensten. Hierop is een paar jaar geleden een kleine wijziging in gekomen zodat een WIS ook een verkeersstop mag geven met zijn DRIP. Verder heeft de DRIP hooguit een adviserende functie

Duidelijk, bedankt

[DeMassel]

Enig bord wat hierbij als aanvulling word gegeven is de rode rand, wit vlak met zwarte balk. Voor in het donker mag/ moet men een teken geven doormiddel van een rood licht (de kegel).

Dat bord mag alleen door verkeersbrigadiers(klaar-over) gebruikt worden en niet door verkeersregelaars

 

Transparant is alleen bestemd voor de daarvoor aangewezen diensten. Hierop is een paar jaar geleden een kleine wijziging in gekomen zodat een WIS ook een verkeersstop mag geven met zijn DRIP. Verder heeft de DRIP hooguit een adviserende functie

Borden in transparant van WIS dus ook opnemen in rvv. Dan zijn er meer mogelijkheden.

[moppersmurf]

Is de RWS man ook verkeersregelaar en kan dat ook nog 'boete punten' opleveren?

Goeie vraag, geen idee. Maar mijn gevoel zegt nee. Iemand anders met feiten en bewijzen?!

[DeMassel]

Goeie vraag, geen idee. Maar mijn gevoel zegt nee. Iemand anders met feiten en bewijzen?!

De WIS is een bevoegd verkeersregelaar, negeren kan kan dus prent opleveren.
Dan moet er wel een (b)oa bij zijn

[zijlvaart67]

Het telt niet mee voor de strafpunten. Daar vallen 'bumperkleven', snelheid en art 5 onder (simpel weergegeven)..