@Pully: een berger mag in het kader van IM bij de verkeerscentrale verkeersmaatregelen (rood kruis e.d.) aanvragen, en dit gebeurt in de praktijk ook. ANWB mag dit overigens ook. Aanwijzingen geven mag inderdaad niet, het stilzetten (zonder verdere aanwijzing of verkeersregeling) mag door alle hulpverleners inclusief berger gebeuren. Zie daarvoor de eerste veiligheidsmaatregelen. Het is overigens vooral van toepassing voor enkelbaans wegen met tweezijdig aanrijdingsgevaar.
V.w.b. pechgevallen dan nog het volgende. IM is van toepassing op pechgevallen i.v.m. de verhoogde risico's. De vluchtstrook is levensgevaarlijk. Regelmatig lees je nieuwsberichten over pechgevallen op de vluchtstrook die worden geschept door een vrachtwagen die net even met zijn rechterdeel op de vluchtstrook rijdt. Vandaar dat er bij een geconstateerd pechgeval direct IM wordt opgestart en het voertuig wordt afgesleept. Nog even afgezien van de blokkade van de vluchtstrook voor hulpdiensten.
En inderdaad, in de meeste gevallen kan de berger gewoon met het verkeer meerijden en/of over de vluchtstrook bij het pechgeval komen. Maar zoals gezegd, op wegvakken waar geen vluchtstrook meer is (en dat worden er helaas steeds meer), lukt dat dus niet...
Dat het de bergers steeds moeilijker wordt gemaakt, heeft ook te maken door eigen toedoen van de bergers. Zoals eerder al gemeld is. Zij garanderen de overheid dat ze met de middelen en vrijstellingen die ze nu hebben binnen een bepaalde tijd ter plaatse kunnen zijn. Als zij dat niet redden is het hun probleem, niet die van overheid. We moeten dan niet achteraf gaan zeggen dat ze maar met OGS moeten gaan rijden, omdat ze de tijden niet halen.
Deels met u eens. Dit is grotendeels te wijten aan de contractafspraken met de overheid. De overheid wenst geen vaste bergingsstandplaats te betalen, en dus worden contracten gegund aan goedkopere bergers die hun wagens simpelweg van een andere klus afhalen. Dat is weliswaar de keuze van de berger, maar zolang de overheid niet wenst te betalen voor een betere service kan deze oorzaak niet volledig bij de berger worden neergelegd. Kosten en baten, kosten en baten...
Over de tussen de rijen door komen. Mijn ervaring is dat mensen heel raar reageren op OGS. Veel mensen in de file zijn met andere dingen bezig dan met autorijden en spiegelen dus niet.
Helemaal mee eens. Maar als men dan uiteindelijk wel door heeft dat het blauw met sirene is, dan neem ik aan dat men dan alsnog aan de kant gaat. Bij wat oranje flitslichtjes is dat nog maar zeer de vraag...
Lt.Col. Me heeft u ervaring met de nieuwere auto? Ik ga er van uit van wel. U zult dan beamen dat de herrie die wij produceren zeer slecht te horen is als de raampjes dicht zijn. Nu hebben bijna alle auto's airco dus zullen de ramen niet zo snel meer open staan. Tel daarbij nog eens het geluid van de autoradio op, en wij zijn alleen nog maar op zeer korte afstand hoorbaar. Daar heeft de berger dan ook last. Ik vraag het me terdege af, wat de tijdswinst is om met OGS te rijden.
Ook helemaal mee eens. Wellicht heeft u in andere topics ook kunnen lezen wat ik vind van de huidige OGS-eisen... want ik vind het helemaal niets. En als ik mijn contacten mag geloven, vinden zij het ook niets. Sirene niet hoorbaar, zwaailichten niet zichtbaar. En de Regeling maakt het allemaal nog minimaler. Maar goed, dat is een heel andere discussie. De berger gaat hier last van krijgen inderdaad, maar het is er wel juridisch mee afgedekt. En dat is ook heel wat waard tegenwoordig.
De kranen van de politie doen overigens meer dan alleen IM. Beter nog de kranen in Amsterdam doen geen IM. Maar alleen ondersteundende taken aan de politie en brandweer. Daarom zat ik te denken dat als ze wel IM gaan doen en effectiever is voor de politie. Maar ook voor de het hele IM gebeuren. Ik zie persoonlijk een win-win situatie. Helemaal als je afspreekt dat een IM inzet, zoals dat nu ook is, betaald wordt door de verzekeringsmaatschappijen.
Zeker, mee eens. Maar dat lost uiteindelijk het capaciteitsprobleem en het (zwaar) materieelprobleem niet op...
