Oranje Kruisboekje

[Jos Kaldenhoven]

Inderdaad BIG is niet voor EHV-ers.

OK, nog 1 keer dan, want ik word een beetje moe van de waarheden en halve waarheden die regelmatig op dit forum worden geuit over de wet BIG.
De wet Beroepen Individuele Gezondheidszorg regelt een aantal zaken. Alles met betrekking tot de in de wet genoemde beroepen is niet van toepassing op de EHV-er, die dat beroep niet uitoefent.
Maar:

"Het uitgangspunt van de Wet BIG is dat het handelen op het gebied van de individuele gezondheidszorg, al dan niet beroepsmatig verricht, in principe vrij is. Deze vrijheid geldt niet voor alle handelingen. Bepaalde handelingen die onaanvaardbare risico’s voor de gezondheid van de patiënt meebrengen als ze door ondeskundigen worden uitgevoerd, zijn voorbehouden. De wet heeft een onderscheid gemaakt tussen beroepsbeoefenaren die zelfstandig bevoegd zijn (arts, verloskundige, tandarts) en die niet zelfstandig bevoegd zijn om voorbehouden handelingen uit te voeren. Wie niet zelfstandig bevoegd is, mag in opdracht van een zelfstandig bevoegde en onder bepaalde voorwaarden een voorbehouden handeling uitvoeren. Alle anderen is het verboden om deze handelingen uit te voeren, tenzij er sprake is van een noodsituatie (Grotendorst 1998).

De wet noemt de volgende voorbehouden handelingen:

-   Het verrichten van heelkundige handelingen;
-   verloskundige handelingen;
-   het verrichten van endoscopieën;
-   het verrichten van catheterisaties;
-   het geven van injecties;
-   het verrichten van puncties;
-   het onder narcose brengen;
-   het gebruik van radioactieve en ioniserende straling;
-   het verrichten van electieve cardioversie;
-   het toepassen van defibrillatie;
-   het toepassen van electroconvulsieve therapie;
-   steenvergruizing voor geneeskundige doeleinden;
-   het verrichten van kunstmatige fertilisatie."


Als je goed leest, dan kun je niet anders dan constateren dat het uitvoeren van voorbehouden handelingen verboden is voor niet-beroepsbeoefenaren, tenzij er een noodsituatie geldt. De wet BIG is dus wel degelijk ook van toepassing op leken....

[Jacques Schenk]

Jos,  de verklarende tekst uit de brochure van het ministerie en de wetstekst lijken duidelijk:

2.5 Mogen anderen dan beroepsbeoefenaren een voorbehouden handeling verrichten?
De bevoegdheidsregeling voorbehouden handelingen heeft betrekking op alle
beroepsbeoefenaren in de individuele gezondheidszorg. Zij die niet beroepsmatig
voorbehouden handelingen uitvoeren, zoals patiënten, ouders en familieleden, vallen
niet onder de Wet BIG. Een paar voorbeelden: een diabetespatiënt mag bij zichzelf
insuline spuiten; ouders mogen een sonde inbrengen bij hun verstandelijk
gehandicapte kind dat niet zelfstandig voedsel tot zich kan nemen; familieleden
mogen voorbehouden handelingen bij een patiënt uitvoeren. Overigens is op hen,
zoals op iedere burger, wel het strafrecht van toepassing, dat het veroorzaken van
ernstige schade aan personen strafbaar stelt

Artikel 35 van de Wet BIG (voorbehouden handelingen) zegt het volgende (let op het woord beroepsmatig):

"Het is degene die niet behoort tot de personen die hun bevoegdheid tot het verrichten van een handeling ontlenen aan het bepaalde bij of krachtens de artikelen 36 en 37 verboden buiten noodzaak beroepsmatig die handeling te verrichten, tenzij...."

Waar baseer je je stelling op dat de wet BIG dergelijke handelingen door niet beroepsbeoefenaars wel zou verbieden ?
Kun je het betreffende artikel misschien vermelden ?

Deze discussie loopt inderdaad al lang en ik zal graag het ministerie om uitleg vragen wanneer blijkt dat men de eigen wetten verkeerd uitlegt, maar dan heb ik net iets meer nodig, zeker omdat ik zelf op het standpunt sta dat de uitleg wel conform de wet is.

PS

OK, nog 1 keer dan, want ik word een beetje moe van de waarheden en halve waarheden die regelmatig op dit forum worden geuit over de wet BIG

We hadden hier toch respect voor elkaars gefundeerde mening ?  
Stel je voor dat zou blijken dat je er zelf naast zit ....

[Lars Carree]

Verzekering OK

De verzekering biedt een dekking tot maximaal € 1.250.000 per geval, met een eigen risico van € 125. De polisvoorwaarden van deze verzekering kunnen via de website www.ehbo.nl worden opgehaald. Wie een beroep op de verzekering wil doen kan contact opnemen met het Centraal Bureau van Het Oranje Kruis (Marina Vermeer, 070 – 338 32 15; vermeer@ehbo.nl).
Tot nu toe was slechts een deel van de gediplomeerden automatisch verzekerd: leden van bij de koepelorganisaties aangesloten verenigingen, afdelingen van het Nederlandse Rode Kruis of Reddingsbrigades Nederland en BHV’ers voor zover zij binnen werktijd hulp verlenen. De nieuwe, door Het Oranje Kruis afgesloten verzekering geldt voor alle gediplomeerden en voor alle incidentele hulpverleningen.

Let wel: wanneer een Eerstehulpverlener optreedt in georganiseerd verband (bijvoorbeeld als lid van de hulpploeg bij manifestaties) is geen sprake van “incidentele hulpverlening”; in die situatie is in beginsel de leiding aansprakelijk voor hetgeen hun “ondergeschikten” doen of laten en zal voor een passende verzekering moeten zorgen; zie ook het verslag van de studiedag van april 2004 (Reddingwezen 3 (juni 2004).

[Jos Kaldenhoven]

Respect heb ik altijd voor een gefundeerde mening, alleen word ik moe van mensen die iets roepen zonder precies te weten waar het om gaat (daar schaar ik jou niet onder!) En de discussie over de wet BIG steekt elke paar maanden weer de kop op. Dat wordt een herhaling van zetten en discussies, en dat is niet nodig.....

Het ministerie legt het niet verkeerd uit, maar de nuancering die erbij hoort ligt toch anders.
Voorbehouden handelingen zoals beschreven in de wet BIG zijn en blijven voorbehouden handelingen die alleen mogen worden uitgevoerd na scholing en in opdracht van een zelfstandig bevoegde. Of je nou wel of niet beroepsmatig bezig bent, dat maakt niet uit!
Het enige verschil is dat het tuchtrecht zoals dat in de wet BIG is geregeld, niet van toepassing is op hen die niet beroepsmatig handelingen verrichten.

Jouw interpretatie van art. 35 zou inhouden dat de voorbehouden handelingen wel mogen worden uitgevoerd door iedereen, en dat is geen juiste interpretatie. Dat zou betekenen dat de slager zou mogen zeggen: "Ik kan ook goed borduren en met een mes omgaan, dus die wond hecht ik wel even nadat ik wondtoilet (heelkundige handeling) heb toegepast." En dat kan toch niet de bedoeling van de wet zijn, lijkt mij.
Daarnaast spreekt de tekst in de brochure van het ministerie bewust over patienten, ouders en familieleden (de mantelzorgers) als voorbeeld.
De tekst van het ministerie klopt dus, alleen daar wordt een interpretatie aan gekoppeld die niet volledig correct is.

[Delta]

Let wel: wanneer een Eerstehulpverlener optreedt in georganiseerd verband (bijvoorbeeld als lid van de hulpploeg bij manifestaties) is geen sprake van “incidentele hulpverlening”; in die situatie is in beginsel de leiding aansprakelijk voor hetgeen hun “ondergeschikten” doen of laten en zal voor een passende verzekering moeten zorgen; zie ook het verslag van de studiedag van april 2004 (Reddingwezen 3 (juni 2004).

Ik ben bang dat dat de reden is dat we geen uitgebreidere lesstof krijgen: de vereniging is aansprakelijk...

[Jacques Schenk]

" Of je nou wel of niet beroepsmatig bezig bent, dat maakt niet uit!"
Het enige verschil is dat het tuchtrecht zoals dat in de wet BIG is geregeld, niet van toepassing is op hen die niet beroepsmatig handelingen verrichten.

Jouw interpretatie van art. 35 zou inhouden dat de voorbehouden handelingen wel mogen worden uitgevoerd door iedereen, en dat is geen juiste interpretatie.

Jos, ik interpreteer niets maar kijk juist strikt naar de tekst van de wet en die spreekt alleen over beroepsmatig handelen.
Daarom nogmaals de vraag: Waar staat dat niet beroepsmatig handelen onder het zelfde verbod valt ?
ieder verbod dient een wettelijke basis te hebben en die heeft dus nog niemend aan de hand van wetstekst kunnen aantonen.

De interpretatie is van het ministerie en niet van mij, maar ondersteund mijn standpunt wel.

Wat je voorbeeld van de slager betreft, hij is uiteraard wel strafbaar maar alleen niet op basis van de wet BIG.
Er zijn namelijk nog voldoende andere mogelijkheden om dergelijk handelen aan te pakken. (tenzij die slager dat vaker doet en er geld voor vraagt, dan is de Wet BIG wel van toepassing)

[Jos Kaldenhoven]

Voorbehouden handelingen

In de Wet BIG zijn een aantal handelingen voorbehouden aan de daartoe bevoegde beroepsbeoefenaren. Deze bevoegdheidsregeling voorbehouden handelingen is in de wet opgenomen om te voorkomen dat door ondeskundig handelen de patiënt onaanvaardbare risico's loopt

Te vinden op de volgende link:
http://www.bigregister.nl/wetbig/handelingen.html

De voorbehouden handelingen zijn alleen uit te voeren door de daartoe bevoegde beroepsbeoefenaren! Dat zijn  de zelfstandig bevoegden: arts, tandarts, verloskundige.

Heeft niks met beroepsmatig of zo te maken, het gaat om de handelingen!

[Jacques Schenk]

Jos, we draaien een beetje in een rondje.

Artikel 35 geeft duidelijk aan dat voorbehouden handelingen voorbehouden zijn in geval van beroepsmatig handelen.
Het beroepsmatig staat wel degelijk in de wet vermeld, ik heb dat ook laten zien aan de hand van de wetstekst en begrijp dan ook eerlijk gezegd niet helemaal hoe je kunt zeggen dat dat niet uitmaakt.

Er is maar 1 ding op dit gebied bepalend en dat is de tekst van de wet, meningen en interpretaties zijn mooi, maar meestal niet volledig, zoals ook in dit geval, rechten kunnen hier dus niet aan ontleend worden.
Het zelfde geldt voor lesboeken en andere geschriften niet zijnde wetsteksten.

In geen enkel artikel van de wet BIG (en laten we ons voor de zuiverheid van de discussie dus tot de wetstekst beperken) wordt vermeld dat voorbehouden handelingen alleen door artsen etc uitgevoerd moegen worden, er staat wel dat die beroepsmatig alleen door artsen etc uitgevoerd mogen worden. Lees de wetstekst er svp eens op na.

"Het is degene die niet behoort tot de personen die hun bevoegdheid tot het verrichten van een handeling ontlenen aan het bepaalde bij of krachtens de artikelen 36 en 37 verboden buiten noodzaak beroepsmatig die handeling te verrichten, tenzij...."

Mocht je het hier niet mee eens zijn, geef mij dan s.v.p. de wetstekst waar bepaald is dat dit ook geldt bij niet beroepsmatig handelen.

Alleen op deze manier kunnen de deze voortdurende discussie voor eens en altijd voor iedereen bevredigend afsluiten.

[Delta]

Ja, ik hoop dat we deze discussie met een duidelijk antwoord kunnen afsluiten...

[Rescue]

Nou dat is eenvoudig..

• Je mag meer leren dan het Oranje Kruis basisboekje leert..
• Je mag dat ook op individuele basis uitvoeren,

het is handig om die vaardigheden goed te leren
Je moet erg goede redenen hebben om voorbehouden handelingen uitvoeren.

• Tussen BLS en ALS zit nog een hele wereld, Maar je moet goed getraind en regelmatig geoefend zijn om die handelingen goed uit te voeren. Het is ook handig daar een certificaat voor te hebben. (er zijn meer certificaten dan het Oranje Kruis alleen)
• Bij georganiseerde hulpverlening, (Dus onder verantwoording van een vereniging, stichting, rode kruis, sigma, bedrijf, reddingsbrigade, evementenorganisatie) Hou je je aan de spelregels van die organisatie.. , Anders dekt hun verzekering je niet..
• Het oranje Kruis boekje heeft geen enkele wettelijke status.., Geen enkele eerste hulpboekje trouwens.