Waarom zo moeilijk doen over het verplicht dragen van een identiteitsbewijs? Het is toch ook alom geaccepteerd dat je een rijbewijs moet dragen als je een motorvoertuig bestuurd? Waarom dan geen IDkaart of datzelfde rijbewijs bij ons dragen als we op straat lopen?
Dat zijn 2 verschillende dingen. Een rijbewijs is een bewijs van het mogen besturen van een voertuig. Daar kan ik als burger zelf voor kiezen.
Het verplichten van het
dragen van een ID, is voor mij een teken dat de Staat dus ten aller tijde wil kunnen weten wie ik ben, als ik mij in de openbare ruimte begeef. Dat is voor mij een aantasting van het principe dat de Staat zich terughoudend opstelt ten op zichte van de burgers, helemaal in de openbare ruimte. (Want die ruimte is niet van de Staat maar van alle burgers).
Een draagplicht legt, in mijn beleving, dus een beperking op om die openbare ruimte te betreden, en betekend dus ook een aantasting van mijn bewegingsvrijheid. Dat alles zonder dat ik de Staat aanleiding heb gegeven om die vrijheid in te perken.
Nogmaals, het gaat mij om het principe. Ik begrijp ook dat er wetten en regels nodig zijn om een samenleving mogelijk te maken, en dat dat ook betekend dat er enige inmenging van de Staat in mijn leven is. Maar bij een draagplicht is die inmenging, voor mijn gevoel, buiten proportie.
Dat er een weldegelijk een noodzaak is om iemand's identiteit vast te stellen bij het maken van wets overtredingen, begrijp ik helemaal. Dat zoiets wettelijk vast wordt gelegd ook, en met de huidige wet is er een redelijk compromis.
Het stuit mij vooral tegen de borst dat de overheid, en dan vooral het OM, steeds vaker doet voorkomen dat je eigenlijk gewoon een ID bij je moet hebben, terwijl de volksvertegenwoordiging er juist voor gekozen heeft om dit niet verplicht te stellen.
Ik sluit me verder aan bij de posts van Lt. Col. Me, maar ga in deze post niet dezelfde argumenten nog eens herhalen.
Maar hoe zie je dit bovenstaande wetsvoorstel dan voor je? Iemand raakt ongewild betrokken bij een opstootje. De politie wil graag weten wie hij is maar aanhouden is eigenlijk niet nodig. Hoe ga jij zijn gegevens controleren?
Daar wringt de schoen al: Waarom wil de Politie weten wie hij is? Of er is een aanleiding om die persoon te beboeten/aan te houden/gegevens op te nemen in een PV, of niet. Als er geen aanleiding is dan is er eigenlijk ook geen reden om zijn identiteit vast te stellen, of in ieder geval die persoon in staat te stellen om zijn ID op te (laten) halen.
We gaan steeds meer de kant op van het "gegevens controleren" om dat het kan/routine is, ipv dat het echt nodig is. Dat is geen verwijt aan de politieambtenaren zelf, maar geeft wel aan dat op de hogere nivo's in de overheid de terughoudendheid t.o.v. het inperken van de vrijheid en rechten van burgers steeds meer opgeschoven wordt.
Hoop wel dat deze mensen die tegen de "identificatieplicht" zijn, niet de mensen zijn die het hardste roepen om meer blauw op straat. Door het bij je dragen van een document kun je onderstaande handelingen voorkomen en is alles binnen enkele minuten klaar. Heb je niets bij dan gaat het dus meer tijd kosten van de agenten en van de persoon.
Dat is een drogreden, want ik ben wel degelijk voor het geven van voldoende middelen aan de politie om haar taken naar behoren uit te kunnen voeren, zolang er maar geen inbreuk wordt gemaakt op mijn rechten. Meer geld en mensen? Prima! Maar dat is een heel andere discussie...
En voor de duidelijkheid, ik ben niet tegen een identificatie plicht bij het vaststellen van wetsovertredingen. Wel tegen de wijze waarop deze wet wordt uitgelegd door het OM en andere delen van de overheid.
Dus dan wordt het naar het cellencomplex ter vaststelling van de identiteit en daar valt ook niet je identiteit gelijk vast te stellen. Want je afgegeven vingerafdrukken bij afgifte van je identiteitskaart mogen niet gebruik wordt, dus je wordt onderworpen aan een insluitingsfouillering. De insluitingsfouillering is naar mijn idee een zwaarder inbreuk op je persoonlijke levenssfeer dan het bij je dragen en gevraagd tonen van je document, maar dat terzijde. Dan kan de persoon iemand in kennis stellen, die het document komt "tonen" op het bureau en in afwachting daarvan verblijf je in een klein kamertje waarvan jezelf de deur niet kunt openen of sluiten.
Met alle respect voor je mening, maar dit lijkt gewoon op het bang maken van onschuldige burgers. Als de ID wet op bepaalde punten wordt aangepast is het helemaal niet nodig om mensen formeel in te sluiten,
alleen voor het niet kunnen tonen van een ID. Waarom zou er niet gewoon op het buro gewacht kunnen worden, bijv max 2 uur?
Ik ken genoeg voorbeelden waarbij mensen mee worden genomen naar het buro, zonder ingesloten te worden.
(Voor de duidelijkheid: ik heb het dus niet over situaties waarbij er andere redenen zijn om mensen wel in te sluiten. Bijv omdat er een vermoeden is van het gesignaleerd staan, e.d.)
Het bij je hebben van een document is niet alleen handig voor de politie, maar ook bijv. voor de ambulancedienst doordat ze weten met wie hun te maken hebben en welke medicatie wel of niet gebruikt mag worden. En stel je eens voordat je zonder document van je fiets wordt gereden, buiten bewustzijn in de ambulance naar het ziekenhuis. Dan is het toch prettig voor de familie als we hun in kennis kunnen stellen dat er iets met je gebeurd is...
Om toch nog even in te gaan op deze argumenten:
- Volgens mij heeft een ID bewijs nog steeds geen medische gegevens, en kan een ambulance dienst dus niet zien wat mijn medicatie is. Bovendien ga ik er van uit dat zij te druk zijn met het verlenen van hulp om allerlei gegevens op te vragen, aangezien er geen centrale opslag is van medische gegevens.
- Een eenvoudig kaartje met "In geval van nood/ongeluk s.v.p deze nummers bellen + "telefoon nummers" bied in principe ook de mogelijkheid om mensen te alarmeren. Bovendien is het nog sneller ook, want met alleen een ID zijn er meer handelingen nodig om familie en telefoon nummers te achterhalen.
Kortom ik zie alleen maar voordelen om een document bij je te dragen...
Dat er voordelen zijn aan het dragen van een ID bewijs staat buiten kijf, maar het gaat mij om het wel/niet verplichten...
Je stelt dat alleen mensen worden staande worden gehouden indien ze een overtreding begaan, dit is niet correct. Mensen kunnen ook staande worden gehouden ivm feiten en omstandigheden, zie artikel 8a van de politiewet 1993;
Een ambtenaar van politie aangesteld voor de uitvoering van de politietaak, is bevoegd tot het vorderen van inzage van een identiteitsbewijs als bedoeld in artikel 1 van de Wet op de identificatieplicht van personen, voor zover dat redelijkerwijs noodzakelijk is voor de uitoefening van de politietaak.
Als voorbeeld; s'avonds op een verlaten industrieterrein waar erg veel wordt ingebroken tref je als agent een bestelauto aan met daarin 3 personen. Al deze personen zijn in het donker gekleed en geven geen plausible verklaring voor hun aanwezigheid op dit industrieterrein, in dat geval kan je om een ID-bewijs worden gevraagd.
Bovenstaande personen worden nog nergens van verdacht, maar door feiten en omstandigheden wordt toch de personalia vastgelegd. Want wie weet hebben die personen er wel iets mee te maken met die inbraken, maar misschien ook wel niet. Om juist te kunnen vaststellen of uit te sluiten dat deze personen mogelijk betrokken zijn bij die inbraken is de vaststelling van de juiste identiteit belangrijk.
Dit is juist een goed voorbeeld van het hellend vlak waar onze rechtsstaat zich op heeft begeven. Feitelijk zegt de staat hier dat ik als burger me moet identificeren voordat ik van enig misdrijf/overtreding wordt verdacht. Gelukkig hebben we in Nederland een politie organisatie waar de grote meerderheid van de ambtenaren deze regel niet stelselmatig misbruiken en daarnaast goed gebruik kunnen maken van hun discretionaire bevoegdheden. (Voor de de duidelijkheid: dit is geen sarcasme)
Maar mijn bezwaar ligt juist in de wetgeving zelf, en hoe het OM deze wet steeds meer oprekt.