Politiehonden / Speurhonden / Drugshonden / Explosieven-honden / Search and Rescue-honden / K9

[6301]

Binnenlandse Zaken onderzoekt of de inzet van politiehonden aan strengere regels moet worden onderworpen.
Nu staat nergens omschreven in welke situatie een agent zijn hond opdracht mag geven om te bijten.
Het ministerie laat dit weten in een reactie op kritiek van de nationale ombudsman Alex Brenninkmeier
en politiesocioloog Jaap timmer.
Zij vinden het onbegrijpelijk dat er nu nog geen richtlijnen zijn.
Een hondengeleider van de politie bepaalt min of meer zelf wanneer zijn hond mag bijten.
Een beet van een hond kan ernstige gevolgen hebben.
Des te meer reden om daar behoedzaam mee om te gaan, aldus de ombudsman.

Het gebruik van een vuurwapen, wapenstok of pepperspray is wel aan strikte voorwaarden verbonden.
Zo mag een agent alleen schieten als een verdachte vuurwapengevaarlijk is of als er sprake is van een
ernstig geweldsmisdrijf. Voor de inzet van de surveillancehonden zijn deze regels er niet.
Er wordt alleen achteraf getoetst of de actie van de hond wel proportioneel is en of een agent
geen ander middel had kunnen gebruiken. Jaarlijks worden enkele honderden mensen gebeten
door een politiehond. Bij de ombudsman komen jaarlijks een handvol klachten binnen van mensen die zeggen
zonder aanleiding te zijn aangevallen door een politiehond.
De afgelopen jaren heeft de rijksrecherche enkele onderzoeken uitgevoerd naar incidenten met politiehonden
waarbij sprake was van ernstig blijvend letsel.
In 2007 was daar 3 maal sprake van en dit jaar tot nu toe 1 maal.

Bron: de Stentor zaterdag 9 mei 2009.
          www.destentor.nl

[Barbie-crosser]

jaaaa natuurlijk, krijgen we dit weer

Als mensen zich eens normaal gaan gedragen, hoeven de hondjes ze ook niet te bijten..
nee de zielepoten gaan nu klagen over hondenbeten..   En dat word dan natuuuuuurlijk weer serieus genomen

Ze weten dat een hond tandjes heeft, getrained is.. en nog GOED getrained ook.. Daar heb je een hond voor , als agent.. om dat gajes te leren eens respekt te krijgen

Bah.. Die honden zijn KEI hard nodig in deze maatschappij  

Maar goed, dat is mijn visie.. Ik heb er verder geen verstand van, maar laat hierbij dus mn emotie spreken !!

[Ron-Almere]

Uit het hele bericht blijkt dat de ombudsman niet weet waar hij over spreekt. Ipv van zich eerst een te verdiepen in de materie word er weer wat geroepen.

Waneer een diender zijn vuurwapen gebruikt is er geen weg terug meer en met een beetje pech is het gebruik van het vuurwapen dodelijk.
Een hond daarintegen kan je ten alletijden terug roepen, is immers een onderdeel van de training en van de toetsing. De hond bijt of in de onderarm of onderbeen. Dat er verwondingen komen is meer de schuld van degene die word gebeten. Men gaat proberen zich los te scheuren van de hond of gaat het gevecht aan met de hond. Hierop zal de hond zich alleen maar beter gaan inbijten en worden de verwondingen ook groter. En als je de bijtkracht van een hond weet, dan zal je je zeker niet gaan verzetten tegen een diensthond. Nog te vaak word er gedacht dat je een diensthond wel even van je afslaat of schopt. Dat zal eerder gebeuren bij een "kachelhond"(de huishond) dan een hond welke uit een knpv/Ipo werklijn komt. Deze hebben het feitelijk in de gene zitten. En waneer er een diensthond ter plaatse komt dan kan je je beter gaan gedragen ipv de iwab te gaan uithangen. Want de hond is een geduchte tegenstander ik spreek uit eigen ervaring.

[Diamondback]

Hoe je het ook went of keert: de inzet van een politiehond is een geweldsmiddel.

Dat daar geen regels voor zijn, vind ik weldegelijk raar.

En nu ga ik even advocaat van de duivel spelen.
Stel: een incident. Niet erg genoeg voor een snelle 9mm, wel voor de pepperspray, maar men heeft geen zin in papierwerk. Dus gaat Bello even los.
Klus geklaart, geen registratie en klaar is klara.

De overheid is verplicht om - puur uit zorgvuldigheid- ook hier voor strakke regels voor op te stellen.
Want als Bello bijt, dan moet dat gebeuren volgens regels. Die er nu dus kennelijk niet zijn.

[Ron-Almere]

Uit dit antwoord blijkt dus dat je blijkbaar niet weet dat de hond alleen los gaat bij een verdachte die vlucht, in de overige gevallen gaat de hond dus niet los aan het werk. En ook het inzetten van de hond heeft het gevolg dat er een geweldsrapportage moet worden gemaakt.
Dus zomaar even de hond inzetten is er niet bij.

[Diamondback]

Maar er vind dus aan de hand van die rapportage geen toetsing plaats. Dus is het een administratieve handeling voor de statistieken.

[Ron-Almere]

De toetsing is door de minister van justitie verplicht voor iedere diensthond, zowel overheid als particuliere, om met een diensthond in de openbare ruimte te mogen werken. Dus geen toetsing geen "man-hond verklaring". Voor wat het diensthonden betreft welke indienst zijn bij de regiokorpsen of KMar is het DLHP van het KLPD te Nunspeet verantwoordelijk. Ieder twee jaar zal de combinatie de toetsing moeten doen. Dus dit heeft niets te doen met de rapportage.

[Diamondback]

Ik heb het niet over of een hond aan het werk mag als politiehond. Ik - en waarschijnlijk ook de nationale ombudsman - heb het erover dat een inzet van een politiehond niet getoest wordt aan criteria zoals dat wel gebruikelijk is bij het inzetten van een dienstwapen of pepperspray.

[Ron-Almere]

Maar er vind dus aan de hand van die rapportage geen toetsing plaats. Dus is het een administratieve handeling voor de statistieken.

Dat maak ik niet op uit je antwoord. Dat doet voorkomen of de rapportage niets voorsteld en dus niet hoeft. Terwijl het hetzelfde is als bij ieder ander gebruik van een geweldsmiddel.

[Ron-Almere]

Wbt de inzetcriteria van een politiesurveillancehond dat is geregeld in artikel 15 van de ambtsinstructie voor politie, Kmar en buitengewoonopsporingsambtenaren, zoals dit in de Staatscourant van 4 april 2006.
De inzet van politiehonden is een geweldsmiddel. De honden worden ingezet voor strafbare feiten waar voorlopige hechtenis op staat, dat houdt in zaken waar 4 jaar of meer gevangenisstraf op staan, zoals inbraak, diefstal etc. In geval van minder zware delicten worden de honden zorgvuldiger ingezet. . Artikel 33a van de Politiewet bepaalt, voor zover hier van belang, dat de politieambtenaar bevoegd is in de rechtmatige uitoefening van zijn bediening geweld te gebruiken wanneer het daarmee
beoogde doel dit, mede gelet op de aan het gebruik van geweld verbonden gevaren, rechtvaardigt en dat doel niet op een andere wijze kan worden bereikt. Aan het gebruik van geweld gaat zo mogelijk een waarschuwing vooraf. Dus er word zeker wel met enige zorgvuldigheid gehandeld met het inzetten van een diensthond.

Dus de ombudsman moet toch even beter zijn werk doen.

Wbt het gehele verhaal over de inzet in Den Haag kan je verder lezen op http://www.nationaleombudsman.nl/rapporten_db/beoordeling_get.asp?aantal=1&teller=0&zoekterm=SELECT+rapportnummer%2C+datum%2C+tekstnaam+FROM+RAPPORT+WHERE+rapportnummer%3D+20090076&aantp=1&huidigepag=1&volgorde=gewogen&bw1=&bw2=&bw3=&doen=klacht.asp&showterm=&jaar=2009&raplijst=SELECT+rapportnummer%2C+datum%2C+tekstnaam+FROM+RAPPORT+WHERE+rapportnummer%3D+20090076

Maar duidelijk hierin word dat de persoon die is gebeten meerdere keren is gevorderd te vertrekken. En niet aan deze vordering heeft voldaan.