Politiehonden / Speurhonden / Drugshonden / Explosieven-honden / Search and Rescue-honden / K9

[NikonDirk]

Iedereen weet dat je voor een politiehond uit moet kijken en die wordt ook niet ZOMAAR ingezet. Als je gebeten wordt ben je al -tig keer gesommeerd om te vertrekken is het dus volledig je eigen schuld als je dan zijn/haar tandjes voelt.

[Jims]

Ah, we zijn uitgediscussieerd over het overtreden van verkeersregels door agenten, we pakken nu maar de honden.........  

Typisch Nederland weer, en de agenten mogen weer gaan verdedigen hoe het zit.

Die politiehond bijt nooit zomaar. Je hebt niet geluisterd of je komt te dichtbij, klaar.

En dan staat die mevrouw (demonstrant) haar verhaal te doen, prima. Maar zet jezelf niet in de slachtofferrol. Je hebt iets gedaan wat niet mocht, en daar is tegenop getreden. Met alle gevolgen van dien. Maar dat had ze zelf in de hand.  

[EvEs]

Het is (alweer) heel erg simpel: wil je niet gebeten worden door de hond dan zal je er voor moeten zorgen dat je uit de buurt van de hond blijft. Met andere woorden, als de politie roept dat je weg moet gaan, ga dan gewoon weg. Blijf niet staan, loop niet naar ze toe, maar ga gewoon weg.

Die politiehond bijt nooit zomaar. Je hebt niet geluisterd of je komt te dichtbij, klaar.

lijkt me vrij duidelijk...

Ook erger ik me wel eens over de eindeloze discussie als je vraagt/eist dat mensen vertrekken:

"maar ik moet daar heen want ik woon daar"
"maar mijn fiets staat waar die man neergeschoten op de grond ligt"
"waarom moet ik weg? ik doe toch niks?"
"u moet eerst vriendelijk vragen of ik weg wil gaan voordat ik naar u luister"
"TomTom zegt dat ik hier echt doorheen moet..."

[TheBeast]

geloof dat de heren agenten alleen in hun straatje praten..

Want.. in principe zeggen jullie, 'het maakt niet uit wat voor verwondingen het kan veroorzaken, gewoon luisteren'

Een koperdief die in zijn nek tig nietjes heeft, en andere verwondingen aan zijn hoofd, dat vinden jullie een evenredig 'straf' omdat hij niet luisterd? Ben je dan niet gelijk een rechter?
Zal wel aan mij liggen, maar dat is dus zo erge overtreding met zoveel gevaar dat dit nodig is?  Waarom geen muilkorf om dan?

Zelfs al is die voor de wet onschuldig, alleen een verdachte.
Een verwonding aan je been:

WAARSCHUWING: de navolgende foto's kunnen schokkend zijn!

(bron hondenforum.nl)

En gevolg dat dit gebeurd:

(bron hondenforum.nl)

Dit vinden jullie in verhouding staan?

Kijk dat je als demostrant een klap krijgt, voila.. maar op de filmpje was er amper vorm van agressie, tuurlijk zijn ze irritant maar he, dat weet voordat je dit vak kiest.
Maar, wat ik nog steeds niet hoor is dat blijkbaar men liever het risico loopt dat een hond erstig letsel kan veroorzaken, totaal irrelevant is.

Een hond kan dingen doen die onberekenbaar is!  Ondanks training kan hij dingen doen die gewoon hele vere gevolgen hebben.

En Jim, een politiehond kan wel zomaar bijten..

Er zijn genoeg andere middelen die minder drastisch zijn dan een politiehond.
Als je die inzet bij iemand met een mes ect. Dat zou ik logisch vinden.

Affijn, zal altijd wel een discussie blijven.. de personen die hierdoor beschermd voelen en personen die er objectief er tegen aan kijken.

Buiten dit alles (maar dat is dan persoonlijk) vindt ik dat men de hond zijn 'agressive' kant misbruikt.

[NikonDirk]

Pittige wondjes. Maar die kun je gewoon voorkomen door te luisteren naar oom agent. Bovendien gaan de viervoeters nogal te keer dus over het hoofd zien kun je ze ook niet. En dit soort blaffende honden bijten juist wél.

Zo moeilijk is het niet...

[grizz]

Ik vind dat je drogredenen gebruikt. Zullen we dan ook maar geen ruiters meer inzetten. Ook daarvan is gebleken bij rellen dat paarden wel eens verwondingen veroorzaken.

Ik heb, bij reguliere politieinzetten, nog niet meegemaakt dat een politiehond "zomaar" bijt. Er is altijd een opdracht, altijd een verdachte.  Er zijn regels voor wat betreft het inzetten van een politiehond. Daarbij wordt, zoals gebruikelijk bij het aanwenden van geweld, ALTIJD gewaarschuwd voor het inzetten van een hond. Dat er dan mensen zijn die willens en wetens ervoor kiezen dat zij mogelijk gebeten gaan worden door een politiehond en daarna gaan lopen mieuwen... is erg vervelend voor diegene. Maar ik kan er niet wakker van liggen...voor de duidelijkheid, je bent niet zomaar verdachte van enig strafbaar feit. Daarvoor moeten er feiten en omstandigheden zijn die daarop wijzen. Wij zijn niet degene die veroordelen. Dat klopt helemaal. Echter het is totale onzin om te zeggen dat er zomaar gebeten wordt...

Oftewel... wordt er gewaarschuwd dat de hond wordt ingezet. Ga maar liggen en geef je over, of ga gewoon weg uit het aangewezen gebied... dan wordt je ook niet gebeten...

[Dinges]

Buiten dit alles (maar dat is dan persoonlijk) vindt ik dat men de hond zijn 'agressive' kant misbruikt.

 Aggresieve kant, Gebruikt.

Want daar zijn ze voor. Joh, als je ergens TP bent en je wordt gesommeerd te vertrekken, ben je eigenlijk al te laat als die honden zelfs al opgetrommeld zijn. Dan had je allang weg moeten wezen.

[Jerommeke]

Maar, wat ik nog steeds niet hoor is dat blijkbaar men liever het risico loopt dat een hond erstig letsel kan veroorzaken, totaal irrelevant is.

En wie loopt liever dit risico? Voordat een hond ingezet wordt om een inbreker te ''vangen'' is de geleider verplicht om 2x ''op niet mis te verstane wijze'' aan te kondigen dat een hond zal worden ingezet. Dit meestal aangevuld met het geblaf van de hond. Bij verstoringen van de openbare orde zal ook in veel gevallen meerdere malen en luidkeels worden geroepen om ''zich te verwijderen, of geweld zal worden gebruikt''.

Met een wapenstok kun je ook best letsel aanrichten... Zéker als iemand daarbij/daardoor/daarom ten val komt

[Asterix 900]

Een koperdief die in zijn nek tig nietjes heeft, en andere verwondingen aan zijn hoofd, dat vinden jullie een evenredig 'straf' omdat hij niet luisterd? Ben je dan niet gelijk een rechter?
Zal wel aan mij liggen, maar dat is dus zo erge overtreding met zoveel gevaar dat dit nodig is?  Waarom geen muilkorf om dan?

Het is geen straf, het is dan een logische oorzaak-gevolg (oorzaak: onttrekken aan controle of niet opvolgen van bevelen van de politie en gevolg: het uitoefenen van het monopolie op geweld, door de wetgever aan de politie toegekend). Zeer vreemd trouwens dat je er van uitgaat dat een (koper)dief niet gevaarlijk is?

Zelfs al is die voor de wet onschuldig, alleen een verdachte.

... die zich gevaarlijk of weerspannig opstelt.

Kijk dat je als demostrant een klap krijgt, voila.. maar op de filmpje was er amper vorm van agressie, tuurlijk zijn ze irritant maar he, dat weet voordat je dit vak kiest.

Ze zijn weerspannig en die vrouw loopt op de agent af en deelt een trap uit. Maar blijkbaar is dat dus allemaal "normaal".

[EvEs]

geloof dat de heren agenten alleen in hun straatje praten..

Klopt, het gaat over politiehonden.. Wie wil je dan dat er reageert?

Want.. in principe zeggen jullie, 'het maakt niet uit wat voor verwondingen het kan veroorzaken, gewoon luisteren'

Niet "in principe" ... gewoon luisteren naar de agent die zegt: "ga weg anders wordt er geweld gebruikt/ de hond ingezet"

Een koperdief die in zijn nek tig nietjes heeft, en andere verwondingen aan zijn hoofd, dat vinden jullie een evenredig 'straf' omdat hij niet luisterd? Ben je dan niet gelijk een rechter?

de ervaring leert dat er koperdieven zijn die geweld niet schuwen. Een koperdief die niet luistert en waarschuwingen negeert kan een hap verwachten. Weet jij wat er met jouw energierekening gebeurt als er van een zoveelste windmolen de bekabeling wordt gejat? dan moet je met de straffen van tegenwoordig blij wezen dat de hond een hap uit de boef neemt.

Zal wel aan mij liggen, maar dat is dus zo erge overtreding met zoveel gevaar dat dit nodig is?  Waarom geen muilkorf om dan?

Denk je dan echt dat er nog iemand bang wordt van een politiehond?

Kijk dat je als demostrant een klap krijgt, voila.. maar op de filmpje was er amper vorm van agressie, tuurlijk zijn ze irritant maar he, dat weet voordat je dit vak kiest.
Maar, wat ik nog steeds niet hoor is dat blijkbaar men liever het risico loopt dat een hond erstig letsel kan veroorzaken, totaal irrelevant is.

Daar kiest "men" schijnbaar zelf voor.

Een hond kan dingen doen die onberekenbaar is!  Ondanks training kan hij dingen doen die gewoon hele vere gevolgen hebben.
En Jim, een politiehond kan wel zomaar bijten..

Als de hond zo onbetrouwbaar is, en hij bijt een onschuldige per ongeluk zonder commando zullen er uiteraard gevolgen zijn. Zoiets noemen ze een ongeval. Misschien wordt de hond dan weggedaan. Verzekeraars en korpsjuristen gaan dan stoeien over wie de schuldige is en wie de ziekenhuiskosten gaat betalen.

Er zijn genoeg andere middelen die minder drastisch zijn dan een politiehond.

Zo heel veel middelen zijn er niet hoor. bij een groep demonstranten kan je er met de korte en lange wapenstok overheen, maar daarna houdt het gauw op. Pepperspray mag namelijk niet gebruikt worden op groepen. De hond is een mooi vervolg. als het dan nog niet lukt komt de ME met traangas en dergelijke. Als je het dan nog niet snapt.

Als je die inzet bij iemand met een mes ect. Dat zou ik logisch vinden.

Ik krijg een donkerbruin vermoeden dat je niet zoveel hebt met honden?