Wetgeving amber signalering

[Nick]

De toelichting is vrij duidelijk (zie dezelfde Staatscourant):

Blauwkleurige optische signalen zijn voorbehouden aan voorrangsvoertuigen. Als andere voertuigen met deze signalen zijn uitgerust of die indruk wekken, kan dit leiden tot verwarring bij andere weggebruikers over de status van het voertuig. Bovendien bestaat het risico van misbruik, waarbij men zich daadwerkelijk voordoet als voorrangsvoertuig of men de indruk wil wekken dat het voertuig een dergelijke status heeft. Dit vormt een bedreiging voor de openbare orde en verkeersveiligheid. Om die redenen is van belang dat het verbod op lichtarmaturen voor blauwe zwaai-, flits- of knipper-lichten voor voertuigen die niet in gebruik zijn bij de in artikel 29, eerste lid, en 30b, van het RVV 1990 bedoelde diensten, wordt aangescherpt. Voorwerpen of voorzieningen, zoals omhulsels, kappen en deksels, op of aan voertuigen die de indruk wekken dat het voertuig is voorzien van lichtarmaturen voor deze blauwe verlichting zijn daarom niet langer toegestaan.

[VKRC]

En wederom "de indruk wekken"  

[Red]

En wederom "de indruk wekken"  

Tja, je doet net alsof het je niets doet, maar je weet nu al hoe het gaat:

Ergens begin 2014 wordt een (of meerdere) van je auto's aan de kant gezet en ga je gewoon de procedure in. Jou kappen wekken duidelijk de indruk dat... Uiteraard is het aan de rechter om daar een uiteindelijk oordeel over te vellen maar ik denk dat je weinig kans maakt. Waarom zou je jou (vast) kostbare tijd verspillen aan het vasthouden van je eigen uiteindelijk kansloze standpunt en kies je nu niet gewoon voor de makkelijke en de op termijn goedkopere oplossing om je wagens gewoon aan te passen.  

De reden dat er staat dat het gaat om "de indruk wekken" is alleen maar omdat het daardoor totaal irrelevant is voor de zaak welke kleur de lampen zelf uiteindelijk hebben. Het gaat erom dat je de "schijn veroorzaakt dat" Oftewel, de indruk wekken. Je doet er heel nonchalant over maar de wetgever heeft het volgens mij prima dichtgetimmerd zo.  

[VKRC]

Tja Red, eerlijk gezegd reageer ik inderdaad "Alsof het mij niets doet", daar zal ik dan wel een reden voor hebben.
En ja, de wetgever heeft het in de "geest van de wet" goed dichtgetimmerd.
En 1 januari 2014 ga ik een rondje rijden met mijn Smart, en ik denk dat ik binnen 500 meter weer stil sta, en dan gaan we inderdaad een bepaalde procedure in.
Tot zover heb je gelijk.

Maar ik heb iets wat jij niet hebt, en dat zijn principes (En uiteraard wat redenen op basis vanwaar ik dit door wil zetten)

Er is al 2 jaar geroepen dat ik het niet juist had, en wat bleek....ik had het wel aan het rechte end.
En misschien krijg ik nu ongelijk....maar dat zien we dan wel weer.  

[Jerommeke]

De reden dat er staat dat het gaat om "de indruk wekken" is alleen maar omdat het daardoor totaal irrelevant is voor de zaak welke kleur de lampen zelf uiteindelijk hebben. Het gaat erom dat je de "schijn veroorzaakt dat" Oftewel, de indruk wekken. Je doet er heel nonchalant over maar de wetgever heeft het volgens mij prima dichtgetimmerd zo.  

Zo stond het inderdaad exact in de mail die de regio ingestuurd is ter bekendmaking van deze nieuwe regelgeving.
Naast het verkeersregelbedrijf wat hier veelvuldig besproken wordt zijn er nog wat diensten die deze indruk (proberen) te wekken.
Ik ben er in ieder geval blij mee en zal er ook zeker tegen op gaan treden! Heb 01 januari ook dienst, dus je bent welkom in m'n wijk.

[VKRC]

Hoi Jerommeke,

Noem me jouw wijk en op 1 januari 2014 kom ik koffie bij je doen, met Smart.
PS: Wel in de middag of avond, want de 31e gaat het wat later worden en zal ik waarschijnlijk ook drank nuttigen.

[Jerommeke]

Tóch bevreemd het mij ook dat je deze juridische strijd zo graag aan wilt gaan. Iets zegt mij dat je het namelijk tegen de ''grote boze'' overheid nooit gaan winnen en dat je niet alleen jezelf er mee gaat benadelen  

[VKRC]

Hoi Jerommeke,

Ach, ook ik weet dat dit de "Grote Boze" overheid is, gaat ook niet om winnen of verliezen in deze.
Maar er spelen andere belangen mee, welke mij deze kant op sturen.
Soms moet je niet recht van A naar B lopen, soms moet je even een zijweg nemen.
Dit is zo'n zijweg.  
En neen, ik ben nog steeds geen voorstander van Blauw bij de functie van Verkeersregelaar. En nee, geen behoefte om bij Politie te gaan.
Wel andere doelstellingen, welke ik bijna bereikt heb.......dus alles heeft een reden.

Anderzijds.....wat ik dan wel weer vreemd vind.....
Men nemen de wet, blijven binnen de wetgeving....daar zijn een aantal mensen gepikeerd over en de wet wordt dan veranderd.
Politiestaat praktijken?

Ik ben erg goed thuis in de verkeerswetgeving, beter dan sommige mensen die ik de afgelopen jaren gesproken hebben....sterker nog, een aantal van hen heb ik nog lesgegeven.....
Daarom weet ik ook binnen welke wetgevingen ik moet blijven, daar is de wet ook voor bedoeld.
Daar hoef je als handhaver niet mee eens te zijn, want je hoeft hem alleen te handhaven.
Anders gaat het worden als de wet gewijzigd wordt op basis van 1 bedrijf, dan begint het te stinken.
En laat ik nu toch die put juist even open willen :-)

[Jerommeke]

Men nemen de wet, blijven binnen de wetgeving....daar zijn een aantal mensen gepikeerd over en de wet wordt dan veranderd.
Politiestaat praktijken?

Volgens mij is dat een kwestie van mee gaan met de tijd en de ''mazen'' in de wet dichten. Net zoals het mobiel bellen inmiddels is verboden en ik gok zomaar eens dat er ook nog wel een paar andere dingen gaan veranderen in de wet.
Kennelijk heeft men ingezien dat men niet voldoende bepaalde gaten kon dichten en dan vullen ze de wet inderdaad aan....

De rest is mij nog niet duidelijk maar dat komt misschien ooit nog eens  

[Red]

Anderzijds.....wat ik dan wel weer vreemd vind.....
Men nemen de wet, blijven binnen de wetgeving....daar zijn een aantal mensen gepikeerd over en de wet wordt dan veranderd.
Politiestaat praktijken?
<knip>
Anders gaat het worden als de wet gewijzigd wordt op basis van 1 bedrijf, dan begint het te stinken.
En laat ik nu toch die put juist even open willen :-

Dat is een (1) manier van verwoorden. Je zou natuurlijk ook kunnen zeggen dat je een maas in de wetgeving hebt ontdekt waarbij je iets gebruikt wat men liever niet heeft. Toen men daar wat aan wilde doen bleek dat de wet dus niet toereikend was. Om te voorkomen dat meer mensen dit gaan doen en om de maas in de wet af te dichten wordt de wet gewijzigd.

Al is het maar 1 bedrijf wat misbruik (of gebruik zo u wil) maakt van een maas in de regelgeving. Je kan die put opentrekken, alleen is dat totaal nutteloos en die strijd ga je niet winnen. De wet geld voor iedereen, en deze wijziging is volgens de in Nederland geldende regels gegaan.

Ik krijg meer de indruk dat je dit hele gedoe gewoon leuk vind, kennelijk houd je van negatieve aandacht voor je bedrijf.