Achtervolgingen door de politie

[batoutofhell]

Kun je een voorbeeld geven van een uitspraak?

Welk feit overtreedt de agent die met alleen blauw (zonder geluid) een van rechts komend voertuig (op een gelijkwaardige kruising) geen voorrang geeft waardoor er een materiele aanrijding ontstaat?  
Ik bedoel de juridische overtreding, niet de verzekeringsafdoening.

Was er niet een geval van een agent of agente, die met een trainingsrit bezig was, opgeroepen werd voor een prio 1, en ondanks de bezwaren er toch naar toe moest met toeters en bellen. Aanrijding gehad en door de rechter schuldig verklaard.
Zou niet zo gauw weten waar deze casus geplaatst is.  

[silque]

Toeters en bellen is natuurlijk weer een ander verhaal, er zijn zat uitspraken over ongevallen met voorrangsvoertuigen. Meestal gaat dit over een te hoge snelheid of niet opletten van de chauffeur waardoor een aanrijding ontstaat.
Ik zoek een uitspraak n.a.v. het bericht van Scorpio, ben ook benieuwd naar de juridische gevolgen.

[Bert65]

Toeters en bellen is natuurlijk weer een ander verhaal, er zijn zat uitspraken over ongevallen met voorrangsvoertuigen. Meestal gaat dit over een te hoge snelheid of niet opletten van de chauffeur waardoor een aanrijding ontstaat.
Ik zoek een uitspraak n.a.v. het bericht van Scorpio, ben ook benieuwd naar de juridische gevolgen.

Of het een uitspraak is over de BR...
Wel een uitspraak waar de vrijstelling in wordt aangehaald

http://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:RBZWO:2001:AB2139

[scorpio]

Die afweging moet je altijd maken, ook als de BR niet wordt overschreden. Gezond verstand. Maar als het echt nodig is, dan mag je gewoon gebruik maken van die "uitzonderingsregel" mijn inziens.

Ga nu eens op internet een aantal uitspraken zoeken over agenten die met of zonder OGS gebruik maken van de vrijstelling, en die over de maximale grenzen van de richtlijn heen zijn gegaan. Rechters denken er toch echt anders over!

Omdat een achtervolging vaker voorkomt is het geen bijzondere situatie meer? In mijn ogen blijft het een bijzondere situatie.

Natuurlijk is dat een bijzondere situatie. En daarvoor heb je als politieambtenaar dus ook meer ruimte. Lees deze uitspraak eens?

http://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:RBOBR:2013:4793

In plaats van de standaard maximumsnelheid ter plaatse van 80 km, geeft de rechter aan dat voor de agent ingevolge het LBVP een  maximumsnelheid van 120 km/uur (80 + 40) gold. Alleen geldt die verhoogde maximum snelheid alleen als aan 3 voorwaarden is voldaan:
 - er moet voldoende noodzaak zijn voor het uitvoeren van de opgedragen taak
 - is de veiligheid van het verkeer zoveel als mogelijk gewaarborgd
 - zijn de in de Brancherichtlijnen opgenomen voorschriften nageleefd.

Belangrijk is dat wanneer aan minimaal 1 van de 3 voorwaarden niet wordt voldaan, er helemaal geen beroep op de algehele vrijstelling van de RVV meer kan worden gedaan. En derhalve is deze agent dus veroordeeld voor het overschrijden van de daar geldende snelheid van 80 km per uur met maar liefst 57 kilometer.

Maar dan komen we weer op hetzelfde punt als in andere discussies over de BR: je kan hem op meerdere manieren lezen. Want, wanneer is iets nou zwart op wit een bijzondere situatie? Wat ik bijzonder vind, kan een ander als normaal ervaren en vice versa.

Je mag hem van mij lezen hoe jij wilt, ik vind het echter veel interessanter hoe rechters er mee om gaan.

[scorpio]

Welk feit overtreedt de agent die met alleen blauw (zonder geluid) een van rechts komend voertuig (op een gelijkwaardige kruising) geen voorrang geeft waardoor er een materiele aanrijding ontstaat?  

Net als elke andere bestuurder, geen voorrang verlenen aan een voertuig dat van rechts komt (artikel 15 RVV)

[scorpio]

Feit is dat de BR voor de politie nogal eens zorgt voor onwerkbare situatie...

Die is al vaker langskomen, maar daar vind de rechter ook iets van:
"Ten overvloede merkt de rechtbank nog op dat hetgeen de verdachte heeft gesteld omtrent de onwerkbaarheid van de richtlijnen in de dagelijkse praktijk te denken geeft over de aansluiting tussen de theorie en de praktijk, maar dat dit de verdachte niettemin niet ontslaat van zijn verplichting om de met het oog op de verkeersveiligheid door het politiekorps zelf opgestelde richtlijnen in acht te nemen."

http://jure.nl/ECLI:NL:RBROT:2010:BN3932

Politiemensen die geheel belangeloos ten dienste van de burger, bij nood, de branchrichtlijn overschrijden en een ongeval krijgen kunnen door een rechter veroordeeld worden.

Dat lijkt mij vrij logisch. We leven in een rechtstaat, daar hebben we met elkaar (verkeers) regels afgesproken, voor agenten hebben we daar in bepaalde situaties afwijkende regels voor geregeld, en wanneer er ongelukken ontstaan, hebben we een onafhankelijke rechter die beoordeeld of er aan de regels voldaan is.

Dat is soms wat cru...

Maar ja...

Maar ja... In uitspraken houden rechters echt wel rekening met het gegeven dat politieagenten met de beste bedoelingen bezig zijn, bijvoorbeeld

http://jure.nl/ECLI:NL:RBARN:2011:BP9052

"Voorts houdt de rechtbank er uitdrukkelijk rekening mee dat verdachte mede zijn leven en gezondheid op het spel heeft gezet om anderen te kunnen helpen door zich met grote snelheid door het verkeer te begeven op weg naar een brand waarbij mogelijk personen in levensgevaar verkeerden."

Schuldig zonder oplegging van straf of maatregel

En misschien ook wel een eyeopener:

"De rechtbank is van oordeel dat van een strafrechtelijke reactie een algemene preventieve werking richting overige bestuurders van voorrangsvoertuigen dient uit te gaan. "

[scorpio]

Maar als het echt nodig is, dan mag je gewoon gebruik maken van die "uitzonderingsregel"

Voordat je "gewoon" gebruik maakt van de uitzonderingregel, zou ik toch nog maar eens goed nadenken, en zeker even overleggen met je collega of het inderdaad "echt nodig is"! Want als het mis gaat, dan is de kans groot dat je in ieder geval niet door de 2e voorwaarde die aan het gebruik van de vrijstelling is verbonden ( veiligheid van het verkeer zoveel als mogelijk gewaarborgd ) voldoet, en dan is er helemaal geen uitzonderingsregel meer....

[Red]

Voordat je "gewoon" gebruik maakt van de uitzonderingregel, zou ik toch nog maar eens goed nadenken, en zeker even overleggen met je collega of het inderdaad "echt nodig is"! Want als het mis gaat, dan is de kans groot dat je in ieder geval niet door de 2e voorwaarde die aan het gebruik van de vrijstelling is verbonden ( veiligheid van het verkeer zoveel als mogelijk gewaarborgd ) voldoet, en dan is er helemaal geen uitzonderingsregel meer....

Dat hele zinnetje "veiligheid zoveel mogelijk waarborgen" is een farce in dit soort zaken. Je kan overleggen tot je een ons weegt, constant risico's afwegen en alles heel bewust doen, als je vervolgens toch onverhoopt een aanrijding krijgt voldoe je tegenwoordig toch nooit meer aan die regel. Het maakt dan echt niet meer uit of je overleg gevoerd hebt met je collega, je uiterste best hebt gedaan om alles beheersbaar te houden etc.

Sterker nog, de hele uitzonderingsregel wordt constant onderuit gehaald bij de rechtbank. Eigenlijk ben je gewoon altijd de pineut.  

[scorpio]

Dat hele zinnetje "veiligheid zoveel mogelijk waarborgen" is een farce in dit soort zaken. Je kan overleggen tot je een ons weegt, constant risico's afwegen en alles heel bewust doen, als je vervolgens toch onverhoopt een aanrijding krijgt voldoe je tegenwoordig toch nooit meer aan die regel. Het maakt dan echt niet meer uit of je overleg gevoerd hebt met je collega, je uiterste best hebt gedaan om alles beheersbaar te houden etc.

Komt het helemaal niet bij je op, dat het overleg en/of afweging er ook toe zou kunnen leiden dat er minder hard gereden gaat worden, een achtervolging wordt gestaakt, etc. met als gevolg dat er geen aanrijding plaats vindt?

Sterker nog, de hele uitzonderingsregel wordt constant onderuit gehaald bij de rechtbank.

En dan gaat er nog steeds geen lichtje branden? In deze discussie gaat het steeds maar weer over 2 zinnetjes:
- Algehele vrijstelling
- Uitzonderingsregel

Dat de algehele vrijstelling alleen geldt onder de voorwaarden dat je je aan de BR houdt, dat in de BR vele pagina's besteed worden aan de maximale grenzen die er dan gelden, en dat er dan ook nog even een uitzonderingsregel staat en dan is dat waar velen zich aan vast gaan klampen, dat gaat er bij mij gewoon niet in. Maar het is helemaal niet van belang wat ik er van vind, maar dat rechters keer op keer die BR wel serieus nemen, vind ik wel van belang.

[0501]

Voordat je "gewoon" gebruik maakt van de uitzonderingregel, zou ik toch nog maar eens goed nadenken, en zeker even overleggen met je collega of het inderdaad "echt nodig is"! Want als het mis gaat, dan is de kans groot dat je in ieder geval niet door de 2e voorwaarde die aan het gebruik van de vrijstelling is verbonden ( veiligheid van het verkeer zoveel als mogelijk gewaarborgd ) voldoet, en dan is er helemaal geen uitzonderingsregel meer....

De nadruk in mijn zin lag op "als het echt nodig is", niet op "gewoon".