Agente juist gehandeld bij aanhouding dronken man Riederlaan - Rotterdam 17-06-2012

[Jerommeke]

Misschien dan beter mevrouw de versterking laten oproepen en de mannelijke agent de arrestatie laten doen?

Zolang we allemaal proportioneel bezig zijn hoeft dat helemaal niet.... (Met nadruk op hoeft).
Ik heb de opbouw van het geweldsspiraal inmiddels geplaatst, zoek even terug  

[Vigilant]

Zolang we allemaal proportioneel bezig zijn hoeft dat helemaal niet.... (Met nadruk op hoeft).
Ik heb de opbouw van het geweldsspiraal inmiddels geplaatst, zoek even terug  

Allemaal fijn en wel, maar wat ik zie is dat de man met zijn rug tegen de muur staat, handen voor het gezicht en op dat ogenblik een shot in het kruis krijgt.
Wat 'ie daarvoor heeft gedaan, maakt op die moment op zicht toch niet uit? Daarbij, als 'ie zo geweldadig was daarvoor, ga je beter op hem af met wapenstok. Stamp in het kruis kan zeker helpen als je als agent gewurgd wordt of in een close combat verzeild bent geraakt, maar dat is hier niet het geval. Het komt nogal straatvechterig over.

Ik ben dan ook gewoon benieuwd naar de uitleg.

ps: heb niets tegen politie, heb zelf namelijk ook al eens "geholpen" met arrestatie van een dronken vechtersbaas, door mijn been in zijn knieholte's te zetten terwijl ie stampend op de grond lag, de agente probeerde zijn handboeien aan te doen nadat 'ie haar en haar collega had aangevallen en hun portofoons in het rond had gegooid.  

En da's als burger eigenlijk niet mijn taak.

[C337]

Beste dienders, om even op geweldsspiraal die Jerommeke heeft geplaatst terug te komen: Is het in Rotterdam gebruikelijk/normaal om met de lange lat te lopen zoals in het centrum van Amsterdam ?

[grizz]

Ik wil hier nog wel een keer op reageren. Ik heb ook eens een Vd een schop in zijn noten gegeven. Waarom ? Omdat dat voor mij op dat moment het meest makkelijke, zinnige, proportionele geweldsmiddels was. Daarna kon de verdachte meteen worden gecontroleerd en geboeid. Het andere alternatief was misschien een aantal ferme stompen in zijn gezicht.... ik denk dat een enkele trap dan meer proportioneel is dan die paar slagen.

Net zoals jerom al eens heeft uitgelegd er is een geweldsspiraal. Je begint met het minst zware middel. Ergo fysiek geweld----Wapenstok ----- Pepperspray---- Dienstwapen (ff kort door de bocht) Als je dan je pepperspray gebruikt hebt, ga ik daarna de verdachte ook, als het even kan, niet meer in zijn gezicht raken, want dat betekend dat jezelf ook besmet raakt.

Ik blijf van mening dat ik niet zo heel veel schokkends in het filmpje zie. Er wordt iemand aangehouden die, nadat hij is gepepperd, wordt overmeesterd. De tijd dat de politie je beste vriend was ligt volgens mij al even achter ons, de maatschappij veranderd en de politie dus ook. In de jaren 80 toen dit zo'n populaire kreet was liep de diender ook niet elke dag met een kogelwerend/ steekwerend vest aan. puur omdat dat toen nog niet nodig was.... nu wel...

[DiNozzo]

Daarbij, als 'ie zo geweldadig was daarvoor, ga je beter op hem af met wapenstok.

Een wapenstok is bij een aanhouding niet handig. Allereerst moet je hem ergens laten zodra je de verdachte fysiek wil controleren zoals je ook ziet in het filmpje waar hij maar gewoon weggegooid wordt. Daarnaast kan je met een wapenstok bij iemand die onder invloed is slaan tot je een ons weegt maar zal hij het waarschijnlijk pas morgen voelen. En ik denk niet dat het filmpje en de reacties fraaier waren geworden als ze minuten lang met een wapenstok op hem ingehakt hadden.

[GLZ]

Geenstijl maakt melding van bovenstaand stukje. Kennelijk is er dus inderdaad proportioneel gehandeld als het klopt dat de verdachte uit het niets een paar stevige hoeken uitgedeeld heeft.

[fotoschieter.nl]

Geschopte man doet aangifte tegen agente

ROTTERDAM -  De man die door een agente van de Rotterdamse politie is geschopt, heeft aangifte tegen haar gedaan. Dat heeft een woordvoerster van het Openbaar Ministerie (OM) donderdag gemeld. De arrestatie van de man, afgelopen zondag, is door een getuige gefilmd. Het filmpje heeft veel opschudding veroorzaakt. Politie en OM onderzoeken de zaak, de agente is als verdachte aangemerkt.

n het kader van dat onderzoek heeft de politie de man woensdag bezocht en gehoord. Hij heeft toen aangifte gedaan, aldus het OM. Er zijn inmiddels ook diverse andere betrokkenen gehoord.

De politieagente heeft nadat de beelden van de arrestatie in de publiciteit kwamen meteen de status van verdachte gekregen, omwille van de zorgvuldigheid. De agente heeft daardoor bijvoorbeeld onder meer recht op een advocaat en ze mag zich op haar zwijgrecht beroepen. Zij is wel gewoon aan het werk. De collega die bij ook het incident aanwezig was, is niet als verdachte aangemerkt.

http://www.telegraaf.nl/binnenland/12398863/__Geschopte_man_doet_aangifte__.html

[scorpio]

Het feit dat er een onderzoek komt, wil zeggen dat er nog mensen - ook binnen de politie - zo over denken.

Er komt een onderzoek omdat er zoveel commotie is. Want de politie kan, zonder nader onderzoek te doen, moeilijk kan zeggen, "er is niets aan de hand", want dan zegt iedereen dat het in de doofpot gaat. En nu de verdachte aangifte heeft gedaan moet de politie zelfs een onderzoek instellen. Het gegeven dat de agente gewoon door mag werken zegt mij dat de politie het allemaal wel mee vind vallen. Ik vind alleen de eerste reactie van die districtschef, die het filmpje als "schokkend" kwalificeerde, uiterst onverstandig en ongelukkig.

Wat ik niet doe is onmiddellijk al met de vinger wijzen, dat is tot slot ook niet aan mij.

Je trekt alleen wel een verkeerde conclusie uit het feit dat er een onderzoek komt.

[.G illes]

Je trekt alleen wel een verkeerde conclusie uit het feit dat er een onderzoek komt.

Het is evenmin aan jou om mijn conclusies als juist dan wel fout te bestempelen.

Als het onderzoek dat hier gevoerd wordt bij voorbaat al een uitkomst heeft, betreft het een schijnonderzoek en is er dringend nood aan een onafhankelijke instelling die op objectieve wijze burgerklachten verwerkt (cfr. de ombudsdienst).

Grappig hoe je probeert vast te houden aan de stelling dat er 'niets aan de hand is', terwijl zelfs sommige politieambtenaren dat vinden. Maar omdat die mening niet overeenkomt met de jouwe, is ze plots 'onverstandig' en 'ongelukkig', en als een conclusie niet dezelfde is als de jouwe is ze 'verkeerd'.

[Red]

Het feit dat er een onderzoek komt, wil zeggen dat er nog mensen - ook binnen de politie - zo over denken. Wat ik niet doe is onmiddellijk al met de vinger wijzen, dat is tot slot ook niet aan mij.

Als het onderzoek dat hier gevoerd wordt bij voorbaat al een uitkomst heeft, betreft het een schijnonderzoek en is er dringend nood aan een onafhankelijke instelling die op objectieve wijze burgerklachten verwerkt (cfr. de ombudsdienst).

Maar dat is toch ook wat jij beweert? Jij zegt zelf dat er: "blijkbaar mensen zijn die er ook zo over denken en een onderzoek noodzakelijk achten." Die mensen zijn dan toch ook al bevooroordeeld? Ze hebben dan namelijk op basis van het filmpje een oordeel geveld. Het juiste standpunt van deze mensen zou moeten zijn: "Dit incident gaan wij tot op de bodem uitzoeken ongeacht wat daarvan de uitkomst is"

Kortom, een onderzoek hoeft niet alleen gedaan te worden omdat iets onjuist is gegaan maar kan ook uitgevoerd worden om aan te tonen dat het wel goed gegaan is. Jij interpreteert het dus als negatief terwijl dat niet zo hoeft te zijn.