Verkeersregelaars mogen geen amber verlichting voeren

[Lt. Col. Me]

Maar ben ik nou gek of zie ik in artikel 41a RVV 1990 nergens een verkeersregelaar genoemd? Nou ga ik het zeer zinvolle werk van de VKRC's niet minimaliseren maar ik ga het zeker niet de hemel in prijzen. Een verkeersregelaar is niet per definitie een transportbegeleider!

Caprice refereert aan een busje met twee onbekende Franse woorden (= convoi exceptionnel), en bedoelt hiermee dus een transportbegeleider en geen "gewone" verkeersregelaar of zijn busje.

Zolang een verkeersregelaar niet optreedt als een transportbegeleider is het opvolgen van een aanwijzing gegeven door een verkeersregelaar middels een transparant niet verplicht en nog sterker zelfs af te raden. Je kan je namelijk af vragen hoe een verzekeringsmaatschappij zal reageren op het moment dat er schade/ letsel ontstaat uit die aanwijzing. En verzekeringsmaatschappij is er namelijk niet om jou centjes te betalen maar om centjes te verdienen. Dus als zij om wat voor reden dan ook geen centjes moeten betalen is dat prima. Dat jij er dan voor die centjes opdraait is niet hun probleem. En reken al gauw op een paar duizend euro bij schade en een paar tien duizend euro bij letsel.

Dat is ook een van de redenen waarom er bij ons zo gehamerd wordt op het geven van duidelijke en correcte verkeersaanwijzingen.

Een "gewone" verkeersregelaar mag wel een verlicht transparant inbouwen, maar mag het niet gebruiken ("voeren"). Aanwijzingen vanaf zo'n verlicht transparant hoeven inderdaad niet opgevolgd te worden. En onze Mopper heeft dan ook een terecht punt.

[klf grimmenstein markt]

Caprice refereert aan een busje met twee onbekende Franse woorden (= convoi exceptionnel), en bedoelt hiermee dus een transportbegeleider en geen "gewone" verkeersregelaar of zijn busje.

Een "gewone" verkeersregelaar mag wel een verlicht transparant inbouwen, maar mag het niet gebruiken ("voeren"). Aanwijzingen vanaf zo'n verlicht transparant hoeven inderdaad niet opgevolgd te worden. En onze Mopper heeft dan ook een terecht punt.

Met andere woorden een VKR (niet zijnde een transport begeleider), aanwijzingen gevend vanaf of vanuit een voertuig heeft gewoon pech en is dus niets meer of minder dan een obstakel waar ik geen rekening mee behoeft te houden buiten de normaal geldende verkeersregels. (aanwijzingen opvolgen hoeft niet en plat rijden mag niet)

Uiteraard kunnen GBV en fatsoensnormen de chauffeur anders doen besluiten.....maar dat is m.i. het spelletje spelen zoals het bedoeld is.

[HIT]

De uitvluchten klinken allemaal leuk.

Mag ik beoordelen of het transparant dat wordt gebruikt door een bevoegde dienst wordt gebruikt, antwoord nee.

Mag ik iemand die herkenbaar is als VKR negeren, antwoord nee.

De wet spreekt over hoe een VKR herkenbaar is, en dan heeft de wet het alleen over het hesje/jas. Niet over wel of niet in/op/aan een voertuig zittend.
Jij als bestuurder mag volgens de wetgever ook niet beoordelen (wel in acht nemen dat je door het opvolgen geen gevaarlijke situatie creëert ) of jij die aanwijzingen opvolgt, de wet spreekt over de verplichting om die aanwijzingen op te volgen.
Dat daarna de VKR een reprimande of meer krijgt van het bevoegde gezag doet niets af aan het feit dat zijn aanwijzingen dienen te worden opgevolgd.

Hetzelfde geld voor transparanten in voertuigen, ze mogen alleen gebruikt worden door bevoegde diensten. Echter jij als bestuurder kan/mag niet beoordelen of de bestuurder van het voertuig met transparant hem mag gebruiken.

Overigens is er al jaren een groep mensen die aanwijzingen geven vanuit een rijdend voertuig door middel van raamwerken beschreven in het CROW en toegevoegd aan het BABW. De wegafzetters die rijden met voorwaarschuwingsaanhangers voorzien van bebording op metaal of beeldschermen die zijn beschreven in het BABW ( ja de BABW spreekt nu ook over verkeersborden afgebeeld op beeldschermen ). En ook deze aanwijzingen dienen te worden opgevolgd.   Soms ook wel zo veilig als er zo'n grote lichtgevende pijl op staat  

[Bert65]

Leuk beschreven HIT maar is een man/vrouw met een fluoriserend jasje op/in een voertuig is niet herkenbaar als VKR. Daarom zal de wetgever wel hebben geschreven dat dit niet mag.

[Lt. Col. Me]

@HIT:
Wat is er onduidelijk aan art. 82a van het RVV? Daarin staat duidelijk dat de weggebruiker aanwijzingen op transparanten van politie, Rijkswaterstaat en transportbegeleiders moet opvolgen. Behoudens de stoptekens ten gevolge van andere wetgeving (op basis waarvan o.a. Douane en NVWA stoptekens middels verlicht transparant geven) heeft een transparant op een ander voertuig dus totaal geen betekenis want een weggebruiker is niet verplicht dit op te volgen. Aangezien de wetgever een specifieke bevoegdheid toekent aan de genoemde diensten, is het dus wel aan de weggebruiker om te beoordelen of hij de aanwijzing moet opvolgen of niet. Een verkeersregelaarbusje met een verlicht transparant is 1) geen politie, 2) geen RWS, 3) geen transportbegeleider en 4) valt niet onder andere wetgeving dus die aanwijzing hoeft niet opgevolgd te worden.

Hetzelfde geldt voor aanwijzingen door personen. De aanwijzingen door personen moeten door herkenbare personen gegeven worden. Dat geldt voor politiemensen, marechaussees en verkeersregelaars, zelfs voor verkeersbrigadiers. Een politieman in burger is niet als zodanig kenbaar. Een verkeersregelaar met een fout hesje is niet als zodanig kenbaar. Aanwijzingen zijn dus niet verplicht op te volgen. Een verkeersregelaar op een motorfiets is niet als zodanig kenbaar. Je weet zelf ook dat je front moet maken richting weggebruiker om te laten zien hoe je er bij loopt. Op zo'n motorfiets of vanuit een auto heb je daar helemaal geen gelegenheid voor. De wetgever heeft niet voor niets besloten dat verkeersregelaars te voet moeten optreden.....

[moppersmurf]

@HIT: in zoverre ben ik het met je eens dat je als burger niet mag oordelen of een aanwijzing gegeven is door een bevoegd persoon. Zo mag je als burger ook niet twijfelen over de rechtmatigheid van een verkeersteken hetzij gegeven middels een bord hetzij gegeven door tekens op het wegdek. Maar het is wel zo dat je je vooraf moet afvragen of je als VKR jezelf wel moet gaan/ willen bedienen van een transparant. Je kan jezelf een hele hoop ellende op de hals halen als er in meer of mindere mate ernstige gevolgen aan jouw aanwijzingen ten gevolge liggen.

Dat is net als het rijden met een blauw licht op het dak en/of het rijden met een voertuig dat lijkt op een politie voertuig. Ik weet het, het is allemaal suggestief en wel héél erg toevallig maar stel nou dat je tijdens je surveillanceritje in de weg rijdt voor een stelletje BRINKS-overvallers. Dan maak je absoluut geen enkele kans. En had je er nou net toevallig NIET zo uitgezien als een politie wagen, dan hadden ze je wellicht wél laten doorrijden. (niet dat ik zo graag voor mijn poffertje geschoten wil worden)

Wat ik zeg, en ik weet het: het is suggestief en je weet het maar nooit, maar waarom zou je die gok nemen? Voor het gevoel? De kick?

Dan zou ik ook graag willen dat je die bevalling op de A10 ff overneemt, of die reanimatie bij de chinees, of dat water-lijk van 7 weken oud. Ik word voor dat soort ellende ook niet opgeleid èn ik word er zeker niet voor betaald. Maar als JIJ (diegene met dat mooie blauwe lampje of tranparantje) kennelijk wel met dat soort s**t opgezadeld wil worden (tegen ongeveer hetzelfde salaris) dat lijkt mij dat een prima idee .

Serieus: waarom willen mensen zo graag een blauw lampje op het dak of in de grill hebben? Of een transparantje achter de achterruit? Lekker wannebee spelen. Omdat het zo'n lekker gevoel geeft? Besef dan wel dat je mede de oorzaak bent van het feit dat mensen een bepaald oordeel en beeld hebben van de politie en dat jij dus ook mede de oorzaak bent van dat beeld. Maar bedenk ook dat jezelf zeer waarschijnlijk óók een oordeel hebt over de politie. En bedenk daarbij dan ook dat je met beide benen in de shit van de politie kán trappen. Ik weet het: ik vraag wel erg veel en van mij mag je. Ik wordt er niet beter of slechter van. Maar jij......

Mijn advies: bedenk.... eer ge begint!

[HIT]

Leuk beschreven HIT maar is een man/vrouw met een fluoriserend jasje op/in een voertuig is niet herkenbaar als VKR. Daarom zal de wetgever wel hebben geschreven dat dit niet mag.

Bert, op het moment dat de vraag is: "Moet ik aanwijzingen van een VKR opvolgen......" ga ik ervanuit dat de beste man/vrouw is herkend als VKR en dan blijft mijn antwoord in stand. Op elk ander moment dat de VKR niet herkenbaar is heb jij gelijk.  

@HIT:
Wat is er onduidelijk aan art. 82a van het RVV? Daarin staat duidelijk dat de weggebruiker aanwijzingen op transparanten van politie, Rijkswaterstaat en transportbegeleiders moet opvolgen. Behoudens de stoptekens ten gevolge van andere wetgeving (op basis waarvan o.a. Douane en NVWA stoptekens middels verlicht transparant geven) heeft een transparant op een ander voertuig dus totaal geen betekenis want een weggebruiker is niet verplicht dit op te volgen.

Even een zijstap voor jou, nooit gehoord van voertuigen in gebruik door? Een agent kan een VKR voertuig gebruiken net als elk ander voertuig.Anders hoef ik ook de voertuigen niet herkenbaar als zijnde van bevoegd gezag op te volgen. De tekst is elke keer hetzelfde STOP/VOLG.... en hoeveel mensen weten niet eens wat ILT is? Of dat de Douane ook jou als burger mag controleren? Daarom staat er nergens dat jij mag beslissen of je de aanwijzingen opvolgt. Er staat alleen dat ze gegeven mogen worden door.
MAW er staat nergens in het artikel hoe de auto's kunnen zijn uitgevoerd buiten die van RWS en de transportbegeleider, en ook deze kunnen in gebruik zijn bij andere diensten.

Ik heb nergens beweerd dat het transparant mag worden gebruikt door anderen, ik geef alleen aan dat jij als weggebruiker niet mag beoordelen volgens de wet of het transparant wordt gebruikt door......  

Een verkeersregelaar op een motorfiets is niet als zodanig kenbaar. Je weet zelf ook dat je front moet maken richting weggebruiker om te laten zien hoe je er bij loopt. Op zo'n motorfiets of vanuit een auto heb je daar helemaal geen gelegenheid voor. De wetgever heeft niet voor niets besloten dat verkeersregelaars te voet moeten optreden.....

Deel 1 van de reactie heb ik al geantwoord naar Bert toe, er wordt specifiek gevraagd om een VKR op dat moment is hij/zij dus al herkent.
En zoals jij het nu zegt zijn ineens alle gegeven en te geven aanwijzingen van een VKR niet geldig als je hem/haar van de achterzijde nadert. Ik hoef je denk ik niet de figuren uit bijlage 2 op te lepelen welke de mogelijkheid hebben dat je de VKR van achter ziet?
Ja, de wetgever heeft besloten dat de VKR te voet hoort te zijn. Nergens heeft zij aangegeven dat jij een VKR in/op/aan een voertuig mag negeren, wel dat als jij een VKR herkent zijn/haar aanwijzingen dienen te worden opgevolgd.

Beste Mopper, nergens zeg ik dat ik voorstander ben van elke bewering die je daar nu net geeft. Hel, ik heb baad in sommige gevallen bij blauw licht dat heb ik her en der ook aangegeven. Net zoals dat ik heb aangegeven dat ik ze liever ook gelijk niet heb.
Het gaat ook niet altijd over Wannabee gedrag, kijk eens naar de berger die een tijd  lang een transparant met "Berger" erin heeft gevoerd. Dit heeft niet geleid tot een betere vrijbaan van de berger dus is ook niet meer toegestaan.

We moeten ook een beetje af van het "wannabee" als in het woord zoals de meesten er hier over denken. Ik durf te zeggen dat misschien 2% van de VKR's ooit bij de politie hebben gewild, en een nog groter percentage bij 1 van de diensten heeft gewerkt. Die zijn er niet voor niets weg, dus lekker wannabee. Je verlaat een baan omdat je er eigenlijk bij wil......

Verder mag jij mij in pm vertellen hoe ik een negatief beeld over de politie geef.... Ik heb de grootste respect voor alle HV diensten, anders had ik nooit bij de KMar gediend.

[Bert65]

Het is maar hoe je begint met schrijven HIT. Als de VKR zich gedraagt zoals het hoort, zit hij/zij niet op,aan of in een voertuig en heeft de rest van je betoog geen waarde meer.

[moppersmurf]

Het is maar hoe je begint met schrijven HIT. Als de VKR zich gedraagt zoals het hoort, zit hij/zij niet op,aan of in een voertuig en heeft de rest van je betoog geen waarde meer.

..wow! Altijd zo kortzichtig??? De wereld is groter dan de neus van de auto waarin je rijdt of de winkelwagen waarmee je door AH loopt.

Eén ding is héél duidelijk in de wet: de bestuurder mag onder geen enkele omstandigheid twijfelen over de rechtmatigheid van een aanwijzing in het verkeer. Of die aanwijzing nou met de hand, middels licht of middels tekens op het wegdek gegeven wordt doet niet ter zake.

Simpel gezegd: ja je moet elke aanwijzing in het verkeer opvolgen. Ongeacht wie die aanwijzing geeft! Wie ben jij om een aanwijzing in twijfel te trekken? En dat is niet denigrerend bedoelt, maar als er 1000 automobilisten in een uur passeren dan zijn dat 1000 verschillende meningen. En er bestaat geen mens ter wereld die 1000 meningen tevreden kan stellen! Daarvoor zijn er regels waaraan iedereen zich dient te houden. Simpel èn voor 1000 verschillende mensen te begrijpen.

[Lt. Col. Me]

(...)
Eén ding is héél duidelijk in de wet: de bestuurder mag onder geen enkele omstandigheid twijfelen over de rechtmatigheid van een aanwijzing in het verkeer. Of die aanwijzing nou met de hand, middels licht of middels tekens op het wegdek gegeven wordt doet niet ter zake.

Simpel gezegd: ja je moet elke aanwijzing in het verkeer opvolgen. Ongeacht wie die aanwijzing geeft! Wie ben jij om een aanwijzing in twijfel te trekken? En dat is niet denigrerend bedoelt, maar als er 1000 automobilisten in een uur passeren dan zijn dat 1000 verschillende meningen. En er bestaat geen mens ter wereld die 1000 meningen tevreden kan stellen! Daarvoor zijn er regels waaraan iedereen zich dient te houden. Simpel èn voor 1000 verschillende mensen te begrijpen.

... en in deze regels is duidelijk vermeld wie de aanwijzing mag geven, hoe die persoon eruit moet zien en hoe hij deze aanwijzingen moet geven. Iemand in een pinopak mag mij met de beste wil van de wereld aanwijzingen geven, maar Pino heeft totaal nul komma nada herkenbaarheid dus volgens de regels van dit land ben ik niet verplicht de regels op te volgen. Datzelfde geldt dus ook voor verkeersregelaars op motorfietsen (uitgezonderd RWS), treinbegeleiders met gele lampen, verkeersbrigadiers met vlaggetjes of zwaaiende wegwerkers: niet volgens de regels dus geen geldige aanwijzing.