Buitengewoon opsporingsambtenaar (BOA) Opleiding: Vraag over mijn PV Les 3.6

[enrico1972]

Beste forumgenoten,

Naar aanleiding van mijn nagekeken PV heb ik een vraag aan jullie.
Wie zou er naar mijn PV en de reactie van de digitale leraar willen kijken en zijn of haar op- of aanmerking(en) willen geven ?

De op- of aanmerkingen van de leraar zijn door hem met een gele achtergrond aangegeven en het laatste blad zijn aanwijzingen van hem.
Met zijn 1e opmerking in het geel dat ik nog een aanvulling had kunnen geven in het kopje Dienstverrichting zoals het
genoemd wordt kan ik me wel vinden maar zijn 2e gele opmerking staat volgens mij gewoon in de casus zelf genoemd dus
lijkt mij zijn opmerking overbodig en niet correct.

Dit is pas mijn 4e PV die ik gemaakt heb sinds dat ik 2 weken geleden begonnen ben met de cursus maar voor mijn gevoel
heb ik het heel eerlijk gezegd helemaal niet slecht gedaan en had het cijfer ook nog wel wat hoger mogen en/of moeten zijn
maar graag jullie mening.

Ik ben al lang blij dat hij het met mijn vraag eens is om de persoon in kwestie waar het over gaat in de 1e waarneming specifieker aan te geven.

[Groenemotormuis]

Ik ben het enerzijds wel met de docent eens. Tijdens de eerste les die ik kreeg in de PV's kreeg ik de vraag of iemand laserogen had. Niemand in de klas had deze, toen de vraag of iemand x-ray ogen had en wederom hetzelfde antwoord uit de klas. Toen kwam mijn docent met de conclussie dat niemand dus de fout kon maken om in zijn pv te schrijven wat er in een pakket (of in dit geval zak) zat zonder eerst gekeken te hebben. In die zakken zou ook gft afval kunnen zitten, of grof vuil.

Ik zou die zin dan ook als volgd opschrijven: "Ik zag de man uit de eerder door mij genoemde auto een aantal zakken pakken. Bij onderzoek van deze zakken bleek het om huisvuil te gaan". En ook als tip (wat de docent volgens mij ook al zei) noem een verdachte nooit iemand, maar spreek van een manspersoon/vrouwspersoon/man/vrouw etc.

[enrico1972]

Customs dank voor je reactie.

Ik snap wat je bedoeld over de "zak" maar in de casus staat juist in de 6e regel:
"De man haalt uit de kofferruimte van de auto enkele zakken huisvuil en zet die in het plantsoen".
Daarom vind ik zijn correctie juist zo vreemd dat hij zegt "Hoe weet je dat er huisvuil in de zakken zit" dat staat letterlijk
in de casus aangegeven.

Wat betreft mijn vraag aan hem om juist wel manspersoon en dergelijke te gebruiken komt omdat hij bij de reactie op mijn
eerste 3 PV's die ik vorige week had ingestuurd kwam met je moet in de 1e waarneming spreken over "Ik zag iemand ...".
Omdat juist het stukje "Ik zag iemand..." voor mij niet strookte met wat ik er al van wist heb ik hem juist specifiek
de vraag voorgelegd of ik ook kon spreken over "Ik zag een manspersoon....." en daar is hij het nu wel mee eens
terwijl hij juist 1 week geleden nog aangaf dat het anders moet.

[Nick]

Ik zou die zin dan ook als volgd opschrijven: "Ik zag de man uit de eerder door mij genoemde auto een aantal zakken pakken. Bij onderzoek van deze zakken bleek het om huisvuil te gaan".

Hoort in de tweede zin dan ook geen reden van wetenschap te staan? Bijvoorbeeld: "Bij onderzoek van deze zakken zag ik dat de zakken huisvuil bevatten". Of ga je dan te diep en is het overbodig?

[CMKmaat]

Het gaat volgens mij om de redenen van wetenschap.
In het echie kan je je er niet op beroepen dat je de gegevens van tevoren gekregen hebt. Je zal dus moeten omschrijven hoe je weet dat er huisvuil in de zakken zit.
In de casus wordt ook gegeven dat je in de eerste waarneming (het uit de auto halen van de zakken) de vuilniszakken afval te noemen en in de tweede waarneming uit moet leggen wat je onder afval verstaat.

In je PV noem je het gelijk bij de eerste waarneming "enkele zakken huisvuil". Geen afval. Een verdere specificatie van een tweede waarneming is er niet. Kortom. Hoe weet je dat er huisvuil in zit?
Zie je dat? ruik je dat? Hoor je blikjes of glas?
Je kan het in de casus zelf invullen. Maak het je gewoon makkelijk en volg de opdracht van de casus.

Edit:

Of ga je dan te diep en is het overbodig?

Nee. Dat wordt gewoon gevraagd. 1e waarneming, 2e waarneming.

[enrico1972]

Beste CMKmaat,

Mijn 1e waarneming is enkel de zin:
Ik zag dat iemand op de openbare weg afval in het plantsoen plaatste.

Mijn 2e waarneming begint met:
Ik zag een man op de Bergsingel ter hoogte van nummer 18 te Gouda.
Ik zag dat de man stond bij een geparkeerde auto met Opel Astra, kleur wit, met kenteken 1-ABC-2.
Ik zag dat de man uit de kofferbak van de door mij genoemde auto enkele zakken huisvuil pakte.
Ik zag dat de man enkele zakken huisvuil in het plantsoen plaatste.
Ik zag dat de man weer in zijn auto stapte.

Dus ik noem het juist niet in mijn 1e waarneming "enkele zakken huisvuil" maar juist wel "afval".

Het staat juist onder de casus onder punt 2 tussen de kleine [ ] in de laatste regel hoe ik wanneer
wat moest benoemen en volgens mij heb ik daaraan voldaan.
Het kan best zijn dat je over die aanwijzing heen hebt gekeken hoor kerel.

Dat ik me er in het echie niet op kan beroepen dat begrijp ik maar dat is altijd anders als een kant en klare casus.  

[Wout]

Nee, dat is niet anders dan een casus. De opdracht is om een sluitend PV te schrijven. De verdachte kan in deze casus bezwaar maken en zeggen dat er geen huisvuil in de zakken zat, en dat de bekeuring daarom niet terecht is. Jij zult dan een PV bevindingen moeten schrijven om alsnog de redenen van wetenschap te beschrijven of de bekeuring wordt geseponeerd.

In dit geval verklaart de verdachte zelf dat hij zakken met huisvuil heeft geplaatst en zal het bezwaar dus geen kans van slagen hebben. Maar dat veranderd niet dat je bevindingen gaten laten waar een verdachte succesvol bezwaar tegen kan aantekenen. Daarom is het geen 10 maar een 8,5 (nog steeds een goed cijfer lijkt me).

In de praktijk zul je trouwens een kopie van art. 12 van de APV van Gouda moeten bijvoegen.

[Groenemotormuis]

Hoort in de tweede zin dan ook geen reden van wetenschap te staan? Bijvoorbeeld: "Bij onderzoek van deze zakken zag ik dat de zakken huisvuil bevatten". Of ga je dan te diep en is het overbodig?

Je hebt helemaal gelijk, want feitelijk moet je duidelijk al je handelingen en zintuigelijke waarnemingen opschrijven. Ik zag 2 zakken. Deze opende ik waarbij ik zag dat het om huisvuil ging. Met daarna eventueel nog een diepere omschrijving om de definitie huisvuil nog verder te beschrijven. Of je kan ook schrijven "door kennis en ervaring zag ik dat dit type afval onder huisvuil valt".

[Nick]

Je hebt helemaal gelijk, want feitelijk moet je duidelijk al je handelingen en zintuigelijke waarnemingen opschrijven.

Duidelijk, thanks  

[enrico1972]

Dank jullie wel voor de tips en aanvullende info.  
Ik zal ze zeker gebruiken in de volgende PV's waarbij einde les 6 de volgende pas is.
Misschien is het ook niet zo heel erg dat ik niet gelijk helemaal compleet heb gedaan zoals ik in jullie voorbeelden zie zou wel heel knap zijn geweest na 3 lessen.
Ben ook wel tevreden met een 8,5 als cijfer na pas 4 PV's maar scoor liever hoger maar voor een examen is het meer dan voldoende om te slagen natuurlijk.