Structurering van waterhulpverlening Gooi- Eem- en IJmeer

[Alexander]

Kijk en dat zie ik dus op het water niet gebeuren. En zolang dat niet het geval is willen de bergers helemaal niet 24/7 op roepbaar zijn voor de Kustwacht voor verplicht onrendabele/loze vaarten...

Doruz, varen de bergers op dit moment ook niet vaak voor niets uit? Nu gaan 4 of 5 clubs varen op een melding en daarvan heeft er vaak maar 1 geluk en de opdracht.

24/7 berger voor de kustwacht geeft juist in mijn ogen minder loze vaarten omdat er maar 1 partij gaat varen. Gegarandeerde opdracht dus en niet meer concureren met andere bergers en KNRM.

[Henk]

Hallo Henk,

Mag ik wat vragen stellen aan je?

- Ben jij nu berger of ben je nu redder?

redder

- Je geeft aan dat diverse stations 5 jaar geleden overhoop met elkaar lagen maar dat dit inmiddels is volledig is opgelost. Kun jij voor mijn beeldvorming aangegeven wat precies de problemen waren en welke oplossingen jullie daarvoor gevonden hebben? (Dan kunnen anderen in Nederland misschien ook op deze manier hun problemen oplossen)

Er stond in de aanbevelingsbrief van de hoofdirectie "loop eens bij elkaar binnen" Dat deed het 'm.

- Je geeft aan dat je met iedereen afspraken wil maken. Kun je concreet aangeven waarover je afspraken wil maken en hoe die afspraken eruit zouden moeten zien?

Uitgangspunten voor samenwerking Blaricum en HOGE:
1.   De KNRM heeft een convenant met het KWC en houdt zich daaraan. Altijd uitvaren totdat je er zeker van bent. dat je de actie naar behoren hebt afgerond of de actie door een andere organisatie is afgerond.
2.   De verbetering van de communicatie infrastructuur (o.a. KWc, AC, B&Ws) is een zaak van HOGE. Daar zal de KNRM zich niet mee bemoeien.
3.   Exteme communicatie (media, openbare kanalen) dient zorgvuldig, volgens de normen en met respect voor elkaar te gebeuren.
4.   De KNRM is niet de organisatie, die een selectie toepast op andere organisatles die in het reddlng- en hulpverleningswerk actief zijn. De KNRM is geen monopolist.

- Zijn er op dit moment verbeterpunten in de waterhulpverlening?

Ja, meer sturing door Kustwachtcentrum, meer teamspel, verdeling van krachten, samen oefenen, leren kennen van elkaars (on)mogelijkheden, andere schepen (passanten) betrekken bij de hulpverlening, dmv bijvoorbeeld het onderschatte Mayday relais, invoering AIS voor Kustwacht en hulpverleningsschepen, meer gebruikmaken van de fantastische mogelijkheden van DSC (pos req, sel call,) afstemming eerste hulp materiaal en protocol... En ga eens bij elkaar langs!

- Hoe zou de waterhulpverlening volgens jou georganiseerd moeten zijn of worden? Hoe ziet de optimale invulling eruit?

drie schalen principe van de KNRM eerst kijk je of je jezelf kan helpen, ook preventief. Goede voorbereiding, wat als, (je zou verbaasd staan als je ziet hoeveel ongelukken voorkomen hadden kunnen worden door het aantrekken van een redvest en/of het uitgooien van een anker). Tweede schaal de omstanders en adhok hulpverleners/bergers. Omstanders helpen elkaar steeds minder (ik kan er niet bijkomen, steek te diep, heb zelf al de grootste moeite, ik moet op tijd door de sluis....) Derde schaal is de door de overheid aangewezen SAR eenheid, wellicht de KNRM. De Kustwacht moet ophouden met het alarmeren van 1 station voor een punt tussen twee stations. De enige die het zonde vindt als twee boten varen is de Kustwacht en een paar mensen hier. Alarmeer voor het Vossemeer en Urk en Elburg. Schrap dat idiote artikel dat de KNRM boten zich bij elk gemeld incident zich dienen te overtuigen dat de hulpverlening correct en veilig verloopt

- Hoe ziet volgens jou de waterhulpverlening er over 1, 5 en 10 jaar?

Reddingsboten: veel meer certificeringen, ergonomische boten, met stabilisatoren. Beter,  pakken voor de bemanning personal AIS, praktijk examen voor het besturen van een boot groter dan 7 personen. Redvest verplicht aan op open en snelle schepen. Bij wandelen over de dek van een zeiljacht. Veel meer lezingen op zeilscholen en water gerelateerde verenigingen over veiligheid. En men heeft geleerd het onderscheid te maken tussen iemand op de dijk en in de haven met een lege accu en pas de ingezette dienst daar op aan (in ieder geval geen reddingsboot voor een lege accu)Zo maar wat gedachten.

[Alexander]

Kostenreductie is nooit mijn insteek geweest van mijn voorstel. Duidelijke afspraken en structuur voor de waterhulpverlening wel.

Het maatschappelijk belang voor de kosten van file-vorming etc. etc.  is niet mijn voorbeeld. Mijn voorbeelden hadden betrekking op het met hoge snelheid racen met 4 of 5 schepen naar een pechgeval. Daarvoor heb ik een vergelijk gemaakt hoe dat eruit zou zien op het land. Een berger die gelijk met de alarmering van ambulance/brandweer/politie gaat met 200 km. per uur racen om voor de diensten aanwezig te zijn. Meerdere bergers die racen om de eerste te zijn en hopen een klus te krijgen. En wat als een ambulance ook even de auto thuis brengt van een slachtoffer want ze doet dat gratis? Dit zijn zaken die op het water dus blijkbaar wel spelen tussen de KNRM, REDNED en de bergers. Romantiek van het water? Professioneel?

Ik heb juist aangegeven dat de Overheid zich niet moet bemoeien met de beloning van de bergers. Dit is een zaak van experts, verzekeringsmaatschappijen en bergers. Waarom zouden de kosten voor waterhulpverlening omhoog gaan? Welke onderdelen zouden duurder worden? Als de berger een opdracht krijgt van het KWC dan heeft hij gegarandeerd een opdracht. In het huidige systeem moet hij racen om er als eerste te zijn. Nog maar afwachten wat de schipper/eigenaar beslist. En dan maar hopen dat de KNRM alsnog niet met zijn buit ervan door gaat. Nu varen 4 a 5 boten terwijl er straks maar 1 berger vaart. Misschien wel met meerdere schepen maar die hebben dan een doel en zijn dus te factureren.
KNRM en REDNED hebben hun schepen en hoeven dus niets te investeren. De bergers hebben hun schepen en materialen en hoeven dus ook niets te investeren.

Zonder afspraken en beleid blijven er in mijn beleving altijd spanningen en conflicten bestaan. Het is een "cultuurverschil" wat de problemen veroorzaakt.

* KNRM en REDNED zijn vrijwilligers met een passie voor het redden van mensen en schepen.  
* Bergers zijn ondernemers en die willen geld verdienen.

Natuurlijk doen de bergers ook reddingen en 1e hulpverlening als het zo uitkomt maar dat is niet hun hoofddoel. Dat is het van de KNRM en REDNED wel. De berger is ondernemer en die wil geld verdienen, moet winst maken en terecht! Ze hebben 1 ding gemeen........dat is de gezamenlijke "klant" waarom het vaak draait en dat is de watersporter. Allebei de partijen willen hun werk goed doen. En als je dan in elkaars vaarwater komt krijg je vanzelf spanningen en wordt de communicatie steeds moeilijker. Dit is een domino-effect wat nu nog steeds erger wordt. Tel daarbij de partijen op die forums, twitter en facebook gebruiken om ongenuanceerd te klagen en niemand die elkaar nog het licht in de ogen gunt.

In mijn voorstel heb ik dus bewust duidelijke regels proberen voor te stellen. Daarbij de KNRM en REDNED primair op spoedeisende redding/EHBO en de berger op pechhulp en slepen. Dat er een overlap is hou je altijd maar dit zal geen van de partijen dan erg vinden. De KNRM die een keer een bootje sleept naar een veilige plek bij een spoedgeval is dan logisch. De berger die mee helpt bij een zoekactie naar een drenkeling is alleen maar wenselijk. En bij drukte of grote rampen kan de berger ook bijspringen in de acute noodhulp als de KNRM het erg druk heeft. KWC heeft overzicht en de regie. Dan komt volgens mij de communicatie ook weer opgang en zien de partijen elkaar als aanvulling in plaats van als concurrent.

[Alexander]

ik krijg net door van Lima Delta Safety dat zij een gegarandeerde inzet en bereikbaarheid van 24/7 geven, binnen 15 minuten op het water.
Voorts zetten zij hun materiaal kosteloos ter beschikking voor SAR (pompen, site scan sonar).

Als er goede afspraken zijn over dat de sleepklussen voor de pechdiensten zijn, is al dat gerace ook niet meer nodig.

We komen steeds dichterbij een oplossing!

Ik lees mijn eigen voorstel.............

[Henk]

Ik lees mijn eigen voorstel.............

Hun praktijk en jouw voorstel komen prachtig overeen. Nu moet dat nog even op papier en uitgewerkt worden met alle partijen..
Maar "loop eens bij elkaar langs" blijft de Haarlemmer olie. Als ik nog even mag citeren: "ja wij hebben er ook aan meegedaan.  Bewust negeren en mensen bellen dat wij er aan kwamen en jullie piraten waren die hoge rekeningen sturen. En daarna glashard ontkennen natuurlijk. Eigenlijk waren we knettergek. Nu we jullie hebben leren kennen zijn jullie eigenlijk hele aardige jongens waar goed mee samen te werken is. Zonde van die tijd dat we ruzie hebben lopen maken. Dat was stom."

Wat het beste werkt is samen een heftige actie en dan napraten, als bij de man die bij muiden onder het zeil van zijn catamaran vast zat en zijn dochter hem boven water hield. "Laat mij maar gaan, meisje.
Nee pappa, NOOIT!: Rijkswaterstaat wist met een kraantje de cat van .m af te tillen Ik kwanm aan in mijn eentje met de Seeker en sprong met zuurstof bij de ambubemanning op de Ripel, de Seeker stond nog in zijn vooruit. Een van de reddingsbrigadejongens sprong aan boord van de Seeker en nam over.  Daarna met zijn allen onder leiding van de brandweer evaluatie en ging het bergopwaards! We hadden met zijn allen een mensenleven gered.

[Alexander]

Henk, mag ik eerlijk aan je vragen wat je nu echt van mij voorstel vindt?

Daarbij moet je even alle ruis weghalen van land- en watervoorbeelden maar gewoon even inhoudelijk kijken naar de punten.

Daar zit zeker ruimte in maar het gaat om de richting. En er zullen nog zeker nadere details en afspraken moeten worden besproken.

En wat vinden de Waterhulpdienst en Lima Delta ervan? Jij hebt daar contacten.

[9910001]

Kostenreductie is nooit mijn insteek geweest van mijn voorstel. Duidelijke afspraken en structuur voor de waterhulpverlening wel.

Ik mag aannemen dat kostenreductie geen doel is maar kostenefficient wel, meer veiligheid met gelijk budget lijkt mij verstandig.

9910001

[Alexander]

Als dat een bijkomend effect is dan is dat uiteraard wenselijk.

Maar laten we primair de pijlen blijven richten op professionele en gestructureerde hulpverlening. Dat moet de basis zijn en blijven.

[Lt. Col. Me]

(...)
Zonder afspraken en beleid blijven er in mijn beleving altijd spanningen en conflicten bestaan. Het is een "cultuurverschil" wat de problemen veroorzaakt.

* KNRM en REDNED zijn vrijwilligers met een passie voor het redden van mensen en schepen.  
* Bergers zijn ondernemers en die willen geld verdienen.
(...)

Ik denk niet dat het erin zit dat vrijwilligers niet kunnen samenwerken met commerciële partijen, als ware het een cultuurverschil. Er zijn in Nederland voldoende voorbeelden waarbij vrijwilligersorganisaties prima samenwerken met commerciële of wellicht anders gezegd beroepsorganisaties. Wat wel altijd belangrijk is, is dat je respect hebt voor elkaar en elkaar de "leuke klusjes" wilt gunnen. Immers kan een vrijwilliger dat vaak net zo goed of misschien wel beter dan een beroeps. En respect en samenwerking is heel moeilijk af te dwingen met regels: men moet daar ook daadwerkelijk achter staan. En als die motivatie bij één van de strijdende partijen ontbreekt, dan wordt dat met alleen maar regels niet beter. De enige oplossing is dan misschien nog een krachtige, inspirerende leider die de partijen bij elkaar kan brengen, desnoods met gepaste druk. Verplicht samen een inzet draaien, verplicht evalueren en verplicht samen een biertje drinken. En dan niet vanachter één of ander mooi houten bureau, maar vanaf de straat, met de poten in het zand (euh, in het water). Leiding geven doe je niet vanuit je luie stoel, daarvoor moet je bij de mannen en vrouwen zijn die het moeten uitvoeren. Voorop gaan in de strijd en laten zien dat je het waar kunt maken.

Wat ik zo begrijp is dat KNRM Huizen in dit verband de halsstarrige partij is. Ik weet niet hoe de KNRM georganiseerd is, maar kennelijk ontbreekt het op de post Huizen aan die krachtige, inspirerende leider die partijen bij elkaar kan brengen. Uit het gedrag van de troepen is de instelling van de leider af te leiden. De uitdaging voor het verbeteren van de onderlinge verstandhouding, het maken van afspraken of zelfs de invoering van een convenant (hoewel volgens mij niet noodzakelijk), zit in het inspireren en motiveren van de leider van KNRM Huizen. Als hij (zij?) daadwerkelijk wil samenwerken, dan volgt de rest van de club vanzelf.

[Alexander]

Eens dat er prima voorbeelden zijn waar vrijwilligers en beroepsmensen samen werken.

Veel vrijwilligers zijn zeker net zo goed of beter als beroepsmensen. Ik neem maar even een voorbeeld uit mijn eigen wereld bij de brandweer. Maar het wordt ook daar anders als er mensen zijn die aan je geld komen. Stel dat je minder verdient of werkeloos raakt omdat de vrijwilliger jouw plekje/werkt pakt? Vergelijk het maar met de KNRM en de berger. Andersom onstaat er ook veel frustratie als de beroepsmensen altijd jouw paraatheid frustreren en inzet afpakken. Begrip en communicatie dus.  

Duidelijke richtlijnen en werkafspraken kunnen mijn inziens wel degelijk de basis zijn voor samenwerking. Laat onverlet dat ik het met je eens ben dat zaken als respect, waardering en vertrouwen de belangrijkste basis zijn. Toch zal dat weer moeten groeien.

Een goede krachtige leider is zeker erg belangrijk. Iemand die objectief kan oordelen maar ook sterk is in communiceren. Overigens denk ik dat er diverse gesprekken vooraf met een onafhankelijke gespreksleider ook belangrijk zijn voor het definitief invullen van de afspraken. In mijn eerdere berichten heb ik al eens een voorstel gedaan voor een traject.

En waaruit blijkt dat de KNRM Huizen de halsstarige partij is? Ik denk dat er meer partijen zijn die een groot ego hebben, halsstarig en eigenwijs zijn. Geef het een titel denk ik dan. Waar er 2 vechten hebben..............