Structurering van waterhulpverlening Gooi- Eem- en IJmeer

[Lt. Col. Me]

De veiligheidsregio,s en gemeentes zijn opdrachtgever voor de KNRM, zij hebben aan de KNRM gevraagt of die partij de hulpverlening op de randmeren op zich wil nemen. De KNRM doet dit volgens afspraak. Dus zou je inderdaad verwachten dat die zet vanuit de veiligheidsregio,s zal moeten gaan komen.

Zie boven. Wet- en regelgeving maakt geen schijn van kans, omdat iedere partij een beroep kan doen op hogere wetgeving, zelfs tot aan internationale wetgeving aan toe.

Geen wonder dat een veiligheidsregio met het probleem in zijn maag zit. De traditionele tricks and tools die bij de veiligheidsregio's, gemeenten, provincies, etc. worden gebruikt, zijn niet toepasbaar op het water. Volgens mij dan ook reden genoeg voor een veiligheidsregio, als zij "last" hebben van de situatie, om met een alternatieve aanpak te komen.

[Peter71]

Wederom nee. Een convenant is een oplossing, terwijl het probleem nog onvoldoende duidelijk is. We zijn hier toch geen ambtenaren die voor elke oplossing een probleem hebben? Waarom volgen we niet de normale weg met eerst probleeminventarisatie en vervolgens het bedenken van oplossingsrichtingen? De kans is aanwezig dat er uiteindelijk een convenant gesloten kan worden, maar de precieze inhoud daarvan zal moeten voortkomen uit de probleeminventarisatie. De weg om eerst een convenant te bedenken en vervolgens maar te bezien wie er meedoet werkt niet. Alexander heeft de discussies op gang gebracht door een voorstel voor een convenant te doen, en uit de reacties blijkt duidelijk dat het probleem veel dieper zit. Dus nogmaals: eerst het probleem verder en dieper onderzoeken, voordat er ook maar een oplossing op tafel komt.

Het probleem zit inderdaad veel dieper, en in 30jaar is die situatie niet verbetert enkel verslechtert. Kun je dus als gemeente en veiligheidsregio je gaan afvragen of je nog wel behoefte hebt om een lang traject in te gaan zetten om te gaan onderzoeken waar het probleem nu eigenlijk ligt. We kennen een geschiedenis van 30jaar, een geschiedenis waar over en weer flink gezeurt en gemekkert is. Soms moet je gewoon een punt zetten en zeggen "Tot hier, en niet verder". Zeker in het belang van een professionele hulpverlening moet je soms spaanders hakken om een diep zittend probleem op te ruimen.

[Lt. Col. Me]

Jazeker, met de botte bijl erdoor kan vaak heel goed werken. Maar dan wel binnen organisaties of organisatieverbanden. Binnen een grote organisatie kun je simpel een afdeling eraf hakken als dat het geheel ten goede komt. Maar in de Huizen Triangle is er geen grote organisatie met allemaal afdelingen. Het zijn verschillende organisaties die geen verband met elkaar hebben en waarbij er geen "baas" is die één van de organisaties eraf kan hakken. Ofwel dat zou dus via een bestuurlijk middel moeten (wet- en regelgeving, een verbod) en daarvan hadden we al eerder gezegd dat dit niet mogelijk is. Bovendien heeft een burgemeester dit kennelijk zonder succes al geprobeerd.

[klf grimmenstein markt]

Ik denk dat het grootste probleem in het verschil tussen de hulpverleners zit.
Deels is men non-profit en deels is men commercieel, dat gaat vroeg of laat botsen aangezien een commerciele hulpverlener uit de kosten dient te komen om zijn bedrijf voort te laten bestaan.

Kort, een berger dient een bepaald aantal bergingen te halen per periode om de salarissen en andere kosten te kunnen voldoen en is daarom gebaat bij een groot aantal acties die bij een verzekering gedeclareerd kunnen worden. Elke actie die door een NON-profit organisatie voor de neus van de berger "weggekaapt" wordt is dus een kosten post voor de commerciele... en die is dus niet blij.

Dat de commerciele hierbij niet helemaal eerlijk zijn naar de eigenaar van de geholpen boot is te begrijpen, je legt de rekening later neer en meld vooruit natuurlijk niet dat de KNRM je bijvoorbeeld gratis versleept, dan ondermijn je je eigen bedrijf.
Een deel zou je dus al kunnen ondervangen door voorlichting naar de watersporter, die kan dan vooruit al bepalen met welke partij hij / zij zaken wil doen (er vanuit gaande dat daar tijd voor is)
Wil de commerciele dus voldoende verdienen dan zal hij moeten zorgen dat hij standby is en dus eigenlijk al op het water in de wacht moet liggen, sterk argument voor hem is dan dat hij snel terplaatste is en een klus heeft maar wanneer een klus alle tijd heeft denk ik dat hij ook eerlijk moet melden dat langer wachten op de KNRM finacieel voordeel heeft voor de eigenaar. De beslissing ligt dan bij de persoon die de hulp heeft gevraagd. De KNRM dient dan natuurlijk een sleep naar de dichtsbijzijnde veilige plek te doen en niet naar een voorkeurs haven. Immers is bij het garanderen van de veiligheid de taak van de KNRM in principe voorbij.

[Thor]

Ook redding en hulpverlening vormt een markt met vraag en aanbod.

99.9 % van de evt, vragers om hulp : o.a.watersporters,verhuurders van jachten etc.,charters,,beroeps en sportvissers,de binnenvaart,de zeevaart,reders en bevrachters,aannemers,baggeraars,operatores en rederijen van passagiersschepen ,exploitanten en beheers van jachthavens,campings ,assuradeuren etc. is teveden met de huidige landelijke gang van zaken

99.9 % van de redders, en qua omzet (let wel qua omzet) de bergers,slepers,particuliere waterhulpverleners, de (brandweer ?),(ambulancediensten")?,rijks en lokale overheden,RWS,de kustwacht  etc. is op een enkel lokaal incident na tevreden met de huidige landelijke gang van zaken.

Het aantal verzoeken om hulp kan drastisch worden beperkt als o.a.:

-een ieder die het water op gaat zorgt dat zijn spullen,vaartuig en uitrusting in orde zijn
-een ieder die het water op gaat redelijke bevaren is
-er een goede reisplanning wordt gemaakt en men ervoor zorgt bekend te zijn met het gebied waar men vaart c.q naar toe wil
-er goede nota wordt genomen van het weerbericht en de voorspellingen en daarmee wordt rekening gehouden
-men kennis neemt,cq overlegt met mensen die met het betrokken gebied goed bekend zijn,helemaal geen schande
-men niet bij het eerste de beste probleem een noodoproep doet via kanaal 16
-onderlinge hulp en bijstand kan meestal op een eenvoudige manier worden geregeld met andere watersporters en binnevaarders maar je moet het zelf wel even aangeven.

Het extrapoleren van enige ontwikkeling in een bepaald gebied naar landelijk is niet aan te raden,ja heel onverstandig !

[vistuig]

Dat de commerciele hierbij niet helemaal eerlijk zijn naar de eigenaar van de geholpen boot is te begrijpen, je legt de rekening later neer en meld vooruit natuurlijk niet dat de KNRM je bijvoorbeeld gratis versleept, dan ondermijn je je eigen bedrijf.

Ja maar dat is niet het enige, zoals je terug kunt horen op de geluidsopname's van search-and-rescue.nl gaat de berger ook ter plaatse wanneer er expleciet naar de KNRM wordt gevraagd.
En varen ze op meldingen van de KNRM waarom dus vrijwillgers voorniets van huis/werk komen. Iemand die voor niets van zijn werk komt voor een alarmering, doet zijn baas te niet in omzet of creeerd een extra kosten post. Echt eerlijk is het niet van de berger.

[Peter71]

Ja maar dat is niet het enige, zoals je terug kunt horen op de geluidsopname's van search-and-rescue.nl gaat de berger ook ter plaatse wanneer er expleciet naar de KNRM wordt gevraagd.
En varen ze op meldingen van de KNRM waarom dus vrijwillgers voorniets van huis/werk komen. Iemand die voor niets van zijn werk komt voor een alarmering, doet zijn baas te niet in omzet of creeerd een extra kosten post. Echt eerlijk is het niet van de berger.

Dat is het volgende probleem. In deze tijden staan werkgevers echt niet meer te springen van geluk als een werknemer van hun weggaat omdat de pieper gaat voor een inzet.
Dus als dus die werknemer een aantal malen voor niets is weggeweest omdat de berger het klusje doet, dan zal die werkgever uiteindelijk ook zeggen de volgende keer blijf je maar mooi hier, die berger doet toch al het werk.

Kan het dus zomaar gebeuren dat als bij een volgende klus de berger om wat voor reden dan ook verstek laat gaan, de KNRM dus dan pas echt te laat komt, omdat ze een opkomstprobleem hebben omdat hun vrijwilligers niet meer mogen komen. Daar sta je dan met alle mooie beweringen dat snelheid gewenst is.
Nu voel ik de reacties al komen van dat dit een probleem voor de KNRM is, maar dat is niet waar, de oorzaak ligt ergens geheel anders.

[klf grimmenstein markt]

Ja maar dat is niet het enige, zoals je terug kunt horen op de geluidsopname's van search-and-rescue.nl gaat de berger ook ter plaatse wanneer er expleciet naar de KNRM wordt gevraagd.
En varen ze op meldingen van de KNRM waarom dus vrijwillgers voorniets van huis/werk komen. Iemand die voor niets van zijn werk komt voor een alarmering, doet zijn baas te niet in omzet of creeerd een extra kosten post. Echt eerlijk is het niet van de berger.

Dat is eigenlijk ook wat ik bedoel, de berger MOET een bepaalde mate van inkomsten hebben en zal daarom elke alarmering aanpakken, immers helpen is declareren. Het basis principe van bedrijfsmatig werken. Die berger gaat echt niet bij een hulpvrager vertellen dat zijn hulp geld kost en de hulp van de KNRM gratis is. Gevolg daarvan is dus dat de berger (zoals ook op het IJsselmeer gemeen was) klaar ligt op het water om bij de eerste de beste melding snel aanwezig te zijn, dat is immer declareren, met gevolg dat de vrijwilligers (non profit) te laat komen waardoor er eigenlijk een gevolgschade ontstaat bij de werkgever van de vrijwilliger en dus vroeger of later de vrijwilliger zijn taak aan de kapstok (moet) hangen en dus de 24 / 7 inzet de nek om is gedraaid want die berger gaat m.i. niet 24 / 7 op een randmeer liggen wachten tot iemand hem nodig heeft.

Zie hier de reden waarom m.i. HOGE niet accoord wenst te gaan met een convenant, dat gaat immers tenkoste van de inkomsten waaruit je m.i. eigenlijk een beetje kunt optekenen dat de een zijn dood de ander zijn brood is en dat alles tenkoste van uiteindelijk de hulpvrager.

Wanneer de spoedhulp expliciet voor de knrm / redned zal zijn dan zullen de bergers onderling op andere wijze moeten concureren en dat zal waarschijnlijk op het kwalitatieve vlak worden en niet op het kwantitatieve immers is de noodzaak van snelheid verdwenen en heeft de hulpvrager, die door de knrm op een veiligeplaats is gebracht, meer tijd om de verschillende bergers met elkaar te vergelijken en eventueel overleg te plegen met de verzekering. Kennelijk (maar dat is wat ik denk) zijn de partijen die weigeren aan een convenant mee te werken daar bang voor en zich (volgens mij) bewust van hun eigen kwalitatieve gebrek en weet men dat men het van de snelheid moet hebben.

Of volgens land begrippen, laat ik mijn auto met extra schade door een boer uit de sloot trekken of wacht ik liever een half uurtje op een berger en blijft de schade beperkt ...

[Bozo]

Dat is het volgende probleem. In deze tijden staan werkgevers echt niet meer te springen van geluk als een werknemer van hun weggaat omdat de pieper gaat voor een inzet.
Dus als dus die werknemer een aantal malen voor niets is weggeweest omdat de berger het klusje doet, dan zal die werkgever uiteindelijk ook zeggen de volgende keer blijf je maar mooi hier, die berger doet toch al het werk.

Kan het dus zomaar gebeuren dat als bij een volgende klus de berger om wat voor reden dan ook verstek laat gaan, de KNRM dus dan pas echt te laat komt, omdat ze een opkomstprobleem hebben omdat hun vrijwilligers niet meer mogen komen. Daar sta je dan met alle mooie beweringen dat snelheid gewenst is.
Nu voel ik de reacties al komen van dat dit een probleem voor de KNRM is, maar dat is niet waar, de oorzaak ligt ergens geheel anders.

Even advocaat van de duivel: Tsja, die werkgever laat zijn werknemer waarschijnlijk tijdens het werk weggaan omdat hij er vanuit gaat dat deze mensen die in nood zijn gaat helpen en niet om als sleephulp/pechhulpverlener ergens op af te gaan. Als de KNRM zich zou beperken tot daadwerkelijke noodgevallen is dit probleem opgelost. Werkgevers van vrijwillige brandweerlieden hebben er over het algemeen ook minder moeite mee om hun personeel te laten gaan voor een ongeval of binnenbrand dan voor klusjes als reinigen wegdek.  

[Peter71]

Werkgevers van vrijwillige brandweerlieden hebben er over het algemeen ook minder moeite mee om hun personeel te laten gaan voor een ongeval of binnenbrand dan voor klusjes als reinigen wegdek.  

Als dit zo was zou de brandweer niet allerlei noodgrepen zoals variabele voertuigbezettingen hoeven te verzinnen. Ook bij de brandweer zijn er zorgen over de opkomsten overdag bij een inzet, en dan maakt het echt niet uit of het nu om een ongeval/brand gaat of het reinigen wegdek.