burnchilds

[Rescue]

Op de waterjel site vind je diverse docementen waaronder diverse wetenschappelijke publicaties..

• ,Publicatie in EMS Met een enorm veel verwijzingen naar wetenschappelijke literatuur..
  
• AGAN Publicatie : Cooling out of the Bag
  
• Monitoring of temperatures of cooling burn patients
  Dit wetenschappelijk document ruimt het sprookje op dat mensen onderkoelen van watergel dekens. Echter blijft het devies "Cool the burn, not the patient"
  
• klinische studies
  
• Artikel uit LAS NEWS over de LONDON BOMBINGS en het gebruik van Waterjel
  
• Artikel uit Rettung, Speciale brandwonden bijlage
  
  Veel leesplezier..

[Rescue]

Aan je eerste wens heb ik natuurlijk voldaan.. Hoewel er nog meer is maar die heb ik niet direct paraat.. Diverse artikelen over waterjel staan gewoon in pubned.

Wat betreft het absorberen gel in de foam: het lijkt mij dat het foamkompres in de verpakking al volledig verzadigd is met de gel, en dus extra absorbatie niet echt plaatsvind.

Dat dacht ik ook altijd.  Echter als je een foamcompres uitknijpt komt er nog lucht uit. En omdat burnshield zegt met verdampingstechnieken te werken, zal het dus ook uit de foam verdampen. en zakken in de gel tot op de huid.
Ik ken nog niet alle klinische studies, maar een burnshield compres raakt zelf meestal de huid.

Het mooie van watergel vind ik dat de compres zelf inprincipe niet de huidraakt maar zweeft in/op de gel..
Juist daarom zal wel het coolen doorgaan, maar de wond niet beschadigen door het compres.

Iedereen weet dat ondanks de metaline niet aan de wond hecht. En toch weet bijna iedereen uit ervaring dat het wel aan de wond kleeft.. Dat zelfde geld met foam, door de openstructuur zakt het door de gel heen en komt rechtstreeks in contact met het wond gebied. Het mooie van watergel vind ik dat de compres zelf inprincipe niet de huidraakt maar zweeft in/op de gel..
Juist daarom zal wel het coolen doorgaan, maar de wond niet beschadigen door het compres.

[Harry007]

Waarom is Burnshield de grootste in Nederland ? Om dat de importeur een goede marketing campagne doet... En die importeur van Waterjel zich niet kan veroorloven om elke week bij elke ambulancedienst te zitten..

Dus alle ambu, sigma, seh en andere diensten werken met gevaarlijk spul? Terwijl het spul wat beter is minder marketing heeft?
Dit lijkt me bijna iets om kamervragen over te stellen dan, zoals je het schetst....

[Rescue]

Dus alle ambu, sigma, seh en andere diensten werken met gevaarlijk spul? Terwijl het spul wat beter is minder marketing heeft?
Dit lijkt me bijna iets om kamervragen over te stellen dan, zoals je het schetst....

Natuurlijk is burnshield niet gevaarlijk, maar wel iets waar je met een aanvullende training en bedachtzaamheid mee om moet gaan.. In een reguliere setting en de kennis van een ambupleeg is er niets mis met burnshield..  
In settings waar de hulpverlenings langer op zich moet laten wachten.. of de transport langer duurd dan 30 minuten is Waterjel een absoluut beter product, Daarom is behalve nog de marine nagenoeg de gehele defensie overgestapt op Waterjel.

Als eerste hulp middel in handen van leken, passantenhulpverleners, eerste hulpverleners zou ik juist vanwege het betere compress en door dat het absoluut niet aan de wond kan hechten, Waterjel aanbevelen.. Met Waterjel kan minder fout gaan dan met Burnshield dus ook meer hufterproof..

[Delta]

Op de waterjel site vind je diverse docementen waaronder diverse wetenschappelijke publicaties..

• ,Publicatie in EMS Met een enorm veel verwijzingen naar wetenschappelijke literatuur..
  
• AGAN Publicatie : Cooling out of the Bag
  
• Monitoring of temperatures of cooling burn patients
  Dit wetenschappelijk document ruimt het sprookje op dat mensen onderkoelen van watergel dekens. Echter blijft het devies "Cool the burn, not the patient"
  
• klinische studies
  
• Artikel uit LAS NEWS over de LONDON BOMBINGS en het gebruik van Waterjel
  
• Artikel uit Rettung, Speciale brandwonden bijlage
  
  Veel leesplezier..
  

Nou, ik heb het gelezen...allemaal bevestiging dat Waterjel werkt. Heel fijn, alleen staat dat absoluut niet ter discussie. Ik vraag me af of het beter werkt dan burnshield, iets wat hier niet wordt vermeld... Sterker nog: in het eerste artikel wordt gezegd dat er op 2egraads brandwonden gebruikt moet worden,maar gewoon steriel gaas: pagina 4: What about blisters? From the EMS perspective, their care is simple: cover them with a sterile dressing. Wat zei je nou over fosforverbrandingen van 200 graden?
Het tweede en derde artikel gaat alleen maar over dat er weinig risico op onderkoelen is... Blablabla, heel veilig, stond ook niet ter discussie... Maar een vergelijking met burnshield ontbreekt.
Het artikel van LAS-Nieuws... OK, de London paramedics gebruiken Waterjel. Wij niet, GNK-C gebruikt burnshield: 1-1...
En ook het Duitse artikel: reclame voor waterjel (hoezo geen campagne?), maar niks over burnshield...

Ik weet niet of je hoopte dat niemand het zou lezen, maar je gaat compleet aan de vergelijkingsvraag voorbij. Je zet waterjel in de spotlights zonder met enig bewijs te komen dat het ook daadwerkelijk BETER is dan burnshield. In het hypothetische geval dat je direct bij een slachtoffer komt dat onder de fosfor zit, en nog 200 graden is, kun je beter waterjel hebben, in de overige 99,99999% van de brandwonden staat voor mij nog absoluut niet wetenschappelijk vast welke beter is.

[Delta]

Natuurlijk is burnshield niet gevaarlijk, maar wel iets waar je met een aanvullende training en bedachtzaamheid mee om moet gaan.. In een reguliere setting en de kennis van een ambupleeg is er niets mis met burnshield..  
In settings waar de hulpverlenings langer op zich moet laten wachten.. of de transport langer duurd dan 30 minuten is Waterjel een absoluut beter product, Daarom is behalve nog de marine nagenoeg de gehele defensie overgestapt op Waterjel.

Als eerste hulp middel in handen van leken, passantenhulpverleners, eerste hulpverleners zou ik juist vanwege het betere compress en door dat het absoluut niet aan de wond kan hechten, Waterjel aanbevelen.. Met Waterjel kan minder fout gaan dan met Burnshield dus ook meer hufterproof..

Jahaa, ik weet dat je het makkelijker in gebruik vindt, maar dat is 1 aspect. Je verliest de lange termijn volledig uit het oog: welke dressing geeft er nou minder infecties en betere wondgenezing? Als nou blijkt dat er bij Waterjel 50% meer infecties optreden en er 30% meer littekens overblijven, en er 10% meer mensen doodgaan na een behandeling met waterjel, is het dan nog steeds een superieur product? Dit is nog nooit onderzocht, en totdat ook dat volledig in kaart is gebracht, is het niet zonder meer een feit dat waterjel beter is. Punt.

[Pim de Ruijter]

Jahaa, ik weet dat je het makkelijker in gebruik vindt, maar dat is 1 aspect. Je verliest de lange termijn volledig uit het oog: welke dressing geeft er nou minder infecties en betere wondgenezing? Als nou blijkt dat er bij Waterjel 50% meer infecties optreden en er 30% meer littekens overblijven, en er 10% meer mensen doodgaan na een behandeling met waterjel, is het dan nog steeds een superieur product? Dit is nog nooit onderzocht, en totdat ook dat volledig in kaart is gebracht, is het niet zonder meer een feit dat waterjel beter is. Punt.

En dat is nog steeds waar het hier om draait, je kunt geen uitspraken doen over het voordeel van het ene product ten opzichte van het andere product, omdat er geen vergelijkend onderzoek gedaan is. Daarnaast is, zoals Delta al aangeeft, het gebruiksgemak ondergeschikt aan het voordeel op de lange termijn.
De artikelen die je gaf zijn leuk om te lezen en zeggen inderdaad dat WaterJel een goed product is. Mij gaat het er niet om dat WaterJel slechter is dan Burnshield, of andersom, maar om de effecten op de genezing, zowel op de korte, al op de lange termijn.

Op de site van Burnshield ben ik geen verwijzingen tegengekomen naar wetenschappelijke literatuur over het product. Wat uiteraard niet wil zeggen dat het er niet is.

[Rescue]

De effectieviteit op de genezing is onderzocht in een klinische setting in Duitsland..
Ik vind er echter zo veel parameters zijn, die ook relevant zijn op de uiteindelijk genezing, dat je dat effect niet kan toeschrijven aan 1 productje in de totale keten van zorg.. Dus zo'n vergelijkend waren onderzoek is er niet..
Verder is er door AGAN en diverse andere onafhankelijk instituten (die de bronnen hierboven) heel veel onderzoek gedaan, op infecties etc.. Er zijn voor Waterjel onderzoeken dat er veel minder pijnstilling aan de patient gegeven hoeven worden bij gebruik van Waterjel. En dat alleen zorg voor een beter herstel van de patient. Voor Burnshield zijn die onderzoeken er bij mijn weten niet ?

Er is wel een vergelijkend waren onderzoek tussen Burnshield en Waterjel alleen die heb ik niet digitaal maar alleen op papier.. Ik heb even digitale versie gevraagd..  

Gebruikers van de grotere compressen van burnshield kennen allemaal dat die compressen onder hun eigen gewicht al nagenoeg scheuren.
Dat kan je zelf met je eigen ogen zien.. Daar is geen wetenschappelijk onderzoek voor nodig..  Ten zij je wilt dat 5 onafhankelinge wetenschappers dat bevestigen ?,  Tijdens diverse brandwonden congressen en seminairs is dit al gedemonstreerd.. inclusief de vlam proef.. Ik heb er alleen geen video fragmenten van..

Voor de helderheid  Ik word er niet voor betaald om dit te roepen, mijn zakelijke omzet op waterjel producten is te verwaarlozen.. nog geen 1000 euro per jaar.  Ik ben overtuigd, dat als met een beetje gezond verstand en paar kleine eenvoudige proefjes eenvoudig kan testen dat het ene product duidelijk beter is als het andere je dat dan ook maar wereldkundig moet maken..
Delta, heb je de proefjes inmiddels al gedaan ? of wacht je op de video fragmenten.

Tja, als iemand TNO zo gek kan krijgen om dit soort zaken te testen.. zijn we natuurlijk zo klaar..

[Chopsticks]

Beste Rescue,

Nu moet ik toch ook even reageren, heb de hele discussie al een tijd gevolgd, maar nu wordt het toch echt te erg.

Behalve je eigen niet wetenschappelijke ervaringen heb ik nog geen enkel vergelijkend wetenschappelijk bewijs gezien dat A beter is dan B. Daar gaat het uiteindelijk om in deze discussie en niet om het feit of jij met eigen ogen hebt gezien en dat het je eigen ervaring is dat A zoveel beter werkt en is dan B. Dat geloven we wel.

Wellicht dat je je kan richten op het objectieve deel van de discussie, namelijk het wetenschappelijk onderbouwen en bewijzen, dat A beter is dan B, in plaats van enkel met subjectieve gegevens aan komen zetten waar we niks mee kunnen doen.

Dit is wat Delta (en PdR) mi bedoelen.

[Harry007]

Voor de helderheid  Ik word er niet voor betaald om dit te roepen, mijn zakelijke omzet op waterjel producten is te verwaarlozen.. nog geen 1000 euro per jaar.

Ik denk niet dat Delta 1 cent verdient met burnshield, ik ook niet trouwens, maar ik VIND als je er uberhaupt ook maar iets aan verdient dat je niet objectief kan zijn. Een beetje chauvinisme zit er misschien ook wel bij, maar dat is mijn persoonlijke MENING natuurlijk.