Honderden politiemedewerkers niet onkreukbaar

[Security guard]

Klopt dat ze geluk hebben dat ik niet op die stoel zit.
Ik kijk niet naar wie, wat of hoe, als je niet functioneerd of je aan de regels houd is het einde verhaal punt.

Met dit moraalridders gedrag ga je scheve gezichten krijgen, niemand is onkreukbaar.
Ik ken verhalen van agenten die hun vrouw op bed aantroffen met de beentjes wijd waar een andere gast tussen lag, dat je dan even minder subtiel reageert kan ik heel goed voorstellen.
Iets subtieler, je bent een mens en mensen maken soms fouten, die heb je in eenvoudige en zeer ernstige vormen. Als er na een onderzoek en een goed gesprek waarbij je als werkgever (politie ed) samen op 1 lijn bevind, vind ik dat je best een tweede kans mag krijgen.
Het licht er volledig aan wat er gebeurd is, wat de aanleiding was. (zie bovenstaande voorbeeld cq. waar gebeurd meerdere keren)
Iemand het IC in meppen of een duw/klap vind ik een groot verschil, niet goed te praten maar er zit duidelijk verschil in en dat mag best meegenomen worden met een uiteindelijke beslissing.

[moppersmurf]

Ik ken verhalen van agenten die hun vrouw op bed aantroffen met de beentjes wijd waar een andere gast tussen lag, dat je dan even minder subtiel reageert kan ik heel goed voorstellen.

Waarom zou ik als agent anders reageren als een "gewone" burger? Minder Subtiel? Als mijn vrouw met een ander in bed ligt is dat geheel privé. Daar heeft de Politie-opleiding op geen enkele wijze iets mee van doen, laat staan mijn werk binnen de Politie (ten minste zolang ik die vent geen 9mm in zijn r**t knal).

Stom idioot gedoe. Werk is werk, en werken doe ik om betaald te worden zodat ik vrouw en kind te eten kan geven. En tegenwoordig moet je dat nog samen doen ook, om genoeg op de plank te krijgen zodat je ook nog leuk kan leven.

Ik vroeg vandaag nog aan een collega, die doodleuk stond uit te leggen waarom we daar een snelheidscontrole aan het houden waren, waarom ze dat deed. Een vuilnisman legt ook niet aan jou uit dat hij jouw zooi komt halen (omdat het anders bij jou zo'n tering bende wordt). Iedereen weet waarom er politie is, waarom de vuilnisman langs komt en de kassiere achter de kassa zit.
Als je daar nog uitleg voor nodig hebt dan ben je net zo stom als het achterend van een varken. En als je dan ook nog eens niet snapt dat het gewoon werk is, met alles wat daarbij hoort en vooral wat niet, dan ben je nog stommer dan wat er uit het achterend van het varken komt.

 

[Sven82]

Ik vroeg vandaag nog aan een collega, die doodleuk stond uit te leggen waarom we daar een snelheidscontrole aan het houden waren, waarom ze dat deed. Een vuilnisman legt ook niet aan jou uit dat hij jouw zooi komt halen (omdat het anders bij jou zo'n tering bende wordt). Iedereen weet waarom er politie is, waarom de vuilnisman langs komt en de kassiere achter de kassa zit.
Als je daar nog uitleg voor nodig hebt dan ben je net zo stom als het achterend van een varken. En als je dan ook nog eens niet snapt dat het gewoon werk is, met alles wat daarbij hoort en vooral wat niet, dan ben je nog stommer dan wat er uit het achterend van het varken komt.

 

Alleen bezit de vuilnisman geen geweldsmonopolie en over bevoegdheden om mensen de vrijheid te ontnemen of adminstratieve sancties op te leggen. De politie moet altijd kunnen uitleggen waarom zij iets doet. Natuurlijk wel in alle redelijkheid. Als je met een verdachte ligt te rollebollen heb je niet echt de mogelijkheid om uit te leggen waarom je dat doet (daar heeft de politie persvoorlichting voor). Maar je kan best uitleggen waarom ergens een controle wordt uitgevoerd. Het kan meehelpen aan het begrip voor het optreden van de politie en soms kan het de politie ook een spiegel voorhouden. Want waarom sta je ergens een snelheidscontrole uit te voeren? Is het omdat de plek zich er zo mooi voor leent? (rechte weg, plek om auto's staande te kunnen houden, etc.) Of wordt de controle ergens gehouden, omdat de statistieken aangeven dat er op die plaats veel ongevallen gebeuren waarbij snelheid de oorzaak is?

In een democratische rechtstaat heeft de politie draagvlak nodig. Politie met geweldsmonopolie staat immers op gespannen voet met de democratie.

[moppersmurf]

Alleen bezit de vuilnisman geen geweldsmonopolie en over bevoegdheden om mensen de vrijheid te ontnemen of adminstratieve sancties op te leggen. De politie moet altijd kunnen uitleggen waarom zij iets doet. Natuurlijk wel in alle redelijkheid. Als je met een verdachte ligt te rollebollen heb je niet echt de mogelijkheid om uit te leggen waarom je dat doet (daar heeft de politie persvoorlichting voor). Maar je kan best uitleggen waarom ergens een controle wordt uitgevoerd. Het kan meehelpen aan het begrip voor het optreden van de politie en soms kan het de politie ook een spiegel voorhouden. Want waarom sta je ergens een snelheidscontrole uit te voeren? Is het omdat de plek zich er zo mooi voor leent? (rechte weg, plek om auto's staande te kunnen houden, etc.) Of wordt de controle ergens gehouden, omdat de statistieken aangeven dat er op die plaats veel ongevallen gebeuren waarbij snelheid de oorzaak is?

In een democratische rechtstaat heeft de politie draagvlak nodig. Politie met geweldsmonopolie staat immers op gespannen voet met de democratie.

uitleg over het gebruik van de geweldsmonopolie of het ontnemen van vrijheid oké! Maar sinds wanneer heeft een verkeerscontrole of het uitschrijven van een sanctie ook maar iets te maken met de geweldsmonopolie? waarom zou ik dan uitleg geven over wat ik doe? Iedereen weet toch waarom de politie controleerd of de NUON medewerker de meterstand op komt nemen? Kijk anders de wet erop na, en steek daarna de hand in eigen boezem. Want als de burger niks fout doet heb ik geen werk Maar ja ........ helaas

en die spiegel voorhouden? Heel graag, maar dan wel een echte spiegel en geen lachspiegel

[Sven82]

Het opleggen van een sanctie heeft impact op een burger. Natuurlijk dient deze zich aan de wet te houden, maar de burger, die belasting betaald, mag toch wel weten waarom de politie ergens controleert? Natuurlijk kan de burger het nooit nauwgezet controleren, maar enig inzicht in de doelmatige inzet van de politie mag de burger toch wel hebben lijkt mij.

Die lachspiegel begrijp ik niet zo. Nooit over nagedacht waarom je met iets bezig bent?
Ik zie het gewoon gebeuren in mijn woonplaats. Lange rechte weg. Gebeuren zelden of nooit ongevallen. Hooguit omdat op een bepaald stuk men geen voorrang verleend. Vervolgens staat de politie aan de andere kant van deze weg te controleren op snelheid. Waarom? Vaak omdat er een politieman een busje vol studenten heeft die ook nog even wat met verkeer moesten doen. Mooie bushalte voor de staandehoudingen, mooie dikke lantaarnpaal om je achter te verbergen en een fijne rechte weg voor de lasergun. Schrijven per student even een paar prenten en vertrekken weer. Is de weg veiliger geworden? Nee, de weg was al veilig. Althans, qua snelheid, want de ongevallen betreffen vaak materieeltjes door de lage snelheden. Vallen nooit slachtoffers.
Rijden deze automobilisten te hard? Ja. Zijn de bekeuringen terecht? Ja. Had deze politiecapaciteit doelmatiger ingezet kunnen worden? Ik denk het wel. Dat vind ik, als belastingbetaler, zonde.

[zwelgje]

Rijden deze automobilisten te hard? Ja. Zijn de bekeuringen terecht? Ja. Had deze politiecapaciteit doelmatiger ingezet kunnen worden? Ik denk het wel. Dat vind ik, als belastingbetaler, zonde.

Als het je om het laatste gaat, dan heeft het aanspreken van de agenten ter plaatse weinig nut. Die handelen toch alleen maar " in opdracht van".
Wil je als burger je rechten uitoefenen, stuur dan een verzoek om uitleg naar het betreffende korps/eenheid. Dat is veel efficiënter.

[Chris81]

Het opleggen van een sanctie heeft impact op een burger. Natuurlijk dient deze zich aan de wet te houden, maar de burger, die belasting betaald, mag toch wel weten waarom de politie ergens controleert? Natuurlijk kan de burger het nooit nauwgezet controleren, maar enig inzicht in de doelmatige inzet van de politie mag de burger toch wel hebben lijkt mij.

Die lachspiegel begrijp ik niet zo. Nooit over nagedacht waarom je met iets bezig bent?
Ik zie het gewoon gebeuren in mijn woonplaats. Lange rechte weg. Gebeuren zelden of nooit ongevallen. Hooguit omdat op een bepaald stuk men geen voorrang verleend. Vervolgens staat de politie aan de andere kant van deze weg te controleren op snelheid. Waarom? Vaak omdat er een politieman een busje vol studenten heeft die ook nog even wat met verkeer moesten doen. Mooie bushalte voor de staandehoudingen, mooie dikke lantaarnpaal om je achter te verbergen en een fijne rechte weg voor de lasergun. Schrijven per student even een paar prenten en vertrekken weer. Is de weg veiliger geworden? Nee, de weg was al veilig. Althans, qua snelheid, want de ongevallen betreffen vaak materieeltjes door de lage snelheden. Vallen nooit slachtoffers.
Rijden deze automobilisten te hard? Ja. Zijn de bekeuringen terecht? Ja. Had deze politiecapaciteit doelmatiger ingezet kunnen worden? Ik denk het wel. Dat vind ik, als belastingbetaler, zonde.

Gezien je vermelding onder je naam, even de volgende aaname van mij:

Over mijn eerste punt, volgens mij gebeurt dat bij jullie ook, alleen dan aan de ingang van de kazernes..... Dat vinden de gecontroleerden ook niet nuttig.... Ook studenten moeten leren, zowel bij de KMar als bij de Politie.

Over mijn tweede punt, ook dat is bij jullie net zo. Dat is nu eenmaal een taak die "wij" opgedragen krijgen. En dat die niet altijd strookt met de werkelijkheid, prima, maar wij zullen die opgedragen taak toch uit moeten voeren. Daarnaast kan ik wel meer dingen verzinnen bij de overheid die zonde zijn van mijn belastingcenten.

Groeten Chris

[moppersmurf]

Het opleggen van een sanctie heeft impact op een burger. Natuurlijk dient deze zich aan de wet te houden, maar de burger, die belasting betaald, mag toch wel weten waarom de politie ergens controleert? Natuurlijk kan de burger het nooit nauwgezet controleren, maar enig inzicht in de doelmatige inzet van de politie mag de burger toch wel hebben lijkt mij.

Die lachspiegel begrijp ik niet zo. Nooit over nagedacht waarom je met iets bezig bent?
Ik zie het gewoon gebeuren in mijn woonplaats. Lange rechte weg. Gebeuren zelden of nooit ongevallen. Hooguit omdat op een bepaald stuk men geen voorrang verleend. Vervolgens staat de politie aan de andere kant van deze weg te controleren op snelheid. Waarom? Vaak omdat er een politieman een busje vol studenten heeft die ook nog even wat met verkeer moesten doen. Mooie bushalte voor de staandehoudingen, mooie dikke lantaarnpaal om je achter te verbergen en een fijne rechte weg voor de lasergun. Schrijven per student even een paar prenten en vertrekken weer. Is de weg veiliger geworden? Nee, de weg was al veilig. Althans, qua snelheid, want de ongevallen betreffen vaak materieeltjes door de lage snelheden. Vallen nooit slachtoffers.
Rijden deze automobilisten te hard? Ja. Zijn de bekeuringen terecht? Ja. Had deze politiecapaciteit doelmatiger ingezet kunnen worden? Ik denk het wel. Dat vind ik, als belastingbetaler, zonde.

ik kan je nietmeer volgen, de burger die belasting betaald? WAUW je klinkt als een burger. STOM en compleet idioot argument want volgens mij betaal ik net zo hard belasting. Als je 2 aandelen in een bedrijf hebt, is het ook niet zo dat je meer rechten hebt. Dus kom in een discussie nou niet met dit soort nergens op slaande argumenten.
En om je nog even wakker te schudden: de politie pleegt NOOIT doelmatige inzet. Het is een ambtenaren apparaat! En staat bol van de mensen die niks willen doen omdat ze hen nek niet willen uitsteken.

Maar ik sta er op de afdeling juist bekend om dat ik wel nadenk over wat, wanneer en waar ik iets aan het doen ben. Is ook precies de reden waarom sommigen mij wel en sommigen mij niet mogen. Ik probeer namelijk wel doelmatig mijn werk te verrichten en niet zinloos tijd te verspillen op kansloze controle plaatsen of met onzinnige administratie.
Mooi voorbeeld: We hebben in Amsterdam al jaren last van Utrechtse criminelen die de boel leeg jatten en dan weer terug gaan naar het Utrechtse. Dus de chef komen met een strijdplan. Als we 's nachts in de surveillance nou een auto die thuis hoort in Utrecht even controleren en dat muteren.
Ik kwam met het idee om op de A2 aan beide zijden 2 ANPR voertuigen neer te zetten, met daarbij wat motorrijders en de GTI, en het liefst even de combi met Utrecht maken, dan is de pakkans 1000x groter.
Dat is afgedaan met: "geen capaciteit". Punt  
(oja de benodigde capaciteit betrof: 2 man ANPR en 4 motorrijders met de standaard nachtdienstploeg van 4 man)

Wen er maar aan dat het politie apparaat steeds lomper wordt, want men rolt over elkaar heen om een leuk plekje binnen de NaPo te krijgen. En men is al jaren druk bezig om iedere zelf-nadenkende diender monddood te maken. Helaas kan ik in het kader van denk na over wat je zegt geen voorbeelden noemen want ook die lui die zich daarmee beziggen, lezen hier op het forum mee. En het is gebleken dat collega's door hen leidinggevenden aangesproken worden over hen uitlatingen op dit forum. Dus langzaam aan zal dit forum ook steeds meer politiek geouwehoer gaan bevatten. Kwestie van westerse censuur

[Sven82]

Gezien je vermelding onder je naam, even de volgende aaname van mij:

Over mijn eerste punt, volgens mij gebeurt dat bij jullie ook, alleen dan aan de ingang van de kazernes..... Dat vinden de gecontroleerden ook niet nuttig.... Ook studenten moeten leren, zowel bij de KMar als bij de Politie.

Over mijn tweede punt, ook dat is bij jullie net zo. Dat is nu eenmaal een taak die "wij" opgedragen krijgen. En dat die niet altijd strookt met de werkelijkheid, prima, maar wij zullen die opgedragen taak toch uit moeten voeren. Daarnaast kan ik wel meer dingen verzinnen bij de overheid die zonde zijn van mijn belastingcenten.

Groeten Chris

Dat het bij de KMar ook gebeurd is zeker geen aanname van jou. Lees in mijn reactie KMar waar politie staat. Het gaat net zo goed op voor de KMar.
Dat er wel meer dingen bij de overheid gebeuren die zonde zijnn van de belastingcenten klopt, maar ik weiger mij daarbij neer te leggen.

ik kan je nietmeer volgen, de burger die belasting betaald? WAUW je klinkt als een burger. STOM en compleet idioot argument want volgens mij betaal ik net zo hard belasting. Als je 2 aandelen in een bedrijf hebt, is het ook niet zo dat je meer rechten hebt. Dus kom in een discussie nou niet met dit soort nergens op slaande argumenten.
En om je nog even wakker te schudden: de politie pleegt NOOIT doelmatige inzet. Het is een ambtenaren apparaat! En staat bol van de mensen die niks willen doen omdat ze hen nek niet willen uitsteken.

Het hebben van aandelen is een keuze. Het betalen van belasting is opgelegd. Die redenering gaat naar mijn mening dus niet op. Wij betalen belasting aan de Staat om er onder andere voor te zorgen dat wij veilig kunnen leven. De overheid verlangt verder dat burgers geen geweld gebruiken en heeft het geweldsmonopolie in bezit. Dat hoeft echter geen vast gegeven te zijn. De overheid kan ook beslissen, democratisch, dat de burger wapens mag dragen om zichzelf te beschermen. In de VS houdt men bijvoorbeeld erg vast aan het recht om een wapen te kunnen bezitten, onder meer omdat men van mening is dat zij zichzelf tegen de overheid moet kunnen beschermen. De wijze waarop de veiligheid in ons land geregeld is bestaat bij gratie van de belastingbetalende burger. Ik blijf bij mijn standpunt dat de politie moet kunnen uitleggen wat zij doet. Anders verliest het optreden aan legitimiteit.
Dat de politie nooit doelmatig werkt lijkt mij onzin.
  

Maar ik sta er op de afdeling juist bekend om dat ik wel nadenk over wat, wanneer en waar ik iets aan het doen ben. Is ook precies de reden waarom sommigen mij wel en sommigen mij niet mogen. Ik probeer namelijk wel doelmatig mijn werk te verrichten en niet zinloos tijd te verspillen op kansloze controle plaatsen of met onzinnige administratie.

Dan hebben we dat gemeen. In mijn vorige functie daar wel eens ruzie over gehad. Was de eerste keer dat er tegen mij geschreeuwd is dat ik een dienstbevel kreeg.

Mooi voorbeeld: We hebben in Amsterdam al jaren last van Utrechtse criminelen die de boel leeg jatten en dan weer terug gaan naar het Utrechtse. Dus de chef komen met een strijdplan. Als we 's nachts in de surveillance nou een auto die thuis hoort in Utrecht even controleren en dat muteren.
Ik kwam met het idee om op de A2 aan beide zijden 2 ANPR voertuigen neer te zetten, met daarbij wat motorrijders en de GTI, en het liefst even de combi met Utrecht maken, dan is de pakkans 1000x groter.
Dat is afgedaan met: "geen capaciteit". Punt  
(oja de benodigde capaciteit betrof: 2 man ANPR en 4 motorrijders met de standaard nachtdienstploeg van 4 man)

Triest en frustrerend. Voor mij een reden om mijn mening hierover te blijven uitdragen.

Wen er maar aan dat het politie apparaat steeds lomper wordt, want men rolt over elkaar heen om een leuk plekje binnen de NaPo te krijgen. En men is al jaren druk bezig om iedere zelf-nadenkende diender monddood te maken. Helaas kan ik in het kader van denk na over wat je zegt geen voorbeelden noemen want ook die lui die zich daarmee beziggen, lezen hier op het forum mee. En het is gebleken dat collega's door hen leidinggevenden aangesproken worden over hen uitlatingen op dit forum. Dus langzaam aan zal dit forum ook steeds meer politiek geouwehoer gaan bevatten. Kwestie van westerse censuur

Ik weiger eraan te wennen. Triest dat mensen worden aangesproken op hun verkondigde mening op dit forum. Dat is een behoorlijke beperking van de vrijheid van meningsuiting en doet de organisatie waarvoor deze leidinggevenden werken meer schade aan dan de uitspraken van de ondergeschikte op het forum.

[zwelgje]

Ik blijf bij mijn standpunt dat de politie moet kunnen uitleggen wat zij doet. Anders verliest het optreden aan legitimiteit.

Natuurlijk ben ik het, als burger, principieel met je eens, maar dit is een argument wat voor de gehele overheid geld.
Realistisch gezien kan je je wel afvragen, wie in de beste positie is om dat uitleggen. Dat is niet altijd de agent op straat.  Net zo goed als een lid van de Marechaussee bij een paspoort controle niet altijd uit gaat leggen waarom dat allemaal nodig is.