Politie schiet verdachte (Rishi) neer op station Hollands Spoor - Den Haag 24-11-2012

Auteur Topic: Politie schiet verdachte (Rishi) neer op station Hollands Spoor - Den Haag 24-11-2012  (gelezen 80576 keer)

0 gebruikers (en 1 gast bekijken dit topic.

Pully

  • agent van politie, ex wmr KMar
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 1,179
  • Waakzaam en Dienstbaar? Dat zijn we toch allemaal?
Daarnaast kan het ook zijn dat de agenten bewust niet geschoten hebben, omdat de verdachte al naar de grond ging na het eerste schot. Hierdoor is het dan niet meer noodzakelijk om nogmaals te schieten, want de directe dreiging is dan voorbij.

Verder heb ik uit bronnen vernomen dat de VD zijn handen niet liet zien terwijl de agenten hem aanriepen. De VD schijnt een verdachte beweging gemaakt te hebben, door met zijn handen naar zijn broeksband te grijpen.
Mocht dit bovenstaande zijn gebeurd, dan is het begrijpelijk dat er een agent geschoten heeft.

@Henk:
Ik geef duidelijk aan dat men het onderzoek moet afwachten. De manier zoals jij reageert steek mij persoonlijk ernstig. Ten eerste weet ik uit ervaring dat het een hele impact heeft als je je vuurwapen moet trekken en gericht moet houden op iemand. Laat staan het daadwerkelijke gebruik ervan. Ook  weet ik met zekerheid te zeggen dat er GEEN 1 agent is die graag iemand van het leven beroofd. Mijn vraag aan jou is, dat je nadenkt over welke emotie's er los kunnen komen bij agenten die jou reactie's lezen. En met name de agenten die hun vuurwapen hebben moeten gebruiken, ongeacht of het terecht was of niet. Je gevoel is anders soms anders dat wat de wet voor schrijft. Met name als het gaat om je eigen veiligheid en je eigen leven.
het bovenstaande is mijn persoonlijke mening en niet die van de organisatie's waarvoor ik werkzaam ben.


Henk

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 6,891
Je laatste zin, daar raak je de kern van de discussie denk ik. Velen grijpen het incident aan om maar eens te benadrukken dat je gewoon moet doen wat er van je gevraagd wordt en als er dan geschoten wordt omdat je niet luistert dat je het aan jezelf te danken hebt, zelfs "doe eens een vogeltje na" wordt er bij gehaald.

Dat is niet de bedoeling van je dienstwapen. De agent zou mag ik veronderstellen niet geschoten hebben omdat de jongen niet luisterde (geen vogeltje na wilde doen ofzo), maar omdat hij zich bedreigd voelde. (zie het schot gericht op het bovenlichaam). Er was dan ook een melding van een gewapende man die iemand met een vuurwapen bedreigd had.
Het kan zijn dat de jongen niet wist dat de melder doorgaf dat hij vuurwapen gevaarlijk was. Terwijl dat alle verschil van de wereld maakt.

Eigenlijk is het hele geval triest genoeg terug te leiden naar de uit de wind gehouden melder, die onterecht heeft gemeld dat de jongen een vuurwapen bezat. Dat is de oorzaak dat de agent schoot, zonder de verdenking van het in het bezit hebben van een vuurwapen, heb ik agenten nog zo hoog zitten dat ik er op vertrouw dat ze niet schieten op een ongewapende jongen, lauter alleen omdat ie niet luistert, ondanks de hier gedane uitlatingen.

Nog even ophalen wat de ambsinstructie hier over zegt:

Artikel 7
 
1. Het gebruik van een vuurwapen, niet zijnde een vuurwapen waarmee automatisch vuur of lange afstandsprecisievuur kan worden afgegeven, is slechts geoorloofd:
 
a. om een persoon aan te houden ten aanzien van wie redelijkerwijs mag worden aangenomen dat hij een voor onmiddellijk gebruik gereed zijnd vuurwapen bij zich heeft en dit tegen personen zal gebruiken;
 
b. om een persoon aan te houden die zich aan zijn aanhouding, voorgeleiding of andere rechtmatige vrijheidsbeneming tracht te onttrekken of heeft onttrokken, en die wordt verdacht van of is veroordeeld wegens het plegen van een misdrijf
 
1°. waarop naar de wettelijke omschrijving een gevangenisstraf van vier jaren of meer is gesteld, en
 
2°. dat een ernstige aantasting vormt van de lichamelijke integriteit of de persoonlijke levenssfeer, of
 
3°. dat door zijn gevolg bedreigend voor de samenleving is of kan zijn.
 
c. tot het beteugelen van oproerige bewegingen of andere ernstige wanordelijkheden, indien er sprake is van een opdracht van het bevoegd gezag en een optreden in gesloten verband onder leiding van een meerdere;
 
d. tot het beteugelen van militaire oproerige bewegingen, andere ernstige militaire wanordelijkheden of muiterij indien de militair van de Koninklijke marechaussee in opdracht van de minister van Defensie dan wel de officier van justitie te Arnhem belast met militaire zaken in gesloten verband onder leiding van een meerdere optreedt.
 
2. Het gebruik van het vuurwapen in de gevallen, bedoeld in het eerste lid, onder a en b, is slechts geoorloofd tegen personen en vervoermiddelen waarin of waarop zich personen bevinden.
 
3. In de gevallen, bedoeld in het eerste lid, onder a en b, wordt van het vuurwapen geen gebruik gemaakt, indien de identiteit van de aan te houden persoon bekend is en redelijkerwijs mag worden aangenomen dat het uitstel van de aanhouding geen onaanvaardbaar te achten gevaar voor de rechtsorde met zich brengt.
 

4. Onder het plegen van een misdrijf, bedoeld in het eerste lid, onder b, worden mede begrepen de poging en de deelnemingsvormen, bedoeld in de artikelen 47 en 48 van het Wetboek van Strafrecht.
 

Artikel 10a
 
1. De ambtenaar waarschuwt onmiddellijk voordat hij gericht met een vuurwapen, niet zijnde een vuurwapen waarmee lange afstandsprecisievuur kan worden afgegeven, zal schieten, met luide stem of op andere niet mis te verstane wijze dat geschoten zal worden, indien niet onverwijld het gegeven bevel wordt opgevolgd. Deze waarschuwing, die zo nodig vervangen kan worden door een waarschuwingsschot, blijft slechts achterwege, wanneer de omstandigheden de waarschuwing niet toelaten.
 

2. Een waarschuwingsschot moet op zodanige wijze worden gegeven, dat gevaar voor personen of zaken zoveel mogelijk wordt vermeden.


Red

  • HAP Eenheid Amsterdam
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 5,255
Eigenlijk is het hele geval triest genoeg terug te leiden naar de uit de wind gehouden melder, die onterecht heeft gemeld dat de jongen een vuurwapen bezat. Dat is de oorzaak dat de agent schoot, zonder de verdenking van het in het bezit hebben van een vuurwapen, heb ik agenten nog zo hoog zitten dat ik er op vertrouw dat ze niet schieten op een ongewapende jongen, lauter alleen omdat ie niet luistert, ondanks de hier gedane uitlatingen.

Nog even ophalen wat de ambsinstructie hier over zegt:
Ho ho, even terug he? Niet te veel gaan speculeren. Het is niet bekend wat de precieze melding van de melder is. Dus hem verwijten dat hij deze melding heeft gedaan is wat kort door de bocht.  ;)
Daarnaast is het nog niet bekend of het hier om aanhoudingsvuur of om noodweer vuur ging.
Success is born out of arrogance, but greatness comes from humility.


Jerommeke

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 17,683
  • Blauwe Motormuis
Dat is niet de bedoeling van je dienstwapen. De agent zou mag ik veronderstellen niet geschoten hebben omdat de jongen niet luisterde (geen vogeltje na wilde doen ofzo), maar omdat hij zich bedreigd voelde. (zie het schot gericht op het bovenlichaam). Er was dan ook een melding van een gewapende man die iemand met een vuurwapen bedreigd had.
Het kan zijn dat de jongen niet wist dat de melder doorgaf dat hij vuurwapen gevaarlijk was. Terwijl dat alle verschil van de wereld maakt.

Henk, je maakt er weer een mooi verhaal van.
De agent heeft de informatie dat de verdachte een vuurwapen bij zich heeft (verdachte want voldoet aan het signalement = feiten en omstandigheden om aan te nemen dat iemand zich schuldig heeft gemaakt aan het plegen van een strafbaar feit), dat de verdachte dit vuurwapen heeft gebruikt om iemand te bedreigen (dus in het bezit is van een vuurwapen en dit tegen personen heeft gebruikt).
De agent ziet iemand die voldoet aan het signalement, trekt zijn vuurwapen, richt zijn vuurwapen en geeft aan wat er moet gebeuren. De verdachte maakt de keus om iets anders te doen als wat de agent hem opdraagt...

Dat is de informatie waar we het mee moeten doen en waar iedereen nu een mening over heeft.... Als het zo gegaan is, als dat de media doet voorkomen heeft de agent gewoon gehandeld zoals er te verwachten valt.

En het kan ook anders;
http://www.noordhollandsdagblad.nl/stadstreek/kennemerland/article19161363.ece/Jongen-Velsen-Noord-richt-vuurwapen-op-agent
GEBRUIK MIJN FOTO'S NIET ZONDER TOESTEMMING ! !


Henk

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 6,891
Ho ho, even terug he? Niet te veel gaan speculeren. Het is niet bekend wat de precieze melding van de melder is. Dus hem verwijten dat hij deze melding heeft gedaan is wat kort door de bocht.  ;)
Daarnaast is het nog niet bekend of het hier om aanhoudingsvuur of om noodweer vuur ging.

Het staat vast (korte mededeling openbaar ministerie) dat de melder vertelde met een vuurwapen bedreigd te zijn door de jongen, dat is een van de weinige dingen die nu juist wel vast staat.

Ik ben het steeds niet eens met de conclusie dat de jongen niet wilde luisteren sec de oorzaak was van het incident. De waarschuwing "dan moet je maar luisteren" is veel te simplistisch gesteld. Er is hier veel meer aan de hand. Het voorbeeld aanhalen om te onderstrepen dat iedereen maar moet doen wat je zegt, want ik ben agent gaat mij veel te ver en je misbruikt dan het incident om te onderstrepen "wat voor macht je verondersteld te hebben".

Overigens boeit het me niet wat de opdracht van de agent was. Als welke agent dan ook je een opdracht geeft dan volg je die opdracht op. Zo simpel is het leven. Dus of het handen omhoog is, ga zitten, ga liggen, spring omhoog of doe een vogeltje na is, luisteren is luisteren.

Niemand distantieërt zich van het bovenstaande?


Red

  • HAP Eenheid Amsterdam
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 5,255
Het staat vast (korte mededeling openbaar ministerie) dat de melder vertelde met een vuurwapen bedreigd te zijn door de jongen, dat is een van de weinige dingen die nu juist wel vast staat.
En jij denkt dat dit het hele gesprek is tussen de melder en de meldkamer? "Ik ben bedreigd door een jongen met een vuurwapen."
Door de telefoon is waarschijnlijk een stuk meer besproken, en dat weten we dus niet. Je moest eens weten hoe vaak ik een melding krijg van een bedreiging met een vuurwapen waarbij de melder het vuurwapen niet daadwerkelijk heeft gezien.....

Allemaal variabelen in een verhaal waar je toch echt nog geen antwoord op weet. Overigens in je laatste zinnen kan ik me niet vinden. Het gaat hier niet om macht.... In dit verhaal zijn er alleen maar verliezers.
Success is born out of arrogance, but greatness comes from humility.


grizz

  • Senior GGP, Senior OC, opstapper KNRM Andijk
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 2,000
  • Niets is onmogelijk
Het staat vast (korte mededeling openbaar ministerie) dat de melder vertelde met een vuurwapen bedreigd te zijn door de jongen, dat is een van de weinige dingen die nu juist wel vast staat.

Ik ben het steeds niet eens met de conclusie dat de jongen niet wilde luisteren sec de oorzaak was van het incident. De waarschuwing "dan moet je maar luisteren" is veel te simplistisch gesteld. Er is hier veel meer aan de hand. Het voorbeeld aanhalen om te onderstrepen dat iedereen maar moet doe wat je zegt, want ik ben agent gaat mij veel te ver en je misbruikt dan het incident om te onderstrepen "wat voor macht je verondersteld te hebben".

Ten eerste ben ik het helemaal eens met een van de collega's. Het richten op een mens doet als agent heel wat met je. Ten eerste denk ik dat het goed is dat het iets met je doet. Ik kan me voorstellen dat mensen die dit nog nooit hebben ervaren, lastig is voor te stellen.

Ten tweede, gaat het niet om het niet luisteren. Iemand die niet luistert naar je, die begrijpt je verhaal niet, maar iemand die de sommaties van de politie in de wind te slaan, dit terwijl deze sommaties kracht worden bijgezet door gericht te zijn met een vuurwapen.

Of je dan 17 of 70 bent... als je dan een verdachte beweging maakt, waardoor er een schot gelost wordt... (ik laat even buiten beschouwing wat voor schot) dan denk ik dat je het voor het grootste gedeelte het er wel naar gemaakt heb...of die jongeman de gevolgen van zijn daad kon overzien... tja.. dat zullen we helaas nooit weten. Dit is een zaak van alleen maar verliezers... de overleden jongen, de familie en vrienden van hem, maar ook zeker de collega en collega's direct betrokken bij dit incident...
Ik breng altijd mijn eigen schoenen thuis.....


Henk

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 6,891
En jij denkt dat dit het hele gesprek is tussen de melder en de meldkamer? "Ik ben bedreigd door een jongen met een vuurwapen."
Door de telefoon is waarschijnlijk een stuk meer besproken, en dat weten we dus niet. Je moest eens weten hoe vaak ik een melding krijg van een bedreiging met een vuurwapen waarbij de melder het vuurwapen niet daadwerkelijk heeft gezien.....

Allemaal variabelen in een verhaal waar je toch echt nog geen antwoord op weet. Overigens in je laatste zinnen kan ik me niet vinden. Het gaat hier niet om macht.... In dit verhaal zijn er alleen maar verliezers.

Dus je distantieert je van de uitspraak: "Overigens boeit het me niet wat de opdracht van de agent was. Als welke agent dan ook je een opdracht geeft dan volg je die opdracht op. Zo simpel is het leven. Dus of het handen omhoog is, ga zitten, ga liggen, spring omhoog of doe een vogeltje na is, luisteren is luisteren." in dit verband. Dat is mooi. Dat wij het er over eens dat het niet "altijd luisteren naar oom agent" een verkeerd beeld geeft over hoe een agent omgaat met schiet instructies en in dit verband misplaatst is. Ik werd al wat ongerust...

Natuurlijk is ook de agent aangedaan over wat er gebeurd is. Knap van 'm dat ie gewoon zijn dienst verder draait.


Red

  • HAP Eenheid Amsterdam
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 5,255
Dus je distantieert je van de uitspraak: "Overigens boeit het me niet wat de opdracht van de agent was. Als welke agent dan ook je een opdracht geeft dan volg je die opdracht op. Zo simpel is het leven. Dus of het handen omhoog is, ga zitten, ga liggen, spring omhoog of doe een vogeltje na is, luisteren is luisteren." in dit verband. Dat is mooi. Dat wij het er over eens dat het niet "altijd luisteren naar oom agent" een verkeerd beeld geeft over hoe een agent omgaat met schiet instructies en in dit verband misplaatst is. Ik werd al wat ongerust...

Natuurlijk is ook de agent aangedaan over wat er gebeurd is. Knap van 'm dat ie gewoon zijn dienst verder draait.
Nee hoor, het is je eigen keus om niet te luisteren, maar daar kunnen dan uiteraard wel consequenties aan zitten. Overigens vind ik je voorbeelden nou niet heel relevant.
Success is born out of arrogance, but greatness comes from humility.


Live

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 65,815
  • pay it forward
    • Hulpverleningsforum
Zover ik weet staan in onderstaand bericht de enige feiten die op dit moment officieel bekend gemaakt zijn. De rest komt of uit de media (hoe betrouwbaar is dat?), of is puur speculatie.
Het is toch weer opvallend dat veel mensen blijkbaar al een mening hebben over wat zich exact heeft afgespeeld, maar meer dan onderstaand is er toch echt nog niet bekend gemaakt...  

Rijksrechercheonderzoek naar dodelijk schietincident op station Hollands Spoor in volle gang

http://www.om.nl/actueel-0/nieuws-persberichten/@159838/dodelijk/
26 november 2012 - Arrondissementsparket Den Haag

De Rijksrecherche onderzoekt onder leiding van een officier van justitie sinds zaterdag 24 november 2012 een schietincident waarbij omstreeks 6.25 uur een 17-jarige Hagenaar door één schot werd geraakt. Hij overleed die morgen in het ziekenhuis.

Zaterdagochtend kreeg de politie de melding dat er sprake was van een bedreiging door de 17-jarige jongen die een vuurwapen bij zich zou hebben. Ter plaatse gaf de politie de jongen instructies waar hij niet aan voldeed. Daarna is er een schot gelost door de politie.

Wat er precies is gebeurd, wordt onderzocht. Maandag wordt aanvullend forensisch onderzoek gedaan op het station Hollands Spoor. Bij de 17-jarige is geen vuurwapen aangetroffen. Het Openbaar Ministerie (OM) zal na afronding van het onderzoek beoordelen of de politieambtenaar heeft gehandeld binnen de kaders van de ambtsinstructie voor de politie.

Dit weekeinde heeft de Rijksrecherche diverse getuigen en de drie bij het incident betrokken politieambtenaren gehoord. Daarnaast zijn beelden veilig gesteld en is sectie verricht op het lichaam van de overleden jongen. Door de forensische opsporing van Politie Hollands Midden is op het Station Hollands Spoor onderzoek verricht. Ook wordt forensisch onderzoek gedaan naar de kogelbaan.

Het onderzoek is nog in volle gang en daarom is het OM in deze fase van het onderzoek terughoudend in de berichtgeving. Tegelijkertijd ziet het OM het zwaarwegende maatschappelijke belang om in deze zaak het publiek te informeren.
Samen sterk in de hulpverlening!