Ik denk ook dat we er snel vanuit gaan dat het stemmingmakerij is. Als er waarheid in zit kan en mag een rechter er ook niet aan voorbij gaan. Uitlokking van agressie kan je bij vanuit gaan dat er ook agressie zal plaats vinden. Wat de advocaat ook al aangaf is dat niet alleen zijn client deze verklaring gaf maar dat ook vanuit het publiek deze verklaring wordt ondersteund.
Een advocaat heeft niets met het onderzoek te maken anders dan de belangen van zijn client te behartigen. Als de politie, politiek of rechtbank voor zijn beurt praat dan beschadigen zij het onderzoek. Hun belang is immers waarheidsvinding.
Jammergenoeg is in het verleden al gebleken dat deze partijen niet altijd aan waarheidsvinding doen en het behalen van een veroordeling voorop hebben staan. Ik denk eerlijk gezegd dat deze advocaat in het kader van de waarheidsvinding deze uitlatingen heeft gedaan om het onderzoek ook hierop te laten plaatsvinden. In het politie raport zijn de uitlatingen mogelijk gedaan of de mogelijkheid dat deze uitlatingen zijn gedaan niet genoemd. Terwijl ze door zijn cliënt wel als verklaring zijn gegeven. Ook is er volgens de advocaat geen onderzoek naar gedaan.
Let op, ik praat het gedrag van de verdachten niet goed. Maar ik snap de stap van de advocaat wel, wie weet of er nu ook andere spelers van andere partijen die deze grenswachter hebben meegemaakt ook niet hun verhaal doen. Al of niet in het voordeel van de verdachten. We weten allemaal hier ook dat agressie agressie oproept en niet altijd met de bedoelde uitkomst.
