Argument wel of niet in vaste dienst van de overheid klopt dus niet.
In mijn ogen klopt het in principe, maar zijn er uitzonderingen die deze regel bevestigen.
(Disclaimer: ik besef me terdege dat jij de regelgeving rond BOA's beter kent dan ik. Het volgende is dan ook puur als uitleg hoe ik tot mijn opmerking ben gekomen. Dat wil niet zeggen dat ik mijzelf als expert zie (verre van), of het bij het rechte eind heb.)
De Circualire BOA van een paar jaar terug beschreef, volgens mij, dat het beginsel was/is dat opsporingsbevoegdheden en geweldsmiddelen voorbehouden dienen te zijn aan de overheid. Dat konden ook rechtspersonen zijn waarbij alle aandelen in handen zijn van een overheidslichaam, en/of waarbij alle bestuurlijke functies door vertegenwoordigers van een overheidslichaam bekleed worden. Dit alles werd erkend als zijnde "overheid" in de context van BOA's.
Tegelijkertijd onderkende de wetgever dat er een uitzondering gemaakt kon worden voor BOA's van particuliere werkgevers die van oudsher al belast zijn met een publieke taak. De wetgever heeft het dus expliciet over een uitzondering.
Dit lijkt mij dus wel degelijk de oorsprong waarom onbezoldigde BOA's, die voor een gemeente werken, niet de beschikking krijgen over sommige geweldsmiddelen en hun bezoldigde collega's wel.
Nogmaals, het kan best zijn dat ik het verkeerd zie, en/of dat de huidige Circulaire dit niet meer zo beschrijft. Daarnaast besef ik natuurlijk dat dit beginsel de laatste jaren steeds meer onder druk staat. En dat daardoor mensen zich afvragen in hoeverre dit in de praktijk nog relevant is. Maar dat doet, volgens mij, niks af aan de oorsprong van het onderscheid.
