CCU en ambulance

[Expert]

Onder stabiliseren versta ik zo snel en accuraat mogelijk onder prehospitale omstandigheden een beeld vormen van de situatie waarin de patient zich bevind, doelgericht de meest noodzakelijke interventies uitvoeren die de patiënt nodig heeft en zsm vervoeren naar de specifieke vervolgzorg die de patient nodig heeft.

Bij deze onschrijving denk ik nou niet direct aan een IC setting, of een OK, of een CCU. Lijkt me dat dit een toch een aparte tak van sport is en ik zie nu niet direct in dat er een specialisatie is waarmee iemand een voordeel heeft.

Ik denk dat alle specialisatieprofielen toch de omslag moeten maken van een warm en veilig ziekenhuis naar de straat?

Jim,

Dit is natuurlijk een prachtige volzin, maar de inhoud ontgaat mij volledig en sta mij toe dat ik even heel erg kritisch reageer. Dat doe ik zeker naar mensen die bezigheden claimen binnen het anesthesiologisch vakgebied. "En beeld vormen van de situatie...?" "Doelgericht de meest noodzakelijke interventies uitvoeren die de patiënt nodig heeft?" Wollig taalgebruik dat niks zegt. Wat bedoel je nou precies? Deze term wordt, te pas en te onpas gebruikt door lieden, die geen flauw benul hebben wat stabiliseren nou eigenlijk wil zeggen. Zoals mijn opleider altijd zei: "Stable..."? "Stable is a dark room, full of horse shit!"

Helaas kan ik de vervolg opmerking in de tweede alinea niet anders omschrijvens als onvoldoende inzicht. Dit heeft namelijk echt alles te maken met Intensive Care, Anesthesiologie en Coronary Care. Deze afdelingen ontlenen zo ongeveer hun bestaansrecht aan het zogenaamde stabilseren.

En wat heeft de laatste opmerking in jouw bovenstaande posting nou te maken met "stabiliseren"?

Kortom, mijn vraag aan jou is om je mooie volzin nu te voorzien van inhoud. Ik zie je reactie met veel belangstelling tegemoed.

Expert.

[Jim]

Jim,

Dit is natuurlijk een prachtige volzin, maar de inhoud ontgaat mij volledig en sta mij toe dat ik even heel erg kritisch reageer. Dat doe ik zeker naar mensen die bezigheden claimen binnen het anesthesiologisch vakgebied. "En beeld vormen van de situatie...?" "Doelgericht de meest noodzakelijke interventies uitvoeren die de patiënt nodig heeft?" Wollig taalgebruik dat niks zegt. Wat bedoel je nou precies? Deze term wordt, te pas en te onpas gebruikt door lieden, die geen flauw benul hebben wat stabiliseren nou eigenlijk wil zeggen. Zoals mijn opleider altijd zei: "Stable..."? "Stable is a dark room, full of horse shit!"

Helaas kan ik de vervolg opmerking in de tweede alinea niet anders omschrijvens als onvoldoende inzicht. Dit heeft namelijk echt alles te maken met Intensive Care, Anesthesiologie en Coronary Care. Deze afdelingen ontlenen zo ongeveer hun bestaansrecht aan het zogenaamde stabilseren.

En wat heeft de laatste opmerking in jouw bovenstaande posting nou te maken met "stabiliseren"?

Kortom, mijn vraag aan jou is om je mooie volzin nu te voorzien van inhoud. Ik zie je reactie met veel belangstelling tegemoed.

Expert.

Laat ik mijzelf proberen te verduidelijken.

Ongetwijfeld wordt er 'gestabiliseerd' op een IC, maar ook de operatiekamer, SEH, CCU,etc. Deze afdelingen werken nauwgezet met elkaar samen. Waar komen IC patienten vandaan? En waar gaan IC patiënten naar toe?

 Ik twijfel er niet aan dat een IC pleeg een goede basis heeft, maar zie (nog) niet in dat het de beste basis is voor het ambulancewerk.

Zo, nu eerst wat patiënten stabiliseren op 't werk, en dan kom ik terug op de rest

[Jim]

Goed, wat ik zie als stabiliseren is iets observeren, interpreteren, handelen en controleren of er bijgesteld moet worden. Dit is een continu proces wat alle zorgprofessionals doen.

Bijvoorbeeld: ik zie een tensiedaling, tachycardie, tachypneu, transpireren en bleek zien na een ongeval --> werkdiagnose:hypovolemische shock ----> handelen: uitwendig bloedverlies stelpen, zuurstof, infuus scoop&run---> controle: verslechterd de conditie van de patiënt. Kan er doorgereden worden naar een traumacentrum, of moet het dichtsbijzijnde ziekenhuis worden bezocht?

Dit is voor mij het proces van stabiliseren. Misschien bestaat een betere benaming voor?

Ik herken deze cyclus van handelen ook in mijn dagelijks werk, ik zie het collega's van de SEH en CCU ook doen. Daarom is mijn vraag: waarom dan juist die voorkeur voor de IC?

Ik denk dat het ambulancewerk gewoon alijd een hele andere tak van sport is in vergelijking met intramurale zorg. Er is een klinische blik, ervaring, brede basis en nauwkeurig handelen voor nodig. Is dit exclusief voor een IC pleeg?

[hoefhaan]

Op alle afdelingen wordt gestabiliseerd. Maar op alle afdelingen komt toch een andere groep patiënten, al ligt dat soms heel dicht bij elkaar.

En juist daar ligt nu net het verschil: In mijn ogen komen op de IC zo'n beetje alle groepen patiënten voor. En daardoor ontwikkel je een goede basis. Niet een theoretische basis maar gewoon een brede ervaringsbasis. Ik denk dat er geen andere afdeling is waar zo'n gevarieerd "publiek" binnengerold wordt. Want op een Ok rollen ze bv (vrijwel nooit) patiënten binnen direct na reanimatie. Wel op een SEH, maar daar rollen ze weer geen postoperatieve patiënten binnen.

Ik ben het zeker eens dat die ervaring nodig is, maar valt die ervaring toe te kennen aan een specifiek specialisatieprofiel?

Ik denk dus van wel. Ervaring opdoen is doe je door wat je dagelijks doet. Werk je dagelijks met een brede groep patiënten dan wordt je ervaring dus breed opgebouwd. Werk je dagelijks met (vrijwel) alleen cardiale patiënten dan is je ervaring met name cardiaal gericht.

Hmmm.. nu toets je kwaliteit aan de hand van vooropleiding en ervaring. Mijn inziens is dat slechts een theoretische basis. Het verschil tussen een ambulance verpleegkundige en een goede ambulanceverpleegkundige is het vermogen om kritisch te blijven kijken naar het eigen handelen. Tevens is een leergierige houding een pre.

Ik heb het niet direct over kwaliteit, ik heb het over de basis waardoor je kwaliteit kunt ontwikkelen.
En dat is naar mijn idee geen theoretische basis maar een praktische basis, waardoor je beter wordt in je handelen.
Vervolgens kun je kwalitatief jezelf ontwikkelen door leergierigheid, open staan voor alles om je heen en zeker ook kritisch kijken naar je eigen handelen. En hier af en toe eens mee discussiëren zie ik ook als leerzaam en kwaliteitsverhogend, ik leer hier veel!

Er is een klinische blik, ervaring, brede basis en nauwkeurig handelen voor nodig. Is dit exclusief voor een IC pleeg?

De klinische blik, ervaring en nauwkeurig handelen is zeker niet exclusief voor de IC-pleeg. Echter de brede (lees: breedste) basis is denk ik wel weggelegd voor de IC-pleeg. Even los van mensen die meerdere specialisaties hebben gedaan.

Begrijp me niet verkeerd: Ik zie IC niet als superieur. Absoluut niet. Ik heb veel bewondering voor het vak Anaesthesie, SEH, en zeker ook CCU. Ik heb zelf de eer gehad in een team op de IC te werken wat ook regelmatig op de CCU te werk gesteld werd, en dat was toch een leuke en goede aanvulling!
Het gaat mij echt alleen om de breedte van de basis. En als ik het dan neerzet in volgorde van breedte kijk ik er zo tegenaan:

Van "breed" naar "smal":
Intensive Care
SEH
Anaesthesie
CCU

[EM physician]

De SEH is vanzelfsprekend veel breder dan de ICU

[hoefhaan]

Kun je je mening toelichten?

[EM physician]

Of bedoel je de opleiding tot SEH of ICU verpleegkundige?

[CM]

Of bedoel je de opleiding tot SEH of ICU verpleegkundige?

Wij hebben het over welke vooropleiding het meest geschikt is voor de ambulanceverpleegkundige. Een discussie die al jaren duurt overigens...

[hoefhaan]

Nou ja, in feite gaat het niet alleen over de opleiding maar zeker ook over de werkervaring daarna, aangezien ik van mening ben dat je dan nog het meeste leert.

Ik ben erg benieuwd naar mensen die de breedte van deze opleiding/ervaring anders zien, vooral ook omdat ik het een heel moeilijke discussie vindt. Want wat neem je mee in je beeldvorming? Het aantal specialismen wat je tegenkomt? Of de moeilijkste patiëntencategorie? Ik weet het ook niet precies, dus het is ook wel een beetje gevoelsmatig denk ik.

[CM]

Nou ja, in feite gaat het niet alleen over de opleiding maar zeker ook over de werkervaring daarna, aangezien ik van mening ben dat je dan nog het meeste leert.

Ik ben erg benieuwd naar mensen die de breedte van deze opleiding/ervaring anders zien, vooral ook omdat ik het een heel moeilijke discussie vindt. Want wat neem je mee in je beeldvorming? Het aantal specialismen wat je tegenkomt? Of de moeilijkste patiëntencategorie? Ik weet het ook niet precies, dus het is ook wel een beetje gevoelsmatig denk ik.

Nou, ik denk niet dat je mag stellen dat de ene opleiding beter dan de andere is. Het is per persoon verschillend hoe je met je vak omgaat. Wij leren juist veel door het in de praktijk toe te passen en daarover te reflecteren. Als je daartoe in staat bent dan heb je de helft al gewonnen. Mijn persoonlijke mening is dat de SEH een geschikte (niet perse de beste) opleiding is. Daar heb je pas een brede patientenaanbod, zoals EM Physician al aangaf. Post OK doen ze natuurlijk niet, maar wees eerlijk, hoe vaak zien wij dat? Althans, als het goed is niet. Of het moet vreselijk mis zijn gegaan waardoor overplaatsing nodig is..

Uiteindelijk zal je zelf je kennis- en ervaringshiaten moeten ontdekken en zelf ervoor zorgen dat je op het vereiste niveau komt.

CM