Invoering van p2000 stond niet op zich. Tegelijkertijd werd "gewone" medewerkers van de hulpdiensten verboden om voortaan nog met de pers te praten, op straffe van ontslag. Alles moest via de goed afgerichte voorlichters lopen, zodat in het vervolg nog louter positieve berichten over de ovderheidsdiensten in de krant zouden verschijnen.
Een stralenkrans boven de hulpdiensten laten schitteren, alles gaat goed, alles is onder controle.
Het is niet de bedoeling dat de pers en daarna het publiek weet wat voor enorme puinbak de overheid er vaak van maakt en daarom werd ik flink de mantel uitgeveegd en kreeg een spreekverbod.
Het publiek afschermen van wat er werkelijk gebeurt is veel makkelijker en goedkoper.
De reden om afgerichte persvoorlichters te gebruiken heeft vooral te maken met:
-- Voorkomen dat informatie die nog gebruikt wordt in de opsporing op straat komt te liggen (bijvoorbeeld daderinformatie)
-- Voorkomen dat medisch personeel abusievelijk zaken zegt die onder het medisch beroepsgeheim vallen
-- Eenduidige informatie naar alle toehoorders. Zodat er geen 10 verschillende versies ontstaan van het verhaal, terwijl eenvoudig 1 juiste versie gepresenteerd kan worden.
Waarom ?
Omdat de hulpverlener in het veld vanuit zijn of haar scope kijkt. Zelden kan een hulpverlener het gehele incident binnen de casus overzien. Pas NA de casus hebben onderzoekers (VOA, recherche en zo meer) alle tijd om aan beeldvorming te doen. Heeft de persvoorlichter daarna de meeste informatie kunnen interpreteren. Zonder dat gewiekste verslaggevers de onoplettende hulpverlener een uitspraak ontlokken. Die weer gevolgen kan hebben (slimme advocaat van de tegenpartij bijvoorbeeld). Mensen die een verkeersregelaar aanspreken, een ambulancehulpverlener of de bevelvoerder van de brandweer snappen het niet of weten dat ze zelden de gehele scope zullen krijgen. Daarom zijn er persvoorlichters bedacht. Ieder zijn vak. En volgens mij werkt dat systeem ook prima bij de professionele media.
En weer on topic:
Alarmering via P2000 heeft mijn voorkeur omdat dat in mijn perceptie sneller gaat dan eerst de melding aannemen en dan door de uitgevende centralist in C2000 in te spreken. Vanuit GMS naar P2000 werkt wel net zo lekker. In de witte kolom is een urgentie en (woon)plaats al meer dan zat. De rest van het verhaal staat gewoon in je MDT. Zo werken wij hier al een paar jaar en sinds 1 januari 2012 zelfs uitsluitend (dwz: alarmering C2000 met "roepnummer, urgentie, plaats" en vervolgens staat in de auto je casus nader beschreven). Hier zou P2000 dan wellicht nog sneller zijn. Ik bedoel maar te zeggen: ook met het huidige P2000 kan het veel afgeschermder dan nu natuurlijk. Ik vraag me af of het MDT niet ook in draagbare (paging-achtige) alarmontvangers zou kunnen verschijnen. Netwerk RAM heeft wellicht bezwaren maar P2000 in de huidige vorm is onderhand ook wat beperkt.
