P2000 alarmeringsnetwerk nu en in de toekomst / meldingen op internet en privacy

[Lunatum]

Wie zegt dat die "pottenkijkers" geen toevallige voorbijgangers zijn i.p.v. P2000 lezers?
Ik ken zat voorvallen waar de "pottenkijkers" eerst het voorval voorbij rijden om vervolgens verderop te parkeren en terug lopen.
Is dat dan meteen de schuld van P2000 sites?
Of dat het publiek toch wel afgaat op de nodige toeters die men hoort...
Is dat soms ook de schuld van P2000 sites?
Wat je ook doet met P2000, afschermen of niet, dat publiek komt toch wel!
...
Ik vind het prima hoor, ik volg P2000 puur omdat ik het mooi vindt om te zien hoe snel soms de opschaling gaat bij grotere calamiteiten.
...
Maar om P2000 sites nu te beschuldigen dat zij (mede)verantwoordelijk zijn van de "pottenkijkers" gaat mij iets te ver.

Medeverantwoordelijk zijn ze zeker. Kijk hier maar eens rond op het forum hoeveel mensen afgaan op P2000 meldingen. Omdat ze het interessant vinden, omdat ze foto willen maken of om de 'redder in nood' uit te hangen. Dat is nog maar een selectie. Uiteraard zijn er ook de gewone ramptoeristen, maar p2000 draagt er zeker aan bij.

In beginsel hoort P2000 gewoon niet openbaar te zijn. Om de doodeenvoudige reden dat het jou niets aangaat dat ik 112 heb gebeld en er vervolgens uitgebreid wordt opgeschaald. Een adres is niet anoniem. Het maakt niet uit of ik nu voor een onwelwording, reanimatie of brand 112 bel. De huisarts hangt toch ook geen lijst op zijn ramen met wie er op het spreekuur zijn geweest?

[Lunatum]

Als de overheid vanaf het begin gehandhaafd had op de wetgeving dan waren er nu al veel minder 'problemen' geweest.
...

Precies, daar zit het primaire probleem.

Het feit dat p2000 niet afgeschermd is, is wat mij betreft een aantasting van de privacy van het individu.

Dat heeft niets te maken met vrijheid van nieuwsgaring, Noord-Korea of wat dan ook. Mensen die hier roepen dat het broodroof is voor (foto)journalisten: jammer, wacht de officiële perswaarschuwingen af of zoek een andere baan of andere hobby.

[guest8310]

Stefan,

De reden dat "de pers" in dit topic zo vaak wordt aangehaald, is simpelweg het feit dat "de pers" de enige is die op z'n achterste benen gaat staan zodra er gesproken wordt over het afschermen van P2000, in welke vorm dan ook. "De pers" schreeuwt van de hoogste taken dat hun controlerende functie in gevaar komt, wat o-zo belangrijk is voor de rechtsstaat Nederland. Gelukkig hebben we die controlerende pers want anders zouden wij het nieuwe Noord-Korea zijn.

Die controlerende functie, passen zij die ook toe op henzelf? JE schrijft zelf al over "onfatsoenlijke pers". Even een paar voorbeelden van berichten van "de pers" uit mijn regio: Artikel 1 en Artikel 2. OF een ander mooi voorbeeld in een filmpje over een agent bij een nietszeggend woningbrandje:

GPTV: Politielint spannen is best moeilijk

User: GPTV Friesland

Kan jij mij uitleggen wat hier nou zo controlerend aan is van "de pers". Ik zie nutteloze krabbeltjes over noodgevallen die de rest van de wereld geen moer aangaat. En een omroep die wel erg simpel probeert te "scoren". (Al blijkt het filmpje inmiddels verwijderd)


Uiteraard, "de pers" heeft een bepaalde functie in ons land en dat moet ook zo blijven. Maar hoge bomen vangen veel wind. Als "jullie" zelf zo hard van de toren blazen over die controlerende functie, accepteer dan ook dat daar op gereageerd word.
Het uitroeien van "rotte appels" is een probleem in elke (beroeps-)groep, zo ook binnen "de pers". We zullen bovenstaande voorbeelden wellicht nooit helemaal kunnen voorkomen, maar probeer in elk geval constructief mee te denken in plaats van alleen maar te roepen dat de rechtsstaat in het geding komt als P2000 zou worden afgeschermd. Open je ogen voor alle zaken die spelen, niet alleen je eigen belang. Zoals ik al eerder schreef: er zijn genoeg knelpunten die moeten worden aangepakt. Het "alarmeren" van de pers is daar 1 van, maar "jullie" zouden ook zo professioneel moeten zijn om te onderkennen dat er meer zaken spelen dan "jullie" nieuwsgaring.

[RemRoof]

 

[Rutger038]

Stefan,

De reden dat "de pers" in dit topic zo vaak wordt aangehaald, is simpelweg het feit dat "de pers" de enige is die op z'n achterste benen gaat staan zodra er gesproken wordt over het afschermen van P2000, in welke vorm dan ook. "De pers" schreeuwt van de hoogste taken dat hun controlerende functie in gevaar komt, wat o-zo belangrijk is voor de rechtsstaat Nederland. Gelukkig hebben we die controlerende pers want anders zouden wij het nieuwe Noord-Korea zijn.

Die controlerende functie, passen zij die ook toe op henzelf? JE schrijft zelf al over "onfatsoenlijke pers". Even een paar voorbeelden van berichten van "de pers" uit mijn regio: Artikel 1 en Artikel 2. OF een ander mooi voorbeeld in een filmpje over een agent bij een nietszeggend woningbrandje: Kan jij mij uitleggen wat hier nou zo controlerend aan is van "de pers". Ik zie nutteloze krabbeltjes over noodgevallen die de rest van de wereld geen moer aangaat. En een omroep die wel erg simpel probeert te "scoren". (Al blijkt het filmpje inmiddels verwijderd)


Uiteraard, "de pers" heeft een bepaalde functie in ons land en dat moet ook zo blijven. Maar hoge bomen vangen veel wind. Als "jullie" zelf zo hard van de toren blazen over die controlerende functie, accepteer dan ook dat daar op gereageerd word.
Het uitroeien van "rotte appels" is een probleem in elke (beroeps-)groep, zo ook binnen "de pers". We zullen bovenstaande voorbeelden wellicht nooit helemaal kunnen voorkomen, maar probeer in elk geval constructief mee te denken in plaats van alleen maar te roepen dat de rechtsstaat in het geding komt als P2000 zou worden afgeschermd. Open je ogen voor alle zaken die spelen, niet alleen je eigen belang. Zoals ik al eerder schreef: er zijn genoeg knelpunten die moeten worden aangepakt. Het "alarmeren" van de pers is daar 1 van, maar "jullie" zouden ook zo professioneel moeten zijn om te onderkennen dat er meer zaken spelen dan "jullie" nieuwsgaring.

Ik krijg het idee dat je het verhaal van Stefan nog eens moet doorlezen

Inderdaad is het in het beginsel is het de fout van de overheid. Zij zijn niet consequent geweest in handhaven. Moeten we dan P2000 van internet weren? Ik denk het dan.

[Lunatum]

...
Inderdaad is het in het beginsel is het de fout van de overheid. Zij zijn niet consequent geweest in handhaven. Moeten we dan P2000 van internet weren? Ik denk het dan.

Je moet P2000 niet alleen van het internet weren, je moet het ook afschermen. Of je het nu met een (vrij verkrijgbare) pager kunt uitlezen of via je browser, dat maakt voor de privacy niet uit.

[guest8310]

Ik krijg het idee dat je het verhaal van Stefan nog eens moet doorlezen

Inderdaad is het in het beginsel is het de fout van de overheid. Zij zijn niet consequent geweest in handhaven. Moeten we dan P2000 van internet weren? Ik denk het dan.

Ik heb zijn verhaal goed gelezen hoor, maak je geen zorgen. Zijn post was de aanleiding voor mijn reactie over "de pers". Dat mijn reactie geen 1-op-1 inhoudelijke link heeft met zijn post, doet daar niets aan af.

Dat we P2000 van internet moeten weren, daar heb ik iets verder hierboven al mijn mening over gegeven. Dat de overheid hierin tekort is geschoten ben ik met je eens.
Waar ik het niet mee eens ben is dat men de P2000 berichten nu ziet als "verworven recht". Als Stefan (toevallig in dit geval, als laatste hierboven) schrijft dat het de schuld van de meldkamer is dat zei ervoor kiezen om de ambulances via P2000 te alarmeren, dan heb je het volgens mij niet helemaal begrepen. P2000 is bedoeld om hulpdiensten te alarmeren. Dat er meldkamers zijn die het ook als zodanig gebruiken is dus niet fout, alle investeringen in het systeem zijn juist om die reden gedaan.
Zij die deze berichten tussen zender (Meldkamer) en ontvanger (gealarmeerde eenheid) onderscheppen, DIE zijn fout. De overheid maakt vervolgens de fout (heeft daar bewust voor gekozen jaren geleden) om daar niet tegen op te treden.
Laten we de zaken niet omdraaien.

[SniperEye]

En wat controleert de media dan precies bij een woningbrand of een verkeersongeval?

Een journalist tekent waarnemingen op in schrift en/ of beeld. Als die journalist er niet was en volledig af moet gaan op een persbericht, en dit direct moet aannemen als waar is de functie van journalist geheel overbodig.

Terug naar het onderwerp van deze discussie; Als journalistiek niet je hoofdkomen is moet je ook niet beweren dat je journalist bent zoals een groot deel van de forumleden doet. Je bent dan gewoon een burger die vreselijk baalt dat ze hun hobby kwijt raken. Als deze mensen hier met stelligheid gaan beweren dat het hun persvrijheid aantast of dat ze worden gehinderd bij hun controlerende taak grenst dat aan stoornissen die keurig beschreven staan in de DSM-IV.

Op dit forum krijg je de indruk dat er een groot aantal journalisten aanwezig is. Echter beperken deze mensen zich uitsluitend tot een P-2000 melding en een foto posten van een brand of ongeval. Op dit forum worden elders regelmatig met onderwerpen besproken die de zorg of hulpverlening raken, waarbij evident is dat er sprake is van falend toezicht, slechte of onuitvoerbare regelgeving. Het is mij nog nooit opgevallen dat de "journalisten" deze complexe problematiek signaleren, oppakken, een journalistiek onderzoek instellen en publiceren. Ergo, als de controlerende taak zich beperkt tot het kijken hoe de brandweer een scooter uit de sloot haalt zegt het iets over de kwaliteit en niveau van de "(pseudo)- journalistiek" in Nederland.

Dit voelde ik als directe aanval op mijn bericht. Ik ben geen journalist, ik ben slechts geïnteresseerde. Ik ben tevens voorvechter van burgervrijheden. Verbieden van zaken is een rechtstreekse aanval en verre van een oplossing. Dat gezegd hebbende nu een inhoudelijke reactie. Dat er anno 2013 vele 112-sites zijn wordt veroorzaakt door afkalving van de traditionele media. Met name kranten hebben in de loop der tijd vele vaste journalisten de deur gewezen in kader van bezuinigingen. Hierdoor is er onvoldoende capaciteit om nieuws te garen. Veelal doen kranten berichten af met een copy/ paste uit een persbericht waar men vroeger een keurig artikel schreef. Dit stukje werk is overgenomen door die verafschuwde 112-sites.

Precies, daar zit het primaire probleem.

Het feit dat p2000 niet afgeschermd is, is wat mij betreft een aantasting van de privacy van het individu.

Dat heeft niets te maken met vrijheid van nieuwsgaring, Noord-Korea of wat dan ook. Mensen die hier roepen dat het broodroof is voor (foto)journalisten: jammer, wacht de officiële perswaarschuwingen af of zoek een andere baan of andere hobby.

Welke privacy wordt aangetast? Dat er op Google te vinden is dat er op een bepaalde dag een ambulance met A1 naar de Dorpsstraat X in  stad Y is geweest? Er zijn maar weinig straten te vinden in Nederland waar nog nooit een ambulance is geweest.

Het huidige technologische tijdperk leeft op gespannen voet met het denkbeeld van privacy van de vorige eeuw. Ik denk tevens dat dit denkbeeld per generatie ook nog eens zal verschillen. Waar het mij om gaat is dat een journalist (burger of professioneel) moet zelf kunnen bepalen of iets nieuws is of niet. Zodra een derde partij dat gaat bepalen zijn we op het niveau van Rusland gekomen. Onze privacy is momenteel al geregeld in verschillende wetten.

[Lunatum]

Welke privacy wordt aangetast? Dat er op Google te vinden is dat er op een bepaalde dag een ambulance met A1 naar de Dorpsstraat X in  stad Y is geweest? Er zijn maar weinig straten te vinden in Nederland waar nog nooit een ambulance is geweest.

Het gaat jou niets aan dat ik een ambulance nodig heb. Dat de buurt het kan zien, daar is niets aan te veranderen. Maar het hoeft niet tot in den dagen op het internet rond te zwerven. P2000 is berichtenverkeer tussen meldkamer en hulpdienst.

Het huidige technologische tijdperk leeft op gespannen voet met het denkbeeld van privacy van de vorige eeuw. Ik denk tevens dat dit denkbeeld per generatie ook nog eens zal verschillen.

Ongetwijfeld is er dat spanningsveld. Maar met de nieuwe technieken komt privacy steeds makkelijker in het gedrang. We moeten ervoor waken dat privacy gewaarborgd blijft.

Waar het mij om gaat is dat een journalist (burger of professioneel) moet zelf kunnen bepalen of iets nieuws is of niet. Zodra een derde partij dat gaat bepalen zijn we op het niveau van Rusland gekomen. Onze privacy is momenteel al geregeld in verschillende wetten.

Dat kan die journalist nog steeds bepalen. Alleen gaat het hem niets aan wat de meldkamer naar de hulpverleningsdienst communiceert. Wat mij betreft gaat hij heel de dag buiten zitten luisteren of hij sirenes hoort en er dan op af rijden, prima. Privacy en P2000 is blijkbaar niet goed geregeld en wordt niet door de overheid gehandhaafd. P2000 had in beginsel nooit openbaar mogen zijn.

[Lunatum]

Wat zou je er van denken als de doktersassistente van de huisarts de visite aanvragen openbaar zou maken?