De rechtbank Amsterdam geeft duidelijk de grenzen aan van de Wbp. Als u voornemens bent rechtsmaatregelen te treffen op grond van een eventuele inbreuk op uw privacy, dient u eerst na te gaan of er daadwerkelijk inbreuk wordt gemaakt op uw persoonsgegevens. Gegevens die naar hun aard niet op personen betrekking hebben – zoals een satellietfoto van uw huis – zijn geen persoonsgegevens in de zin van de Wbp. Procederen op grond van de Wbp is in dat geval kansloos.
Bron
Uit de
uitspraak van de Rechter in deze zaak blijkt helemaal niet dat adresgegevens geen persoonsgegevens kunnen zijn. Alleen dat het in dat geval niet zo is.
Dat de natuurlijke personen, wier namen in de naam van de stichting terugkomen, woonachtig zijn op hetzelfde adres als waar de stichting is gevestigd, wordt door Google niet bekendgemaakt en kan ook niet als vanzelfsprekend worden beschouwd. Dat via een website bekend wordt gemaakt waar een stichting, waarvan de naam een band met een bepaalde natuurlijke persoon veronderstelt, is gevestigd, en hoe het betreffende pand er op een satellietfoto uitziet, betekent niet zonder meer een inbreuk op de privacy van die betreffende natuurlijke persoon. Dit temeer omdat informatie over het vestigingsadres van een rechtspersoon vrij opvraagbaar is bij de Kamer van Koophandel. Weliswaar is aannemelijk dat de drempel voor het publiek om kennis te nemen van deze informatie wordt verlaagd nu deze vrij op internet is terug te vinden, maar door [eiser] c.s. zijn geen feiten of omstandigheden gesteld die doen vermoeden dat daardoor een (verdergaande) inbreuk op hun persoonlijke levenssfeer valt te verwachten
Op het betreffende adres staat ook een stichting ingeschreven, welke gegevens Google eveneens publiceert. De naam van de stichting is afgeleid van de namen van de eisers. Daarom vonden zij dat de foto en het adres te herleiden was tot hun namen, en dus tot een herkenbaar natuurlijk persoon. De rechter vond dat juist een stap te ver.
(Google had al de namen van de eisers verwijderd bij de gegevens van de stichting. En gegevens van een stichting worden al gepubliceerd via de KvK.)
Daarnaast stelde de rechter duidelijk dat het publiceren van een onduidelijke foto, en bijbehorende adres gegevens geen verregaande inbreuk in de levenssfeer van de eisers waren.
Het uitrukken van hulpverleners naar een woonadres is natuurlijk van een heel andere orde. Dan gaat het over zaken die juist per definitie een grote impact hebben binnen iemands levenssfeer. Het adres in een P2000 melding, zeker die met een soort qualificatie als "Brand - slachtoffer", "Reanimatie", "Onwel/ziekte" gepaard gaan, is juist vaak het gegeven wat er voor zorgt dat je er makkelijk andere gegevens aan kan koppelen.
Ik herhaal gewoon wat ik al eerder heb gezegd, als het gaat om het herleiden van een adres tot een herkenbaar persoon:
Dus jouw naam en adres zijn nergens bekend?
Maak voor jezelf eens een rijtje van instanties, verenigingen, bedrijven, websites, etc die allemaal over jouw naam en adres beschikken. En denk dan nog eens na of jouw adres herleidbaar is?
Dat Nederland het land is met een onevenredig hoog aantal telefoontaps deert niemand, maar een adres in P2000 is inbreuk op privacy? Nog niet gesproken over het verstrekken van gegevens over inkomens aan huurders en zo zijn er nog wel tal van voorbeelden.
Het deert mij wel, en ik kan ook een lang lijstje maken over overheids handelen waarbij ik privacy bedenkingen heb. Maar dat doet niets af aan het feit dat de overheid (hulpverleningsdiensten) steken laat vallen bij het beschermen van persoonsgegevens die via P2000 verstuurd worden.
Bovendien zijn de gegevens uit jouw voorbeelden niet voor iedereen toegankelijk, dus wel degelijk beschermt. Of de overheid de juiste afwegingen maakt tussen de verschillende belangen, is een andere discussie.
Ik heb op dit forum al eerder een voorbeeld gegeven van hoe verschillende gegevens die hulpdiensten communiceren tot privacy bedenkingen kunnen leiden. Juist het adres in P2000 is daar de spil. Voorbeeld gebaseerd op echte communicatie.
Politie geeft pers alarm: "Huiselijk geweld/mishandeling" met plaats en straatnaam (geen nummer).
MKA alarmeert 2 ambulances en een Ovd via P2000, met adres + huisnummer. Straatnaam en plaats zijn identiek aan het pers alarm.
Op zich nog geen herkenbaar persoon, maar trek er nog wat stukjes overheid (hulpdiensten) communicatie bij:
Wijkagent twittert 2 uur later: "Plaatsnaam: bewoner aangehouden voor mishandeling."
Later gevolgd door een persbericht waarin plaatsnaam wordt genoemd, met het feit dat rond tijdstip aa.bb een xx jarige man is aangehouden voor mishandeling en plegen huiselijk geweld.
Er zijn waarschijnlijk tientallen mensen die het adres herkennen en weten wie er woont. Als het om 2 bewoners gaat, is het herleiden nog accurater.....
Op zich zijn alle individuele communicatie stukjes redelijk netjes gedaan. Maar door ze te combineren, vertellen de hulpdiensten toch meer dan de individuele hulpverleners vermoeden. Zonder het adres in de melding van de MKA is het herleiden al bijna onmogelijk, zeker voor buitenstaanders.
Als je echt vind dat de pers toegang moet krijgen tot C2000 (of een vergelijkbaar systeem), dan betwijfel ik echt of je privacy als recht van elke burger wel begrijpt.
