Met name als die impact hebben op de mensen en hun woon- en/of werkomgeving c.q. zij geconfronteerd zijn met (de gevolgen van) het incident, hebben zij er recht op om te weten hoe of wat.
Het burger recht op informatie wil niet per definitie zeggen dat dit altijd van de pers moet komen. Als de overheid dit direct aan burgers communiceert, dan is ook aan die voorwaarde voldaan. (Wat niet wil zeggen dat de media geen rol spelen, zij kunnen helpen met die communicatie, en hebben een controlerende rol).
Ook kunnen er situaties zijn waarbij dat recht ondergeschikt is aan andere belangen.
Een incident kan inderdaad nieuwswaarde hebben, en dat wordt mede bepaalt door de interesse van burgers. Vrije nieuwsgaring vind ik ook belangrijk. Zelfs het Nederlandse uitgangspunt dat de overheid zich daar actief voor inzet. Dat de pers verslag doet van bepaalde incidenten, en daar ook een commercieel belang bij heeft, is prima.
Alleen claimt de pers, in mijn ogen, te vaak bovenstaand recht, wat eigenlijk een recht van elke burger is. De pers kan daar een rol in spelen, maar het is niet het exclusieve recht van de pers. Zeker niet omdat de pers zich vaak een rol als "gate keeper" aanmeet, wat voor burgers ook een risico met zich meebrengt...
De overheid ziet kennelijk ook dat er een belang bestaat, vandaar het systeem van de persinfo/persalarms. Om wat voor reden dan ook voldoet die niet.
Dus laten we er dan voor zorgen dat er een systeem komt dat wel werkt.
Als een meldkamer burgers via sms kan alarmeren om een reanimatie uit te voeren, dan moet zo iets toch mogelijk zijn voor (foto)journalisten?
