Je brengt anders wel zelf ter sprake en sta mij toe dat ik daar dan wat kritische kanttekeningen bij plaats. Voorts behandel jij helemaal niemand en ik vraag mij ook af of die "behandeling" wel zo goed is geweest. Een monitor leidt namelijk geweldig af van jullie oorspronkelijke taak als Eerste Hulpverleners. Daar zit mijn bezwaar.
Expert.
Ik kan niet in het hoofd van GS kijken, en weet dus niet hoe hij het bedoeld heeft, maar er zit wel een verschil in "iemand goed behandelen" en "iemand een goede behandeling geven".
Zo ga ik naar een professional voor een behandeling, maar zou ik het prettig vinden als ik door een ieder goed behandeld wordt.
Even alle gekheid op een stokje; ik vind zelf ook dat als je op een evenement staat als EHBO-er dat je een veel te hoog verwachtingspatroon genereert door er met een gele bus te gaan staan met allemaal apparatuur erin, die je van de eigenaar misschien wel mag gebruiken, maar waar je als EHBO-er eigenlijk niet zo veel mee kan. En ik ga dan mee met de opmerking van 024 die dat laakbaar vindt.
Terug naar het initiële onderwerp, ik ga er vanuit dat de AVP zelf weet wat hij doen moet, en terwijl hij begint zal ik hem/haar vragen of ik hem/haar even bij moet praten.
Dat ik daar MIST voor gebruik, is alleen voor mijzelf een ezelsbruggetje om te onthouden wat ik hem/haar kan vertellen.
Voor mij is het dan ook geen protocol wat mij is aangeleerd, voor mij is het een afkorting wat ervoor zorgt dat ik relevante info 'overdraag'.
Met name over het mechanisme kan ik als BHV-er vrij snel bijpraten, verwonding ziet hij zelf snel genoeg, overige symptomen zijn praktisch als het s.o. niet meer bij bewustzijn is, maar dat wel is geweest. En als ik iets heb gedaan, is het ook wel prettig als hij/zij dit weet.
Ik denk alleen dat de term overdracht in een casus met een BHV-setting al gauw wat overdone is, ik noem het dus bijpraten.
