Politie houdt man aan en voorkomt spookrijden op A20 - Rotterdam 25-02-2013

Auteur Topic: Politie houdt man aan en voorkomt spookrijden op A20 - Rotterdam 25-02-2013  (gelezen 10506 keer)

0 gebruikers (en 1 gast bekijken dit topic.

Maarten

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 8,543
    • Hulpverleningsforum
De centralist wordt wel op zijn wenken bediend: "Kunt u mogelijk iets ondernemen, gezien de gevaarssetting?" (1:20)
En jawel, pardoes wordt de auto naar de berm verwezen O0

Het zal wel logisch menselijk handelen zijn, maar wel opvallend/grappig/bijzonder dat alle auto's netjes ruimte maken voor een spookrijdende auto die achtervolgd wordt door de politie. Dat viel mij dan weer op.

Dat viel mij ook op en dat komt denk ik vooral doordat men in eerste instantie reageert op blauw zwaailicht en sirene, maar niet overziet dat het een achtervolging van een spookrijder betreft. Vergeet niet dat je in deze politiebus hoog zit en over de auto's heen kunt kijken. De wachtende auto's zien vooral hun voorganger en volgen elkaars voorbeeld (en gaan dus stuk voor stuk opzij).
Groeten, Maarten  
Als je snel vooruit wilt, ga dan alleen. Als je ver wilt komen, ga dan s


moppersmurf

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 1,460
  • uit respect!
    • Asterix' returns for Charlie
Ik zat tijdens het filmpje al te wachten...... en ja daar kwam ie dan echt  098uo. Goed gedaan, vloeiend en zonder enkel gevaar voor andere verkeersdeelnemers.  O0

Helaas zijn dit soort acties inderdaad niet aangeleerd en heeft men het liever niet. MAAR er gaan steeds meer stemmen op dat het de VDers aangeleerd moet gaan worden omdat de praktijk aantoont dat het soms echt handig is en (indien goed uitgevoerd) vrijwel risicoloos is. Naast de spijkermatten zou het een prima wapen zijn tegen dit soort dwazen.

Nogmaals complimenten voor de collega's in de T5. En vergeet niet: je hebt een geweldsmiddel gebruikt en geen aanrijding veroorzaakt!

Het zal wel logisch menselijk handelen zijn, maar wel opvallend/grappig/bijzonder dat alle auto's netjes ruimte maken voor een spookrijdende auto die achtervolgd wordt door de politie. Dat viel mij dan weer op.
En ja dat is puur reactief. Ik heb in de afgelopen jaren al een aantal keer te maken gehad met spookrijders en je ziet de andere automobilisten inderdaad keurig aan de kant gaan.... gelukkig want een frontale aanrijding is erger dan een zijwaardse.

Wat mij opviel is dat de foucs toch wel heel makkelijk tussen de eerste auto's door kon. Naast het gegeven dat (ook in dit fimpje) er geen rekening meegehouden wordt dat de verdachte wel eens zou kunnen gaan spookrijden. Zelf heb ik dat 1x zeer aan den lijfe mogen ondervinden en ik probeer er dus altijd rekening mee te houden. Maar het gemak waarmee hij hier tussen de eerste 3-4 rijen doorkwam verbaasd me echt! Ik ben zelf motorrijder en ik moet zeggen dat de ruimte soms niet al te groot is...... wellicht dat hier sprake was van geluk maar toch  :o
in het kader van censuur mag ik niet zeggen wat ik denk, dus vat ik het samen; de wereld is groter dan die ene m2 die jij inneemt, denk daar ook eens


silque

  • Sheepdog
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 3,873
Geweldig filmpje om te zien. Aan de ene kant worden er veel risico's genomen, aan de andere kant ook geweldig doorgepakt!  O0
Uitspraken op dit forum zijn op persoonlijke titel.


jeffrey010

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 604
geweldig filmpje om te zien. Aan de ene kant worden er veel risico's genomen, aan de andere kant ook geweldig doorgepakt!  O0

Denk dat het een groter risico zou zijn als die door was gereden op de afrit!! Je zat wel in het begin van de ochtendspits!! Dus extra druk.... Deze actie is gewoon klasse  O0
Met Vriendelijke Groet.....


silque

  • Sheepdog
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 3,873
Denk dat het een groter risico zou zijn als die door was gereden op de afrit!! Je zat wel in het begin van de ochtendspits!! Dus extra druk.... Deze actie is gewoon klasse  O0

Ik heb het niet over het beuken, ik heb het juist over die afrit. Met 5 pit auto's met loeiende sirenes wordt hij de afrit opgejaagd, de vraag is of dat handig is geweest of dat de achtervolging afgebroken had moeten worden. Het is namelijk niet bepaald een schokkend delict, kenteken heb je.
En ja, dat druist in tegen het gevoel van dienders... alleen soms is het een afweging kosten/baten. Maar ik ga nu offtopic  :-X
Uitspraken op dit forum zijn op persoonlijke titel.


silque

  • Sheepdog
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 3,873
Mooi werk, super uitgevoerd dat tikje. Je zou haast zeggen dat ie 't vaker heeft gedaan!  0098

Even de advocaat van de duivel spelen: Had deze achtervolging niet afgebroken moeten worden? Wat hebben we nou: artikel 7 + negeren stopteken (zelfs die laatste is twijfelachtig, hij is verdachte en hoeft niet te voldoen). We hebben het kenteken, auto staat niet als gestolen gesignaleerd en dus ook een grote kans op achterhalen van de identiteit.

Is het dan raadzaam om met 5 pitauto's met loeiende sirenes door de vroege ochtendspits te knallen en zo gevaarlijke situaties te creëren? Het argument dat het gevaarlijk is dat hij de afrit oprijdt gaat niet op, dat komt omdat hij wordt opgejaagd.

Overigens had ik zelf ook de achtervolging ingezet hoor, maar vind de discussie wel interessant. M.i. wegen de strafbare feiten niet op tegen de risico's die worden genomen.

je hebt een geweldsmiddel gebruikt en geen aanrijding veroorzaakt!

Ohja joh? Onderbouw dat is, waar staat dat de T5 een geweldsmiddel is? Zelfs je transportboeien zijn geen geweldsmiddel! Zie hier een leuk stukje van iemand die er juist voor pleit dat de voertuigen gezien gaan worden als geweldsmiddel. Dan zouden we dus 'legaal' mogen beuken.

Zo ken ik een casus van een collega die een scooterrijder een zetje heeft gegeven met zijn diensvoertuig nadat die er vandoor ging, die is dus mooi veroordeeld voor artikel 5.
Uitspraken op dit forum zijn op persoonlijke titel.


enrico1972

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 6,591
  • Openbare Orde en Veiligheid
    • Instagram Enricoveilig
Ben wel benieuwd waar jij de wijsheid vandaan hebt dat er 5 auto's achter hem aan zaten Silque. Ik heb daar nergens iets over gelezen en/of gehoord en/of gezien.
Als de wagen van District 6 die filmt de auto in het vizier krijgt zie ik links in beeld maar 1 DHV voertuig wat er achter aan zit.
Tevens wordt aan het eind van het filmpje ook nog vermeld dat de persoon in kwestie reed met een ingevorderd rijbewijs en dat is weer een misdrijf.
Mocht men dat onderweg te horen hebben gekregen lijkt me dat reden te meer om hem z.s.m staande te hebben zeker als men ook de historie weet van de persoon bijvoorbeeld m.b.t. Art 8.
Verder rijdt de persoon in kwestie op zijn velg gelet op de vonken die links achter bij zijn achterwiel vandaan komen.
In dit land dient u de wet- en regelgeving te kennen en deze na te leven. Houd u zich hier niet aan, dan weet u ook wat de risico's zullen


silque

  • Sheepdog
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 3,873
Het is geen wijsheid, ik vind het gewoon een leuke discussie zoals die zo vaak gevoerd wordt over achtervolgingen. Die 5 is ook compleet uit de lucht gegrepen, het gaat mij er meer om dat er een achtervolging plaatsvindt en dat voertuig wordt opgejaagd (of achternagezeten, geef het beestje een naam) voor een relatief licht vergrijp; zeker omdat je de identiteit van de VD kent of gemakkelijk kunt achterhalen.
In feite heb je maar 1 strafbaar feit, artikel 7. Niet dat daar niks mee gedaan moet worden, maar of je daar net zoveel risico moet nemen als bij een verdachte van bijvoorbeeld moord..........

Later hoor je misschien dat hij ook zonder rijbewijs rijdt, maar dat weet je niet zeker want je hebt de bestuurder nog niet aan kunnen spreken (en weet dus niet zeker of het wel de betreffende persoon is). Zelfde geldt dus voor historie op art. 8.... (een mogelijk beschonken bestuurder, is dat niet nog gevaarlijker bij zo'n achtervolging???).
Misschien komt het omdat achtervolgingen bij ons redelijk snel worden afgekapt voor lichte delicten, het risico is gewoonweg te groot. Wat nou als die auto zich op een auto had geboord die stond te wachten bij de afrit? Dan hadden we een tweede rechtzaak over zo'n onderwerp gehad.

Even een klein en toepasselijk stukje uit onze richtlijnen m.b.t. achtervolgen:

Citaat
Op achtervolgen zijn de beginselen van subsidiariteit en proportionaliteit van toepassing. Het doel van de achtervolging moet voortdurend worden afgewogen tegen de risico's voor eigen en andermans veiligheid. Bij de start is de achtervolger verantwoordelijk voor de beslissingen. Let bij de afweging wel/niet achtervolgen of achtervolging wel/niet voortzetten in het bijzonder op:

- verdenking van een strafbaar feit en de ernst van het feit;
- (on)bekendheid met de identiteit van de inzittende(n);
- het (rij)gedrag van de achtervolgde;
- de voorspelbaarheid van de rijbewegingen;
- de verkeersintensiteit;

Nogmaals.. ook ik zou er achteraan rijden; we zijn nou eenmaal doeners en willen die boef pakken - ongeacht het delict. Toch kan je achteraf discussieren of e.e.a. wel verstandig is, daarom vind ik het leuk om dat hier te bespreken en jullie meningen te horen!  ;)
Dit doet dan ook niets af aan de beslissingen gemaakt in dit filmpje; ik vind dat de collega's goed gewerkt hebben!!  O0
Uitspraken op dit forum zijn op persoonlijke titel.


moppersmurf

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 1,460
  • uit respect!
    • Asterix' returns for Charlie
Ohja joh? Onderbouw dat is, waar staat dat de T5 een geweldsmiddel is? Zelfs je transportboeien zijn geen geweldsmiddel! Zie hier een leuk stukje van iemand die er juist voor pleit dat de voertuigen gezien gaan worden als geweldsmiddel. Dan zouden we dus 'legaal' mogen beuken.

Zo ken ik een casus van een collega die een scooterrijder een zetje heeft gegeven met zijn diensvoertuig nadat die er vandoor ging, die is dus mooi veroordeeld voor artikel 5.

Elk artikel dat door de dienst verstrekt is (van dienst wegen verstrekt is) en met meer dan geringe kracht tegen goederen gebruikt wordt is een geweldsmiddel. Maclite, handboeien, handschoenen, flare, balpen weet ik veel wat nog meer. Ik zou de gerechtelijke uitspraak erbij moeten gaan zoeken, heb m zo niet bij de hand.
Uiteraard is er altijd een maar, maar met een goed onderbouwd en beschreven PV kan je dat flink minimaliseren.

Ik ken net zo goed een collega die met een dienstauto (golf type 4) een bromfiets "klemreed" en waarbij flinke schade aan beide voertuigen opgelopen werd maar er geen gewonden waren. We hebben die collega destijds geholpen met zijn pv's en rapportage en dat is 100% goedgekeurd door parket Amsterdam.
Je moet het geweld uiteraard wel op de goede manier toepassen maar dat is altijd zo, anders heb je flink wat uit te leggen.

Maar het begint altijd met het niet opmaken van een aanrijdingsstaat maar met een geweldsrapportage waarin je duidelijk uitlegt dat je het aan jou door de dienst verstrekte goed als geweldsmiddel hebt gebruikt. Dus je moet niet schrijven dat je met het voertuig tegen de ander aangereden bent om hem tot stilstand te dwingen, want dat is het creëeren van een aanrijding = artikel 5 (of erger). Hoe en waarom duidelijk uitleggen maar zonder te veel op details in te gaan, immers hoe meer je uitlegt hoe meer voer voor de advocaat van de duivel, maar wel nadrukkelijk vermelden dat je een geweldsmiddel gebruikt hebt.
UItaard kan je in het pv nog aanhalen dat de meldkamer je verzocht om een oplossing te zoeken, maar de tijd tussen het "verzoek" en de uitvoering was zooooooo kort dat ik dat alleen als ondersteunening zou aanhalen en niet als basis voor het handelen. Daar gaan de advocaten gehakt van maken, want de centralist was nog niet eens uitgesproken bij wijze van spreken, of het geweld was al toegepast.

Het zijn de details en de manier waarop het geschreven is, waar het omdraait en een goed (H)oVj kan je dat prima uitleggen als ze weten waar ze over praten.

Na de geweldsrapportage (en alle aanverwante pv's) een schaderapport dienstvoertuig en klaar. Niks meer en niks minder. Immers als je een aanrijdingsstaat opmaakt ondermijn je jezelf in de geweldsrapportage.

Verder kan ik niet op de details ingaan want er zijn meer lui die hier lezen, zowel goed als kwaad volk, en het geboefte heeft al veel te veel speelruimte.

Daarbij dus even ingaande op jouw opmerking "moet de achtervolging niet afgebroken worden":
* artikel 7 + negeren stopteken = stopteken op grond van de WVW..... en niet op grond van strafrecht
* auto staat niet gesignaleerd = Bij heterdaad staat een auto NOOIT gesignaleerd en kan het zelfs zo zijn dat je niet weet dat de auto gestolen is. Daarnaast kan het 12 uur duren voordat het RDW signaal A87 vermeld staat
* kenteken = geen garantie voor vaststellen identiteit (immers zie A87) of auto geleend of op naam van een katvanger of vals kenteken
* 5 pitwagens in de achtervolging raadzaam = nee ben ik het mee eens
* gevaarlijke situatties creëren = dat doet de verdachte
* en dat opjagen daar gaat geen rechter meer in mee

Als advocaat zou ik het gooien op het feit dat de verdachte lamdronken was, dat maakt hem "niet voor rede vatbaar" en klaar ben je. Ken ik ook nog een paar voorbeelden van  >:(
in het kader van censuur mag ik niet zeggen wat ik denk, dus vat ik het samen; de wereld is groter dan die ene m2 die jij inneemt, denk daar ook eens


HAPRPAA

  • Forum gebruiker
  • ***
  • Berichten: 454
  • Uiteindelijk pakken we je toch wel!
Ik heb het niet over het beuken, ik heb het juist over die afrit. Met 5 pit auto's met loeiende sirenes wordt hij de afrit opgejaagd, de vraag is of dat handig is geweest of dat de achtervolging afgebroken had moeten worden. Het is namelijk niet bepaald een schokkend delict, kenteken heb je.
En ja, dat druist in tegen het gevoel van dienders... alleen soms is het een afweging kosten/baten. Maar ik ga nu offtopic  :-X

Je hebt natuurlijk altijd mensen die het beter weten, maar achteraf gezien bleek de bestuurder onder invloed en was onlangs het rijbewijs al ingevorderd. Een recidivist die dus gepakt moest worden wat dus ook is gebeurd. Ik zeg netjes gehandeld!

In sommige ogen doen collega's het nooit goed....