Wel of niet reanimeren? (erkenning van de niet-reanimerenpenning e.a.)

[dielangemotormuis]

Bij mijn laatste reanimatie/AED-les is/wordt er ook niet overgesproken. Het enige wat men zegt is ga door tot er professionele hulpverleners zijn.
In A-A is het zo dat de politie stopt met reanimeren zodra de brw/ambu er is.

[skippy02]

Wat mij iedere keer uit de discussies blijkt is dat er verschil is in de opvatting "hulp verlenen".
Voor de een is dat het acuut reanimeren maar voor de ander is het de hulp die gewenst is. (om te laten overlijden).
Ik bedoel hiermee te zeggen dat de term hulp verlenen ook kan zijn het juist niet reanimeren. Dat is in mijn ogen ook "hulp verlenen". Je helpt iemand om niet verder te leven. (dat moet dan wel een bewuste keuze zijn en deze mensen hebben dat aangegeven d.m.v. de penning)

Natuurlijk is het moeilijk en zeker voor hulpverleners om zo'n keuze te respecteren maar het bestaat wel.
Je leert als hulpverlener iemands leven te redden. Maar wat is redden als er geen uitzicht is op en menswaardig en respectabel overleven. Iemand die terminaal is heeft eigenlijk al afscheid genomen van het leven in mijn ogen. De familie is op de hoogte en er is een periode geweest waarin duidelijk is geworden dat er een eind aan het leven kan komen (spoedig).
Waarom moet er daarop ingegrepen worden d.m.v. een reanimatie? Voor de gelovigen onder ons is het Gods wil, alleen willen wij als mensheid ervoor zorgen dat die tijd nog (even) uitgesteld wordt.

Misschien zeg ik nu wel dingen die heel cru en hard overkomen maar dit speelt wel in mijn gedachten.
Ik schrijf er dan ook openlijk over, hoe moeilijk het onderwerp ook is.

Zit ik nu heel ver mis van de werkelijkheid en de gedachten die onder de leden (voor-en tegenstanders) leeft?
Natuurlijk wens ik ook Lidia en Hans dat ze nog lang mogen genieten van de familie en vrienden om hun heen.
Maar we moeten (helaas) wel reeël blijven. Deze mensen zijn stervende. (hoe hard het ook klinkt, zo is het niet bedoelt)

Het is en blijft een zeer moeilijk onderwerp. Ook voor iemand die daarmee (zoals ik) nog niet te maken heeft gekregen.
Wel in mijn familie (euthanasie) maar dat vind ik een ander verhaal.

[sylvester1986]

Bij mijn laatste reanimatie/AED-les is/wordt er ook niet overgesproken. Het enige wat men zegt is ga door tot er professionele hulpverleners zijn.

Dat werd mij ook verteld en toen ik aangaf dat ik niet ging reanimeren als ik een penning aantrof, toen kreeg ik best boze blikken

[sylvester1986]

Nog een vraag tussendoor.
Moet je perse zo'n penning hebben?
Ik las namelijk ooit eens dat iemand duidelijk een tattoo had en daar stond 'Ik wil niet gereanimeerd worden/niet reanimeren' oid op.
Hoe gaat men hier mee om?

[Kusje]

De penning wordt gezien als een wilsverklaring.  Een tattoo niet.

(daar de penning van een naam, geboortedatum, handtekening en foto van de drager is voorzien)

Dus, ik denk, dat je inderdaad perse een penning nodig hebt.

[lidia]

Ik denk dat je echt een penning nodig hebt die is wettelijk erkend ( eindelijk).
Stel je laat een tattoo zetten en er komt dan verandering in je situatie of levensverwachting/ opvatting een tattoo is niet 123 verwijderd een ketting kun je af doen als je niet meer achter je wens staat.

[RAdeR]

Met ingang van de 26e druk zijn de Oranje Kruis richtlijnen aangepast. Daarom heeft de een er wel en de ander er niet over gehoord tijdens de les. Bij in de lessen zijn de nieuwe richtlijnen nadrukkelijk aan de orde geweest.

De niet-reanimeren verklaring/-penning is uit de Handleiding naar het lesboek
verplaatst. Nieuw is de richtlijn voor het handelen als na het begin van een reanimatie, bij het ontbloten van de borst, een penning wordt aangetroffen. De eerste hulpverlener kan dan stoppen met reanimeren maar mag ook doorgaan tot de komst van de professionele hulpverleners.
http://www.ehbo.nl/Overzicht%20wijzigingen%2025e%20-%2026e%20druk%20Oranje%20Kruis%20Boekje.pdf

[Moon]

Dat werd mij ook verteld en toen ik aangaf dat ik niet ging reanimeren als ik een penning aantrof, toen kreeg ik best boze blikken

Wij krijgen de vraag dus wel regelmatig. Hij staat ook in de Powerpoint als onderwerp. Tegen onze cursisten zeggen we dat ze mogen besluiten om te stoppen als ze de penning aantreffen.

[Rescue]

Ik respecteer een Niet-Reanimatie Verklaring, en zal ik veel situaties geen moeite hebben om dat volledige te respecteren.

Ik mis eigenlijk alleen de nuance dat in sommige situatie niet direct kan..  Zie bijvoorbeeld het topic, http://www.hulpverleningsforum.nl/index.php?topic=58642.0

Dat werd mij ook verteld en toen ik aangaf dat ik niet ging reanimeren als ik een penning aantrof, toen kreeg ik best boze blikken

Het zou kunnen dat een werkgever een aparte aanwijzing heeft voor hun bedrijfshulpverleners, en een afwijkend protocol hiervoor ? Als werknemer moet je duidelijk de instructies van je werkgever opvolgen.
Het kan zijn dat je werkgever zeer goede redenen heeft, en die zou wat mij betreft moeten onderbouwen in de instructie, waarom die (tijdelijk) afwijkt van een bepaalde richtlijn..

Tijdens cursussen geef ik ruim aandacht aan de niet-reanimeren penning,  echter ook dat er omstandigheden zijn, dat je aan de instructies van de werkgever moet houden.

Bij “leken”hulpverleners zal dit lastiger zijn, er zullen genoeg (te veel) mensen zijn die niet op de hoogte zijn van deze penning en de rechtsgeldigheid daarvan. Het enige dat jou naaste op zo’n moment inderdaad kan doen is het fysiek onmogelijk maken dat jij gereanimeerd wordt. De beste manier hiervoor is dat diegene zich over jou borstkas legt. Hoe moeilijk dit ook zal zijn. Beter dan dat iemand "van je af geslagen" wordt.

Daar zit je dan op een evenement, met 1000 bezoekers, met je medische team,  iemand hysterisch op de borstkast van een slachtoffer en het medische team kan niet de juiste acties nemen om de patient adequaat uit de publieke ruimte te halen zonder dat er onrust ontstaat.  Misschien kunnen jullie in het volgende topic eens vertellen, hoe jullie dat zien ?

http://www.hulpverleningsforum.nl/index.php?topic=58642.0

[Kusje]

Waarom zou je in bepaalde gevallen niet de wens (wilsverklaring) van de persoon (direct) inwilligen?    (optie B en C?)
Bang voor de gevolgen?  Bijv. een opdracht niet (meer) krijgen?
Weegt dat zwaarder dan de wens (wilsverklaring)?
Stel dat de persoon het overleeft?  Wat dan?
cynische modus aan:  "Sorry betrokkene het was niet de bedoeling u te redden maar er stonden 1000 mensen te kijken en we waren bang opdrachten mis te lopen dus en daarbij wilde we deze 1000 mensen geen trauma bezorgen.    "  en cynische modus weer uit.


Ik kan me niet indenken dat een werkgever een ander protocol heeft dan de Nederlandse Reanimatie Raad.
Als werknemer mag je dit, denk ik, weigeren.  Natuurlijk stelt een werkgever instructies maar het lijkt mij sterk dat dit tegen richtlijnen, wet e.d. in gaat.  Ik denk dat je dan als werknemer mag weigeren om dan bij dit bedrijf als BHVer aan de slag te gaan.  
Daarnaast is het opgeroepen ambulance-personeel verplicht om gehoor te geven aan de wilsverklaring daar zij anders de WGBo overtreden.

Hetzelfde geldt voor werknemers beroepsmatig (dus als big-er) werkzaam zijn binnen dat bedrijf, dan kan het nooit zo zijn dat er andere richtlijnen worden opgelegt door de werkgever.

Ik vraag me af of er daadwerkelijk werkgevers zijn die opdragen om altijd te reanimeren.   Is hiervan ook het overige personeel van op de hoogte (je zou er maar net werken en een niet reanimatie penning dragen................)