Wel of niet reanimeren? (erkenning van de niet-reanimerenpenning e.a.)

[Grumpy91]

  is mijn eerste reactie dan waarschijnlijk. AED nee? oke prima, dan door met hartmassage totdat ambupersoneel verder besluit neemt.

Helemaal mee eens. Dan geen AED plakken maar doorgaan met hartmassage en beademen tot ambu er is.

[lidia]

Gelukkig zie ik hier nu heel wat goed doordachte antwoorden voorbij komen.
Ik weet dat lekenhulpverleners, zelfs als ze de niet reanimeren penning zien of een niet reanimeren tatoeage gewoon zelf mogen beslissen wat ze gaan doen, dit in tegenstelling tot de professionele hulpverleners.
Maar kunnen ze het niet eens zo gaan bekijken, iemand die de penning draagt VERBIED IEDEREEN onder elke omstandigheid elke vorm van reanimatie toe te passen.
Het is dus geen vrijblijvend verzoek!
Iemand die dan toch doorgaat is in mijn ogen niet meer bezig met hulpverlening, maar met machtsmisbruik, immers het slachtoffer kan zich niet verdedigen.
En denk er ook eens over na wat het nut is om te beginnen met iets, wat zodra de professionals aanwezig zijn wordt gestaakt.
Als het slachtoffer wel in staat zou zijn om te zeggen ik wil dit niet, zou je het dan toch doen?
Als hier je antwoord op is nee natuurlijk niet, besef dan dan een penning of tatoeage op het moment dat het slachtoffer niet meer in staat is iets te zeggen de stem van het slachtoffer is.

[cavia]

samenvoeging van topics

Ben hier al een hele tijd niet geweest, weet ook niet zeker of wat ik wil plaatsen hier goed staat.
In mijn woonplaats is onderhand een "wildgroei"aan AED's, voor veel mensen een geruststellende gedachte, maar niet voor iedereen.
Plaatsgenoot heeft dus dinsdag maar deze tatto laten zetten.



Met de gedachte dat een getatoeerd reanimatie verbod rechtsgeldig is verklaard.
Tattoo zit op de plaats waar één van de paddles wordt geplaatst.
Mijn vraag wat doen de leken hulpverleners als ze deze tattoo zien.

Ik zou er vanuitgaan dat deze heer niet geklapt wil/kan worden op een voor mij onduidelijke reden. Maar dus wel gereanimeerd wil worden. Als ik hem was zou ik hem dus nog iets uitbreiden. De strekking dat die niet geklapt wil worden is verder wel duidelijk;)

[Red Cross Medic]

Ik heb de meeste van jouw bijdragen gelezen, en je komt bij mij over als iemand die over bepaalde zaken goed, of in ieder geval redelijk, nadenkt.
maar...
Wat denk je dat iemand bedoelt als er vermeld wordt dat er geen AED mag worden toegepast? Denk je dat zo iemand dan zolang mogelijk met borstcompressies alléén richting cel-afsterving geholpen wilt worden? Denk je dat zo iemand dús liever niet de kans wil krijgen op een opheffing van een fibrillatie?

Dit zou ik beschouwen als een duidelijke wens om niet gereanimeerd te worden, en dus respecteren

Allereerst dank voor het compliment.

Uiteraard snap ik dat 1 + 1, 11=. Echter kan ik mij indenken dat bijvoorbeeld bij bepaalde geloven men geen hulp wil van niet natuurlijke materialen. Dit heb ik namelijk ooit opgevangen. Iemand die dus wel verzorgd wil worden maar geen medicatie of pompen en dergelijke wil. ( Laat dit aub uit een vervolgdiscussie.)

Daarom zei ik in de vorige reactie ook: Echter bij enige vorm van twijfel of sociale druk zal ik de reanimatie blijven voortzetten en de beslissing tot stoppen over laten tot de Ambulancemedici.
Zoals in dit voorbeeld, de AED tatoo, zal ik dus geen AED gebruiken maar gezien de twijfel over de hartmassage zal ik deze gewoon blijven toepassen.

[Red]

De intentie van de tattoo is mij geheel duidelijk, en ik zal in dit geval niet reanimeren of de AED gebruiken, maar gezien de reacties op het forum lijkt het me veiliger om de NR boodschap zo ondubbelzinnig mogelijk vast te leggen.  

Ik vind de tattoo inderdaad heel duidelijk. AED nee, betekend bij mij geen AED, maar zegt niets over het wel of niet reanimeren. Gelukkig heeft deze meneer ook nog een penning om het eea te verduidelijken, maar ik vrees dat ik ook op het verkeerde been wordt gezet indien er alleen een dergelijke tattoo zit. Ik zou vermoedleijk toch starten met reanimatie omdat ik geen verbod tot reanimeren zie in deze tattoo.

[Red Cross Medic]

Gelukkig zie ik hier nu heel wat goed doordachte antwoorden voorbij komen.
Ik weet dat lekenhulpverleners, zelfs als ze de niet reanimeren penning zien of een niet reanimeren tatoeage gewoon zelf mogen beslissen wat ze gaan doen, dit in tegenstelling tot de professionele hulpverleners.
Maar kunnen ze het niet eens zo gaan bekijken, iemand die de penning draagt VERBIED IEDEREEN onder elke omstandigheid elke vorm van reanimatie toe te passen.
Het is dus geen vrijblijvend verzoek!
Iemand die dan toch doorgaat is in mijn ogen niet meer bezig met hulpverlening, maar met machtsmisbruik, immers het slachtoffer kan zich niet verdedigen.
En denk er ook eens over na wat het nut is om te beginnen met iets, wat zodra de professionals aanwezig zijn wordt gestaakt.
Als het slachtoffer wel in staat zou zijn om te zeggen ik wil dit niet, zou je het dan toch doen?
Als hier je antwoord op is nee natuurlijk niet, besef dan dan een penning of tatoeage op het moment dat het slachtoffer niet meer in staat is iets te zeggen de stem van het slachtoffer is.

Dan zou ik niet hoeven te reanimeren  

Maargoed, ik denk dat iedere hulpverlener de keuze accepteer van het slachtoffer/betrokkene. Echter is het verdomd moeilijk om als lekenhulpverlener te staken. Je zit vol adrenaline en bent met 1 doel gekomen, als dan blijkt dat dat doel ter plaatse na het opstarten van een reanimatie, niet nodig is ivm niet reanimeer penning of iets dergelijks...snap ik maar al te goed dat dat voor een lekenhulpverlener lastig is. Vaak staat er familie omheen, bewust/onbewust van die keuze.

Dat je als leek dan de 'mogelijkheid' krijgt om te wachten tot die rechterhand, van een in vel gekleurde ambugeklede, op je schouder van: Prima jongen, maar je mag stoppen.

Daarbij ben ik ver van overtuigd dat bij het zien/opmerken van een dergelijke penning de effectiviteit van de reanimatie al afneemt. Gebaseerd op ervaringen.

[cavia]

Gelukkig zie ik hier nu heel wat goed doordachte antwoorden voorbij komen.
Ik weet dat lekenhulpverleners, zelfs als ze de niet reanimeren penning zien of een niet reanimeren tatoeage gewoon zelf mogen beslissen wat ze gaan doen, dit in tegenstelling tot de professionele hulpverleners.
Maar kunnen ze het niet eens zo gaan bekijken, iemand die de penning draagt VERBIED IEDEREEN onder elke omstandigheid elke vorm van reanimatie toe te passen.
Het is dus geen vrijblijvend verzoek!
Iemand die dan toch doorgaat is in mijn ogen niet meer bezig met hulpverlening, maar met machtsmisbruik, immers het slachtoffer kan zich niet verdedigen.
En denk er ook eens over na wat het nut is om te beginnen met iets, wat zodra de professionals aanwezig zijn wordt gestaakt.
Als het slachtoffer wel in staat zou zijn om te zeggen ik wil dit niet, zou je het dan toch doen?
Als hier je antwoord op is nee natuurlijk niet, besef dan dan een penning of tatoeage op het moment dat het slachtoffer niet meer in staat is iets te zeggen de stem van het slachtoffer is.

Het nadeel van de penning is (ook voor professionele hulpverleners) dat als je hem ziet als hulpverlener/ leek je niet mag reanimeren. Als je hem niet ziet omdat ie onder de patiënt ligt of wat dan ook werkt t niet. Je mag gaan zoeken bij iedere patient om te kijken of die misschien een penning heeft. Maar vaak zie je hem wel bij het openen van de kleding. Het blijft dus geen garantie dat je niet gereanimeerd wordt als je m draagt.

Ik kom in het ziekenhuis vaak zelfs mensen tegen waarvde arts als beleid o.a. Ingevuld heeft: Niet reanimeren, wel defibrilleren, wel intubatie, enz... Dus dan moet ik de defi plakken en met m'n handen op m'n rug staan kijken?

[lidia]

Ik begrijp best dat niets doen voor veel mensen een optie is waar ze niet aan moeten/willen denken.
Maar ik probeer het te zien vanuit de persoon die duidelijk heeft aangegeven geen enkele vorm van reanimatie te willen.
Zit hier met een groep van mensen die allemaal de penning dragen en echt verontrust zijn door de grote hoeveelheden AED's.
De persoon van de tatoeage weet nu dat ook dit geen garantie biedt dat aan de wens gevolg wordt gegeven.
Speelt nu met het idee om dan maar onder de huid metalen bolletjes te laten plaatsen, om zeker te zijn dat er niet gereanimeerd kan worden.
Hoever moeten mensen gaan om te zorgen dat ze niet gereanimeerd worden vraag ik me dan af.
Om nog niet te spreken van het mijns inziens reeële gevaar dat de hulpverlener een schok krijgt.
Hield dit ook aan deze persoon voor, waarop die reageerde met als iemand mij, tegen mijn wil een schok wil toebrengen, dan moet die de gevolgen maar dragen.
Waar gaan we op deze manier in hemelsnaam naar toe.

[Red Cross Medic]

Ik begrijp best dat niets doen voor veel mensen een optie is waar ze niet aan moeten/willen denken.
Maar ik probeer het te zien vanuit de persoon die duidelijk heeft aangegeven geen enkele vorm van reanimatie te willen.
Zit hier met een groep van mensen die allemaal de penning dragen en echt verontrust zijn door de grote hoeveelheden AED's.
De persoon van de tatoeage weet nu dat ook dit geen garantie biedt dat aan de wens gevolg wordt gegeven.
Speelt nu met het idee om dan maar onder de huid metalen bolletjes te laten plaatsen, om zeker te zijn dat er niet gereanimeerd kan worden.
Hoever moeten mensen gaan om te zorgen dat ze niet gereanimeerd worden vraag ik me dan af.
Om nog niet te spreken van het mijns inziens reeële gevaar dat de hulpverlener een schok krijgt.
Hield dit ook aan deze persoon voor, waarop die reageerde met als iemand mij, tegen mijn wil een schok wil toebrengen, dan moet die de gevolgen maar dragen.
Waar gaan we op deze manier in hemelsnaam naar toe.

Dat ligt meer aan die persoon in kwestie denk ik...
Ik bedoel...komaan! Die AED's zijn er om mensen die wel gered willen worden en het gunstigste geval ook daadwerkelijk te redden!. Dus waarom zouden die mensen, die wel egoïstisch lijken te denken, zich druk maken over het aantal groeiende AED's immers...deze kunnen andere mensen, die wel een levensverlening hopen te krijgen, redden.

Begrijp me niet verkeerd. Dat er beter gekeken moet worden naar een juiste en duidelijke wijze van het uiten van een levensstandpunt ben ik het ook mee eens.

Echter...Je haalt ***domme toch niet in je hoofd om goedwillende mensen opzettelijk en met voorbedachte raden te verwonden? En iemand aanklagen omdat die al dan niet onbewust je leven probeert te redden??? Moet niet gekker worden!

Ooit een boze reactie gekregen van familie over kapot gemaakte kleding voor het aansluiten van een AED...Die persoon had het overleefd...Of ik de kosten ook wou betalen. Soms....

[Lunatum]

Daarbij ben ik ver van overtuigd dat bij het zien/opmerken van een dergelijke penning de effectiviteit van de reanimatie al afneemt. Gebaseerd op ervaringen.

Deze zin begrijp ik niet goed, wat bedoel je hiermee?