Ik ben van mening dat het college die vaatchirurg voor het leven
zou moeten schorsen. Onderaan de pagina waar naar toe gelinkt is staat het
verslag van de casus. Tenenkrommend.
Jij zal andere inzichten hebben.
Ik zie de link niet staan omdat ik niet weet onder aan welke pagina het zou moeten staan. Ik heb het vermoeden dat het gaat om de chirurg die de diagnose AAA miste en veel te laat is begonnen met de operatie en extreem lang aan klojo-en is geweest voor hij de klem kon plaatsen. Als het die zaak is vind ik het prima dat hij chirurg mag blijven omdat hij veel dingen wel kan en zodoende prima kan functioneren als chirurg. Persoonlijk vind ik wel dat hij zijn kans wel heeft verspeeld om ooit nog vaatchirurgie te mogen doen.
Echter blijft het zo dat het niets zegt over het tuchtcollege, zij zijn er niet om te zorgen voor genoegdoening voor slachtoffers of het volk. Zij houden zich bezig met de vraag of de chirurg gehandeld heeft op de wijze waarop iedere andere vaatchirurg zou handelen. Het college heeft geoordeeld dat het geenzins het geval was.
Als deze man na zijn tijdelijke schorsing weer aan werk mag is het een zaak van de ziekenhuisbesturen die hem een toelatingsovereenkomst doen. Zij kunnen zeggen dat ze iemand met dit verleden niet meer in de vaatchirurgie willen laten werken. IGZ kan ook de vinger aan de pols houden, daar zijn ze toezichthouder voor.
