Aanhouding door bedrijfsrechercheur / beveiliger in burger

[kens62]

Bron: http://www.platformbeveiliging.nl/site/vraagbaak/question.jsp?nodeid=1196&xpertquestionId=2690&xpertnodeId=

1. Ik heb het basisdiploma beveiliging en vakdiploma beveiliging behaald in 1993, krijg ik vrijstelling om de opleiding persoonsbeveiliger te volgen? Of heb ik automatisch voor dit onderdeel toestemming op mijn legitimatiebewijs en behoef ik daardoor deze opleiding niet te volgen?
Antwoord: Met het vakdiploma mag men al persoonsbeveiliging gaan doen. Geüniformeerd, dus met het v-teken, mag je werkzaamheden als persoonsbeveiliger doen. Zonder uniform moet je bij bureau bijzondere wetten vragen om toestemming.

2. Het certificaat detailhandel beveiliging bestaat sinds 1995 niet meer maar is dit certificaat nog rechtsgeldig om in de winkel te lopen in burger? (Met daaraan wel alle wettelijke verplichtingen)
Antwoord: Ja, is volgens de wet PBR gelijkwaardig aan de (nieuwe) certificaten winkelbeveiliging

[HAPRPAA]

Dat sowieso. Maar zit nog steeds met de aanhouding opzich. Ik denk dat het zelfs zou kunnen gaan richting mishandeling. Tenslotte mag een burger geen geweld gebruiken bij een aanhouding. Er wordt weleens gesproken over gepast geweld, maar uit het filmpje blijkt nergens dat het gepast is. Want de verdachte is op geen enkel moment agressief.

Voor een artikel 300 Wetboek van Strafrecht heb je te maken met onderstaand:

Opzet
Mishandelen veronderstelt de aanwezigheid van opzet die gericht is op het gevolg, namelijk het toebrengen van pijn en/of letsel dan wel benadeling van de gezondheid (lid 4).
Niet het gevolg, maar de opzet van de dader is bepalend voor de telastelegging.
Wederrechtelijkheid
Mishandelen veronderstelt wederrechtelijk handelen. De rechtvaardigingsgrond om de pijn of het letsel te veroorzaken ontbreekt waardoor de wederrechtelijkheid ontstaat.
Een corrigerende tik in de opvoeding is niet in alle gevallen gerechtvaardigd.
Handelen en nalaten
Mishandeling kan worden gepleegd door te handelen zoals schoppen, maar ook door een handeling na te laten zoals het onthouden van de nodige verzorging of medicatie.

Met alle respect, maar ik heb het filmpje nu al meerdere keren bekeken maar ik snap niet hoe je op 'mishandeling/ excessief geweld/ buiten proportioneel geweld' uitkomt. Wat ik zie is een beveiliger in burger die over gaat tot aanhouding en daarbij een aanhoudingstechniek gebruikt om de verdachte onder controle te houden. Hij brengt de verdachte naar de grond en houdt de verdachte onder controle door zijn rechterhand bij zijn kin/hoofd te houden en deze naar achter te duwen. In mijn ogen een slimme techniek want zoals we weten (dankzij IBT) volgt het lichaam de richting waar het hoofd naar toe gaat. In dit geval kan de verdachte dus geen kant op. Uiteraard zal de verdachte zich tijdens zijn aanhouding, mede gelet op zijn lichaamshouding, niet comfortabel hebben gevoeld. Maar of dit nou de opzettelijkheid is waar men op doelt in artikel 300 Wetboek van Strafrecht....

Als de beveiliger hem nou een paar stoten, schoppen of andere onnodige pijnprikkels had verkocht, ja dan is er sprake van buiten proportioneel geweld. Maar een niet alledaagse, maar goed uitgevoerde controle techniek niet.

[silque]

uuh, even los van mishandeling of wat dan ook. Natuurlijk kennen we de achtergrond niet..... maar jij wilt zeggen dat je het proportioneel vindt wat je hier ziet? Ofterwijl, het was de enige manier om de beste man aan te houden? Eerst aanspreken of desnoods even bij de arm pakken kan niet?
Zelfs als diender hou ik iemand niet zo aan....

Straks ga je ook nog zeggen dat je vindt dat iedere beveiliger/burger dit moet doen  

Nogmaals, ik weet de achtergrond niet... en jij ook niet. Dus kan je ook niet concluderen dat dit een 'slimme techniek' is. Mocht er niets aan vooraf gegaan zijn wil ik gerust de aangifte van de verdachte gaan opnemen.  

[HAPRPAA]

uuh, even los van mishandeling of wat dan ook. Natuurlijk kennen we de achtergrond niet..... maar jij wilt zeggen dat je het proportioneel vindt wat je hier ziet? Ofterwijl, het was de enige manier om de beste man aan te houden? Eerst aanspreken of desnoods even bij de arm pakken kan niet?
Zelfs als diender hou ik iemand niet zo aan....

Straks ga je ook nog zeggen dat je vindt dat iedere beveiliger/burger dit moet doen  

Nogmaals, ik weet de achtergrond niet... en jij ook niet. Dus kan je ook niet concluderen dat dit een 'slimme techniek' is. Mocht er niets aan vooraf gegaan zijn wil ik gerust de aangifte van de verdachte gaan opnemen

Er zijn altijd meerdere wegen die naar Rome leiden. Ik zou de verachte ook anders aangehouden hebben maar ik vind het niet buiten proportioneel. Maar als de beste verdachte aangifte wil doen dan zal ik dat eerst bespreken met de hovj of een hopper.

[Red]

Een nietszeggend filmpje van 20 seconden met schokkerige beelden zonder geluid, en jongens toch, wat een meningen allemaal....

Volgens mij hebben we allemaal geleerd om eerst onderzoek te verrichten alvorens tot een oordeel te komen, ik snap niet dat sommigen op basis van dit kleine fragment zo'n discussie kunnen voeren. Zolang we niet weten wat de geschiedenis is en wat er buiten beeld gezegd en/of gebeurd is kan je nooit zeggen of dit proportioneel is of niet.

[tuinkabouter]

Voor de rechtmatigheid van de aanhouding is alleen van belang dat het strafbare feit op heterdaad is ontdekt. Voor de verdachte geldt: dat uit feiten of omstandigheden een redelijk vermoeden van schuld aan een strafbaar feit moet blijken. Alle andere details zijn niet van belang:

- of de beveiliger op dat moment in uniform loopt ja of nee,
- of de beveiliger zich mondeling kenbaar maakt als beveiliger maakt,
- het wel of niet tonen van een legitimatiebewijs (beveiligingspas),
- het verschil tussen beveiliger of particulier onderzoeker,

Dat maakt voor de rechtmatigheid van de aanhouding niets uit. Zolang bewijsmateriaal maar niet op onrechtmatige wijze is verkregen. Zelfs al zou de beveiliger geen toestemming hebben om zonder uniform te werken, dan nog mag een burger gewoon aanhouden. Een overtreding van de WPBR staat los van diefstal. Een beveiliger is gewoon burger en hoeft zich niet aan de regels te houden die gelden voor een opsporingsambtenaar met betrekking tot legitimatie etc.

De burger is daarom enkel verplicht zich te legitimeren en identificeren tegenover toezichthouders en opsporingsambtenaren die dat vorderen. Het doel van de beveiligerspas is immers om te kunnen controleren of iemand toestemming van de korpschef heeft om te mogen werken als beveiliger. Elk verzoek van een burger tot inzage is daarom niet redelijk. Met deze gedachte is het tonen van een legitimatiebewijs of identiteitsdocument door een burger aan een andere burger niet verplicht en totaal overbodig.

Op het filmpje zie ik weinig schokkends. Diefstal is een misdrijf en aanhouden is gewoon een dwangmiddel die ook de burger tot zijn/haar beschikking heeft. Zoals HAPRPAA al zegt om er mishandeling van te maken moet de burger opzettelijk het strafbare feit plegen met het doel om iemand pijn of letsel toe te brengen of de gezondheid te benadelen. En er moet sprake zijn van wederrechtelijk handelen. Aanhouden op heterdaad is een dwangmiddel en als de aanhouding rechtmatig is dan valt het component wederrechtelijk ook weg. Rest de vraag wat is proportioneel? Zoals te zien is word de verdachte in het filmpje niet in elkaar geslagen maar slechts vastgehouden.

Samenvattend: de burger is onder deze voorwaarden wel bevoegd om geweld te gebruiken. Artikel 1 van het Wetboek van Strafrecht schrijft voor: "Geen feit is strafbaar dan uit kracht van een daaraan voorafgegane wettelijke strafbepaling."

[silque]

Ben het grotendeels met tuinkabouter eens, behalve je laatste twee alinea's. Is ook meer dan voldoende jurisprudentie over, beveiligers die (licht) geweld gebruiken bij een aanhouding. Wat hier gebeurt is in mijn ogen absoluut niet proportioneel, nee er word niet geslagen maar deze vorm van geweld horen beveiligers NIET  te gebruiken. Als je op heterdaad iemand betrapt spreek je die aan, pak je hem desnoods vast en als hij zich echt gaat verzetten kun je een houtgreep gebruiken. Wat ik hier zie is een brok adrenaline die blij is dat hij zn verdachte heeft en er vervolgens als een krijger opspringt. Let op, wat ik hier zie. Ik weet niet wat er aan vooraf is gegaan, maar gezien de rust waarmee de verdachte wegloopt lijkt het niet veel.

Het geweldsmonopoly ligt bij de overheid, ik waardeer het enthousiastme van beveiligers en vind het goed dat ze op deze manier criminaliteit bestrijden. Maar ik vind dat de aanhoudingen wel proportioneel moeten zijn, geweld gebruiken als laatste optie en zo min mogelijk.

Red, volgensmij is het al vaker besproken. We weten de achtergrond niet en dat staat er ook duidelijk bij. Of het nou om dit filmpje gaat of geweld in het algemeen... discussie moet kunnen. Ik vind je reactie dan ook een beetje jammer, of wil je dat we voor elk topic een PV bevindingen typen alvorens we reageren? Maargoed, jij bent de beheerder.. dan zal ik niet meer reageren hier. Chapeau!  

[Red]

Red, volgensmij is het al vaker besproken. We weten de achtergrond niet en dat staat er ook duidelijk bij. Of het nou om dit filmpje gaat of geweld in het algemeen... discussie moet kunnen. Ik vind je reactie dan ook een beetje jammer, of wil je dat we voor elk topic een PV bevindingen typen alvorens we reageren? Maargoed, jij bent de beheerder.. dan zal ik niet meer reageren hier. Chapeau!  

Nee, maar stellig een standpunt vormen lijkt me ietswat voorbarig op basis van dit kleine fragment. En daarom snap ik niet dat sommigen hier zeggen dat het niet proportioneel is, juist omdat je niet weet wat de geschiedenis/aanleiding is.

Als we willen discussieren over aanhoudingen door burgers en beveiligers in het algemeen en het daarbij toegepaste geweld ben ik volledig voorstander. Je laatste zin vind ik nogal flauw, dus die negeer ik maar even.  

[kens62]

Zijn er op het internet instructiefilms te zien waarin duidelijk wordt gemaakt wat proportioneel is en wat niet? Dan kunnen we hierover een zuivere discussie voeren.

[Pully]

Ik geef alleen maar aan op basis van dit filmpje is het buiten propertioneel.
Op het filmpje is geen aanleiding te zien.
Als ik.deze.beelden zou.krijgen als recherche voor de afhandeling van de zaak. Dan zou ik.1 de beveiliger aanspreken en 2 dit zeker met het OM bespreken.