Overvaller neergeschoten door politie na gijzeling gezin Laan v Norma - Nieuw-Vennep 29-05-2013

[JarnoF]

Je leest niet! Derde keer... het gaat niet om het schieten van die agent. Het gaat erom dat jij zo`n dader met een rotsmak uit z`n rolstoel wil gooien. Daarmee verlaag je jezelf volgens mij tot een niveau onder dat van het dierenrijk... En in ieder geval onder dat van de dader.

Ik lees niet? Ik snap dondersgoed wat jij zegt, maar ik ben het er puur niet mee eens.
Hebben de daders rekening gehouden met de nasleep voor hun slachtoffers? Nee, dat hebben ze niet. Ze hebben geen respect voor andermans eigendom, zelfs niet voor andermans veilige haven.

Het uit zijn rolstoel gooien, zie jij in een andere context dan ik bedoeld heb.
Mij gaat het erom dat oudere mensen door de bezuinigingen in de zorg, soms niet eens een rolstoel krijgen, hoewel zij jarenlang belasting hebben afgedragen. Terwijl wij als belastingbetalers wel (in zekere mate) opdraaien voor tuig met dit soort acties. Want reken maar niet dat een 17-jarige zelf de rekening van ziekenhuiskosten + verdere zorg kan betalen.

Ik bedoelde dus (figuurlijk) wanneer er een dader en een onschuldige moesten vechten om een rolstoel, ik de dader uit de rolstoel zou flikkeren om deze aan een onschuldig persoon te geven.

[INRI]

Met schieten vanaf de heup (waar technisch gesproken geen sprake van was) bedoel ik de stellingnames van de agent is een held of de verdachte vroeg er zelf om.

Ik snapte de woordgrap cq beeldspraak...

In Nederland zijn er maar 2 die zich daar daadwerkelijk over kunnen uitspreken: de rijksrecherche en de rechter.

Maar dat willen we niet horen. We (ver)oordelen nog voordat de kruitdampen zijn opgetrokken.

Dat ben ik het met je eens. Maar je zegt: "hou op met stellingnames" terwijl dat zelf ook een stelling is, vandaar mijn reactie  . Verder geen waardeoordeel o.i.d....

[Peter71]

Maar dat willen we niet horen. We (ver)oordelen nog voordat de kruitdampen zijn opgetrokken. Ik had gehoopt dat dit forum en haar gebruikers iets geleerd hadden van het schietincident op Holland Spoor. Helaas.

Zijn dit niet 2 compleet verschillende scenario's? Van dit figuur weten we exact wat hij uitgevreten heeft. Probeert eerst een ondernemer te beroven van zijn zuur verdiende geld, en vervolgens vlucht hij zomaar een woning binnen waar hij een gezin wat nergens mee te maken had de stuipen op het lijf worden gejaagt. Nota bene in hun eigen huis. Allemaal feiten die dit figuur zelf heeft gepleegt, en dus zelf verantwoordelijk voor is. Loopt tegen een agent aan die zich niet bedenkt en direct de verdachte neer schiet. Als dit figuur net zoals elke andere nederlander op een normale manier zijn geld had verdient door gewoon te gaan werken was er niets aan de hand geweest. Laten we vooral niet vergeten hoe dit allemaal begonnen is...

[gignnl]

En de carriere van deze veelpleger in spe is nu meteen beeindigd.

[jadjong]

Nu roep je drie keer dat het je niet om het schieten van de agent gaat. Moet je me dan toch nog eens uitleggen hoe we je eerste opmerking dan moeten interpreteren:Zo'n beetje alle reacties boven deze opmerking gaan namelijk juist wel allemaal over het schieten van de agent...

De 'schiet maar raak voor een knaak" opmerking slaat op de manier van reageren op de berichtgeving, er is al een mening voordat iemand het onderzoeksresultaat heeft gelezen of persoonlijk aanwezig was. Dus iets roepen zonder dat je alle kanten objectief hebt bekeken.

[Diamondback]

@Peter71:

De vraag die alleen maar interessant is, is of de agent en zijn collega's juist hebben gehandeld en of het geweld wat er gebruikt is proportioneel was. Daarbij telt alleen maar de gevaarzetting van dat ene moment. Wat daaraan vooraf is gegaan zal misschien worden meegewogen, maar het komt voor een groot deel neer op die "splitsecond" waarbij er wordt geschoten. En ja: ook zal er worden gekeken of het niet anders had gekund/gemoeten. De berichten van een "deskundige" dat er misschien beter gewacht had kunnen worden op een AT heeft iedereen in dit topic kunnen lezen en ook daar staan de meningen al weer op scherp.

Het klinkt leuk. Eigen schuld, dikke bult, oog om oog, einde cariérre van een veelpleger, fijne rolstoel.

Mocht de rijksrecherche straks met een ander verhaal komen (net zoals dat bijvoorbeeld is gebeurd bij Holland Spoor!), wat blijft er dan nog over van zulke stoere praat?

[Heftrucker]

Het onderzoek van de Rijksrecherche zal afgewacht moeten worden.
Hierin zal duidelijk worden of de bewuste agent(en) bedreigd werden of in een dreigende situatie terecht kwamen door een vuurwapen wat al dan niet op hun gericht was.

Kortom, dan zal er duidelijkheid komen of er wel of niet terecht geschoten is.

Die witte bef die de advocaat is kan zoveel roeptoeteren (dat is immers zijn werk), maar uiteindelijk zal of de rijksrecherche of de rechter hierover uitspraak doen.

En wat die knakker die neergeschoten is betreft: had gezorgd dat je niet in deze situatie terecht had kunnen komen, dan had je nu ook niets te mauwen gehad.
Ergens heb je de keuze gehad, je hebt er voor gekozen om in deze situatie verzeild te geraken.

[Live]

De 'schiet maar raak voor een knaak" opmerking slaat op de manier van reageren op de berichtgeving, er is al een mening voordat iemand het onderzoeksresultaat heeft gelezen of persoonlijk aanwezig was. Dus iets roepen zonder dat je alle kanten objectief hebt bekeken.

Ja, koekoek, die snap ik ook. Maar de hele discussie, en dus ook de reactie daarop van lucht, ging juist over het feit of die verdachte door zijn eigen eerdere keuzes zelfs het risico genomen heeft dat hij uiteindelijk een kogel heeft mogen vangen (oorzaak-gevolg).
Discussie ging niet zozeer over het feit of hij vervolgens ook recht moet hebben op een gesubsidieerde rolstoel, zoals lucht in later stadium tot 3 keer toe beweert.

[zijlvaart67]

Ik vind 't altijd grappig om een stukje Nederlandse mentaliteit te lezen:
Had de politie niet anders kunnen optreden? Had men moeten wachten op het AT terwijl er geen zicht is hoe het de gijzelaars vergaat? Had de politie niet dit? Had de politie niet dat?

We redeneren heel veel over hoe de politie moet handelen, terwijl het, volgens mij, nog altijd de verdachte is die enige uitkomst bepaalt; het is de verdachte die met een vuurwapen een overval pleegt. Het is de verdachte die een gezin gijzelt. Het is de verdachte die niet vrijwillig naar buiten komt en als de politie dan uiteindelijk optreedt, dan gaan we daar opeens de grootste problemen van maken.

Geef mij de Amerikaanse mentaliteit maar (The suspect forced the police officer); komt veel meer overeen met mijn rechtsgevoel..

[DiNozzo]

De rechter moet maar beoordelen of dit waar is, maar als dit waar is dan heeft in mijn ogen deze agent toch een probleem ...

Er zijn meer redenen waarom geschoten kan zijn. Wellicht had de verdachte wel het wapen vast maar wil de advocaat doen voorkomen dat hij deze niet had om zijn client vrij te pleiten. Wellicht hield de verdachte ondanks sommaties zijn handen in zijn zakken waardoor het redelijke vermoeden bestond dat hij ook een wapen bij zich had. Wellicht viel hij de gijzelnemer aan...
Allemaal uitspraken waar de advocaat dan weer niets over zegt.

Laten we het onderzoek afwachten.