Nou, snelheid en kleven staan nog immer zeer hoog genoteerd als we 't gaan hebben over ongevalsoorzaken en de ernst van ongevallen. Wat dat betreft is snelheidshandhaving een zeer belangrijk middel. Uiteraard hebben we dan liever een politieagent die ons staande houdt, maar dat is simpelweg geen haalbare kaart; dan hebben we aan 200.000 politieagenten nog niet genoeg en dan halen we nog niet het niveau van handhaving dat we met camera's nu wel weten te realiseren. Pakkans is immers alles, dat weet iedereen..
De snelheid is absoluut een belangrijke factor in de verkeersveiligheid. De 30-zones zijn bijvoorbeeld niet voor niets ingevoerd: een aanrijding auto-voetganger bij 50 km/u is veelal dodelijk voor de voetganger, een aanrijding auto-voetganger bij 30 km/u is niet dodelijk (bron SWOV, kan ik opzoeken). Zo zijn er meer kritische punten in het wegennet aan te wijzen waarbij snelheid een duidelijk aanwijsbare veiligheidsfactor is.
Waar het bij snelheidshandhaving echter om gaat is dat de weginrichting ook met de maximumsnelheid overeen moet komen. Een snelweg is veiligheidshalve ontworpen op snelheden van 120 km/u, en daar zijn bochten, geleiderails, obstakelbescherming en dergelijke op afgestemd. Als vervolgens wordt besloten om de maximumsnelheid op 80 of 100 te zetten vanwege geluidshinder of milieunormen, dan strookt de maximumsnelheid dus niet meer met de weginrichting. En aangezien (bijna) niemand dan begrijpt waarom dat is, houdt (bijna) niemand zich aan die snelheid. Vervolgens wordt er trajectcontrole ingevoerd om een milieu-maatregel
af te dwingen. Dit heeft niets meer van doen met verkeersveiligheid.
En zo zijn er talloze wegvakken in Nederland aan te wijzen waar regelmatig gecontroleerd wordt, zonder dat dit de veiligheid dient.
Wil handhaving écht functioneel zijn, dan moet de weginrichting correct zijn, dan moet duidelijk zijn waarom deze weginrichting c.q. maximumsnelheid zo is (bijv. "schoolzone"), en als er dan nóg te hard gereden wordt, moet je gaan handhaven. Dan laat je als wegbeheerder/overheid ook duidelijk zien dat je alle mogelijke maatregelen eerst heb toegepast voordat je mensen wilt gaan beboeten.
Maar ja, het is veel makkelijker om een bordje in de grond te poten en vervolgens de politie te bellen dat iedereen te hard rijdt.
Wat dat betreft hebben we simpelweg geen keus; willen we 't veiligste land ter wereld blijven (na Cyprus, meen ik), dan kunnen we niet meer om cameratoezicht heen. Maar de afbrokkelende acceptatie is wel een teken aan de wand. De overheid morrelt aan het rechtsgevoel van de burger en dat zijn gevaarlijke spelletjes..
Knuppel in het hoenderhok: waarom zijn wij het (op een paar na) veiligste land ter wereld? Omdat we een land zijn met moderne auto's, goed onderhouden en goed ingerichte wegen, goede rijopleidingen, een relatief sociaal weggebruik (fietsers en auto's samen) en veel, heel veel verkeersveiligheidsmaatregelen. De laatste jaren hebben we een afname van het aantal dodelijke slachtoffers gezien (2012 overigens weer een stijging), maar het aantal ongevallen met letsel is veel minder hard afgenomen. Het is nog maar zéér de vraag of deze afname in doden wordt veroorzaakt door handhaving, of door andere factoren zoals weginrichting, modernere auto's, andere regels, en dergelijke. Ik denk persoonlijk dat we ongeveer op een kantelpunt zitten: het kan bijna niet meer veiliger, tenzij we nog veel meer investeren in scheiden van verkeersstromen, nog meer veiligheidsmaatregelen, en dus ook nog meer handhaving. Maar wat winnen we er mee? Een heleboel bestraffing van onbedoelde, niet-onveilige snelheidsovertredingen (want dat is zo'n beetje de enige overtreding die je machinaal kan verwerken), en evenveel ongevallen door hardrijders, klevers, bellers, sms'ers, slapers en andere asociale verkeersdeelnemers.
(...) wordt de weg er veiliger op als de politie mensen gaat bekeuren die max 10 km/u te hard rijden op de snelweg, in plaats van de 'echte' boeven pakken die hard afremmen bij flitsers, en 50 meter weer optrekken naar 160, rechts inhalen... (*noemt lijstje op*). (...)
Sec gekeken naar de snelweg: nee. En zeker niet op stukken snelweg met een maximumsnelheid lager dan 120 km/u. Snelwegen zijn ontworpen op hogere snelheden en de veiligheidsmaatregelen zijn daarop afgestemd. Iemand die 90 rijdt waar je officieel 80 mag blijft nog altijd ruim binnen de ontwerpsnelheid.
Dat men deze snelheid om wat voor reden dan ook zou willen handhaven is nog niet eens zo'n probleem, maar het probleem ontstaat doordat mensen direct een forse bekeuring krijgen bij een minimale overschrijding. Deze "angst" zorgt ervoor dat iedereen onbewust vaart zal minderen, of zelfs zal remmen, en pas daarna gaat kijken hoe hard men eigenlijk rijdt. Het vasthouden van de maximumsnelheid is net als tussen twee lijntjes rijden een "vetergang". Wil je precies 80 rijden, dan zit je er eerst even boven, dan weer onder, dan weer boven, enzovoort. Omdat je er al eigenlijk niet meer boven mag komen (anders boete) wordt deze hele vetergang een stressvolle oefening. Het zou al heel veel schelen als de flitsapparatuur 3 km/u hoger wordt afgesteld, zodat mensen die zich aan de maximumsnelheid houden (en dus net er boven, net er onder, net er boven....) geen angst hebben voor dat flitsapparaat.
Aan de asocialen die 50 meter voor de controle vol in de ankers gaan en 50 meter na de controle weer plankgas verder rijden, doen we toch niets.
