Politie start offensief tegen smartphone in auto

[JJ75]

Dat is niet juist! Strafvordering gaat inderdaad niet op bij een zogenaamde mulder-gedraging. Echter kan men de vordering doen volgens de algemene wet bestuursrecht. Het juiste artikel weet ik even niet uit mijn hoofd.

Zover ik weet kan men inderdaad de auto doorzoeken etc.

Maar mijn telefoon bedienen mag dat ook?

[Dion]

Artikel 5:16

Een toezichthouder is bevoegd inlichtingen te vorderen.

Artikel 5:18

1. Een toezichthouder is bevoegd zaken te onderzoeken, aan opneming te onderwerpen en daarvan monsters te nemen.

Artikel 5:19

1. Een toezichthouder is bevoegd vervoermiddelen te onderzoeken met betrekking waartoe hij een toezichthoudende taak heeft.
2. Hij is bevoegd vervoermiddelen waarmee naar zijn redelijk oordeel zaken worden vervoerd met betrekking waartoe hij een toezichthoudende taak heeft, op hun lading te onderzoeken.

Artikel 5:16 is waarschijnlijk te gebruiken voor het vorderen van de gegevens van de telefoon.
Artikel 5:18 kan misschien worden gebruikt voor het onderzoeken van de telefoon.
Ik twijfel over artikel 5:19. Ik vermoed dat die enkel is gericht op controle van vrachtwagens e.d., en niet om een telefoon te vinden. Is een telefoon immers 'lading' te noemen?

[JJ75]

Nu staan er op een smartfone ook privé gegevens. Het bekijken van buiten kan ik best mee leven maar hem bedienen niet. Dat vind ik een te grote inbreuk op mijn privacy in verhouding tot het 'bestrafte' feit.

Maar ik zal eerlijk toegeven: Ik bel handsfree en bekijk berichten alleen als ik niet rij.

[silque]

Ik vind hem wel creatief Dion, maar je gaat dan bestuursrecht en strafrecht met elkaar mengen als je niet aan de vordering voldoet? En als je die inlichtingen nou niet kunt geven?
In de memorie van toelichting staat het volgende over 5:16:

in  artikel 5.1.6 [5:16] opgenomen bevoegdheid om inlichtingen te vorderen, zal kunnen worden geëffectueerd doordat degenen aan wie de inlichtingen worden gevraagd, op grond van  artikel 5.1.10 [5:20], eerste lid, verplicht zijn om medewerking te verlenen. De medewerking bestaat in dat geval uit het naar waarheid antwoorden. Men kan weigeren om antwoord te geven, voor zover men is onderworpen aan een geheimhoudingsplicht.  Artikel 5.1.10 [5:20], tweede lid, biedt hiervoor een voorziening. Daarnaast geldt uiteraard ook ten aanzien van de in  artikel 5.1.6 [5:16] vermelde bevoegdheid de algemene beperking van  artikel 5.1.3 [5:13].

Bovendien zou de verplichting om antwoord te geven op de vraag van de toezichthouder impliceren dat hij/zij direct meewerkt aan de eigen veroordeling, kortom je komt in de knel met de (bij dit feit verplichte!) cautie. U hoeft geen antwoord te geven op mijn vraag, maar ik vorder u wel om eerlijk antwoord te geven.  

5:19 gaat niet op, wel kun je deze gebruiken voor de inbrekerswerktuigen die in een auto worden vervoerd of idd goederen in een bus/vrachtauto. Je mag je bevoegdheden als toezichthouder niet gebruiken voor een (strafvorderlijk) onderzoek. Kan je een persoon als verdachte aanmerken dan gaan de bevoegdheden van een toezichthouder weer de kast in
Dus als je zoekt obv 5:19 en treft daarmee (illegale) goederen aan heb je een verdachte, als je verder gaat zoeken doe je dit obv 96b sv en niet meer 5:19.

Even kort uit de memorie van toelichting die te lang is om hier te plaatsen:
Lid 1 gaat over de naleving van voorschriften waaruit voortvloeit dat het vervoermiddel zelf aan bepaalde eisen moet voldoen (denk aan vervoer van dieren)
Lid 2 gaat over zaken die vervoerd worden IN het voertuig waarbij we een toezichthoudende taak hebben, denk dan idd aan inbrekerswerktuigen, de LPG tank etc.

m.i. is dit niet mogelijk voor de mobiele telefoon, die mag je immers bij je dragen en hoeft niet aan eisen te voldoen. Ik denk zelfs dat de bekeuring gewoon doorgaat als jij als OA niet het merk/type hebt ingevuld, ik ben het ook wel eens vergeten en heb de bon nog nooit terug gehad.
Ik denk dat het NIET mogelijk is om de telefoon te vorderen zoals de collega's in het filmpje doen, laat staan de persoon te fouilleren en het voertuig te doorzoeken.

[7194]

Vraag:
Bij dit mulderfeit moet ik merk en type GSM noteren. Maar wat als de bestuurder niet meewerkt en zijn GSM niet laat zien?
Antwoord: Bron: Helpdesk Verkeer
Ja, dat moet.
Probeer de bestuurder eerst te overtuigen dat meewerken noodzakelijk is. Als hij toch blijft weigeren is zelfs strafrechtelijke vervolging mogelijk.

Er is sprake van een Mulderfeit en een mini-proces-verbaal. Als niet wordt meegewerkt kan het uitlopen op een aanhouding. Maak betrokkene duidelijk dat meewerken verplicht is. Wijs hem op de consequenties als hij blijft weigeren.

Mobiel bellen is een Mulderfeit, waarop de bepalingen van Hoofdstuk 5 Awb van toepassing zijn. De toezichthouder mag het apparaat onderzoeken.
Als de betrokken niet meewerkt kan daartegen worden opgetreden:
overtreding van artikel 34, lid 1 aanhef en onder a van de WAHV (met een mini af te doen),
opzettelijk en vasthoudend niet voldoen aan een bevel of vordering (Wetboek van Strafrecht, artikel 184) (in principe aanhouden en voorgeleiden).  

Bron: PKN

[Jim1]

Ik vind hem wel creatief Dion, maar je gaat dan bestuursrecht en strafrecht met elkaar mengen als je niet aan de vordering voldoet? En als je die inlichtingen nou niet kunt geven?
In de memorie van toelichting staat het volgende over 5:16:

Bovendien zou de verplichting om antwoord te geven op de vraag van de toezichthouder impliceren dat hij/zij direct meewerkt aan de eigen veroordeling, kortom je komt in de knel met de (bij dit feit verplichte!) cautie. U hoeft geen antwoord te geven op mijn vraag, maar ik vorder u wel om eerlijk antwoord te geven.  

5:19 gaat niet op, wel kun je deze gebruiken voor de inbrekerswerktuigen die in een auto worden vervoerd of idd goederen in een bus/vrachtauto. Je mag je bevoegdheden als toezichthouder niet gebruiken voor een (strafvorderlijk) onderzoek. Kan je een persoon als verdachte aanmerken dan gaan de bevoegdheden van een toezichthouder weer de kast in
Dus als je zoekt obv 5:19 en treft daarmee (illegale) goederen aan heb je een verdachte, als je verder gaat zoeken doe je dit obv 96b sv en niet meer 5:19.

Even kort uit de memorie van toelichting die te lang is om hier te plaatsen:
Lid 1 gaat over de naleving van voorschriften waaruit voortvloeit dat het vervoermiddel zelf aan bepaalde eisen moet voldoen (denk aan vervoer van dieren)
Lid 2 gaat over zaken die vervoerd worden IN het voertuig waarbij we een toezichthoudende taak hebben, denk dan idd aan inbrekerswerktuigen, de LPG tank etc.

m.i. is dit niet mogelijk voor de mobiele telefoon, die mag je immers bij je dragen en hoeft niet aan eisen te voldoen. Ik denk zelfs dat de bekeuring gewoon doorgaat als jij als OA niet het merk/type hebt ingevuld, ik ben het ook wel eens vergeten en heb de bon nog nooit terug gehad.
Ik denk dat het NIET mogelijk is om de telefoon te vorderen zoals de collega's in het filmpje doen, laat staan de persoon te fouilleren en het voertuig te doorzoeken.

Je mengt niets maar gaat uit van je bevoegdheden.
Je mag als toezichthouder medewerking vorderen. Je hebt deze meewerking nodig om vast te stellen of het een mobiele telefoon betreft. Voldoet iemand niet aan deze vordering, dan is dat strafbaar omdat er niet wordt voldaan aan een vordering gegeven conform een wettelijk voorschrift. Het is een heterdaadsituatie dus onderzoek voertuig is toegestaan. Zie ook PKN.

Edit: zie boven.
Als je met den 160 WvWcontrole bezig bent en je ziet een vuurwapen liggen, ga je toch ook de auto doorzoeken conform de WWM?

[Dion]

Ik vind hem wel creatief Dion, maar je gaat dan bestuursrecht en strafrecht met elkaar mengen als je niet aan de vordering voldoet? En als je die inlichtingen nou niet kunt geven?
In de memorie van toelichting staat het volgende over 5:16:

Bovendien zou de verplichting om antwoord te geven op de vraag van de toezichthouder impliceren dat hij/zij direct meewerkt aan de eigen veroordeling, kortom je komt in de knel met de (bij dit feit verplichte!) cautie. U hoeft geen antwoord te geven op mijn vraag, maar ik vorder u wel om eerlijk antwoord te geven.  

5:19 gaat niet op, wel kun je deze gebruiken voor de inbrekerswerktuigen die in een auto worden vervoerd of idd goederen in een bus/vrachtauto. Je mag je bevoegdheden als toezichthouder niet gebruiken voor een (strafvorderlijk) onderzoek. Kan je een persoon als verdachte aanmerken dan gaan de bevoegdheden van een toezichthouder weer de kast in
Dus als je zoekt obv 5:19 en treft daarmee (illegale) goederen aan heb je een verdachte, als je verder gaat zoeken doe je dit obv 96b sv en niet meer 5:19.

Even kort uit de memorie van toelichting die te lang is om hier te plaatsen:
Lid 1 gaat over de naleving van voorschriften waaruit voortvloeit dat het vervoermiddel zelf aan bepaalde eisen moet voldoen (denk aan vervoer van dieren)
Lid 2 gaat over zaken die vervoerd worden IN het voertuig waarbij we een toezichthoudende taak hebben, denk dan idd aan inbrekerswerktuigen, de LPG tank etc.

m.i. is dit niet mogelijk voor de mobiele telefoon, die mag je immers bij je dragen en hoeft niet aan eisen te voldoen. Ik denk zelfs dat de bekeuring gewoon doorgaat als jij als OA niet het merk/type hebt ingevuld, ik ben het ook wel eens vergeten en heb de bon nog nooit terug gehad.
Ik denk dat het NIET mogelijk is om de telefoon te vorderen zoals de collega's in het filmpje doen, laat staan de persoon te fouilleren en het voertuig te doorzoeken.

Meewerken aan je eigen veroordeling kan alleen als je verdachte bent  

5:19 kan niet, dat ben ik met je eens. 5:18 vraag ik me af wat er onder 'zaken' wordt verstaan (inhoud van de telefoon/telefoon zelf?). Voor wat betreft 5:16;
De mogelijkheid tot het vorderen van het merk+type van de telefoon hangt af van hoeverre die gegevens vallen onder 'verklaringen omtrent de overtreding' (5:10a). Het lijkt namelijk voor de sanctie zelf weinig uit te maken of de gegevens op de bon worden vermeld, ik heb ook nog nooit een bon terug gekregen omdat er geen merk op stond. Als het niet valt onder genoemde verklaringen, zou het gewoon gevorderd kunnen worden.

Edit: PKN denkt er blijkbaar hetzelfde over.

[zwelgje]

Dit is ook herhaaldelijk een discussie op het flitsforum.

Daar heeft een toezichthouder de volgende onderbouwing ooit gegeven, en beweert dat dit door het OM en rechters goed is bevonden. We praten wel over 2010, dus in de tussentijd kan er best wat veranderd zijn, bijvoorbeeld door het Saunders arrest.

Mobiel bellen (een mobiele telefoon vasthouden) is een gedraging in het kader van de WAHV. Als toezichthouder beschik ik dan over bevoegdheden uit de AWB. Voor de afhandeling van de gedraging moet ik als toezichthouder vaststellen dat het betreffende apparaat dat ik heb gezien idd een mobiele telefoon is.
Het is wenselijk dat op de aankondiging van beschikking wordt vermeld wat het merk en type van de telefoon was.
Voor de vaststelling van ben ik als toezichthouder bevoegd de medewerking van jou als betrokkene te vorderen (5:20 AWB).
Wanneer je als betrokkene weigert deze medewerking te verlenen dan maak je je schuldig aan het feit genoemd in artikel 34 WAHV of zelfs 184 SR. Dit zijn strafbare feiten die door mij 'op heterdaad' worden ontdekt. Als opsporingsambtenaar ben ik vervolgens bevoegd om de door jou meegevoerde voorwerpen, dus ook het vervoersmiddel waarin je je bevindt, ter inbeslagneming te doorzoeken (96b SV).
Deze doorzoeking is gericht op het verzamelen van bewijsmateriaal voor de overtreding van artikel 34 WAHV of zelfs 184 SR.
Indien ik de telefoon aantref wordt deze inbeslag genomen. De HOvJ aan wie ik deze inbeslagneming voorleg kan vervolgens beslissen of deze wordt teruggegeven.

(Let op: dit betekend niet dat ik er geen vraagtekens bij heb, die laat ik echter achterwege omdat mijn mening er niet echt toe doet op dit punt.)

[silque]

Ik ben misschien advocaat van de duivel aan het spelen, maar ik sluit me vooral aan bij DiNozzo om kleine dingen klein te houden. Toch ben ik erg benieuwd of de agenten daadwerkelijk zo ver mogen gaan voor het uitschrijven van een bon. Stel nu dat ik serieus niet aan het bellen was maar met mijn hoofd op mijn arm leun, in dat geval word ik er gewoon bijgelapt en wordt zelfs merk en type telefoon opgeschreven. Dat geeft je 0,0% kans meer bij een eventueel bezwaar. Laat staan als ik helemaal geen telefoon bij me heb en mijn hele auto wordt doorzocht, gefouilleerd en misschien wel een pv voor 184 aan mn broek. Ik vind het nogal wat...

Er is een mail uitgegaan en zelfs een bericht op intranet dat de cautie voor deze gedraging verplicht is. De betrokkene hoeft dus geen antwoord te geven op de vraag die wij stellen, hoe kunnen we hem dan vervolgen voor 184 als hij merk en type van de telefoon waarmee hij naar zeggen van de ambtenaren mee gebeld heeft niet wilt vertellen? Als ik het wel vertel, geef ik toe... immers dat type wordt gelinkt aan de 'geconstateerde' overtreding.

Als je met den 160 WvWcontrole bezig bent en je ziet een vuurwapen liggen, ga je toch ook de auto doorzoeken conform de WWM?

Dat is precies wat ik zeg, je stapt over. We gaan nu dingen door elkaar halen   (overigens zoek ik dan gewoon op 96b)

Je zegt ook dat de vordering is gegeven krachtens wettelijk voorschrift. Over welke vordering heb je het nu? Welke vordering geef je en waar staat de grond voor deze vordering.

Het lijkt namelijk voor de sanctie zelf weinig uit te maken of de gegevens op de bon worden vermeld, ik heb ook nog nooit een bon terug gekregen omdat er geen merk op stond.

Correct en tevens juist, ook zonder deze gegevens gaat de bon in principe door. Wat het doet bij een eventueel bezwaar weet ik niet.

@Zwelgje, bedankt. Interessant stukje om te lezen, al heb ik daar ook mijn vraagtekens bij. Doorzoeking ter inbeslagname gebruiken? We gaan helemaal niets in beslag nemen, krijg er alleen maar meer vraagtekens bij.

[JJ75]

Met wat ik nu gelezen heb ben ik er nog niet van overtuigd dat de ook inhoud van mijn telefoon geraadpleegd mag worden.