De veiligheidsregio neemt echter bewust het risico waarbij ze er zelfs vanuit gaan dat dit beleid x aantal dodelijke slachtoffers oplevert. Blijkbaar wordt dat acceptabel gevonden.
Maar zo'n risico-inschatting maken is toch juist de taak van een veiligheidsregio? De veiligheidsregio's worden geacht met zo min mogelijk geld een zo veilig mogelijke omgeving te creëren, maar het zal nooit 100% veilig worden, omdat een ongeluk in een klein hoekje zit.
De discussie over duiken, redden en bergen is altijd een lastige en erg actueel. Voer deze discussie nu ook eens voor de brandbestrijding! Wat mij betreft namelijk exact dezelfde discussie. Hoeveel slachtoffers redt de brandweer per jaar? En dan bedoel ik
echt redden, dus op leven en dood. De veiligheidsregio maakt daarbij ook een risico-analyse en het openbaar bestuur bepaalt wat zij verstaan over adequate brandweerzorg en tegen welke kosten. Zo heeft niet elk dorp een brandweerkazerne, laat staan met beroepsbezetting. Als we op elke hoek van de straat een beroepspost neerzetten, wordt het zeker veiliger, maar ook zeker duurder.
Het slachtoffer neemt natuurlijk niet het risico op x aantal keren dat het bij hem mis gaat per jaar (lees met dodelijke afloop).
Lijkt me toch een ander uitgangspunt.
Nee, het slachtoffer zal inderdaad geen 7 levens incalculeren. Persoonlijk zou ik wel eerder in een bewaakt zwembad gaan zwemmen, dan in een vaarweg met sterke stroming, maar goed, ik ken de situatie daar niet.
