Haha... werkelijk waar... Al zeer geruime tijd lees ik dit forum mee. Best sneu, om iedere keer af te schieten op het MMT door 024. Eentonig ook. Zijn het niet de kosten.. dan zijn het wel de werkzaamheden. Het houdt niet op 
. Persoonlijk getroffen lijkt het. Als je pas echt een goede discussie wilt, ga dan eerst eens de meerwaarde van ambulancezorg en de bijhorende werkzaamheden onderzoeken (ben ik werkzaam). Hier is namelijk niets over te vinden. De kosten zijn vele malen hoger dan het MMT (0,03% van de totale kosten in de gezondheidszorg gaat naar het MMT). Ja, daar gaan we echt kapot aan! De beschreven casus hieronder... beetje jammer van jouw reactie, zeker als je er niet bij betrokken was. Ik kan je wel in contact brengen met de patiënt eventueel. Hij kan je wel wat vertellen over MMT werkzaamheden. 
Fijne zondag verder.
Ik ben met je eens dat het best eentonig is, aangezien ik al diverse malen vragen heb gesteld over de mobiele medische teams. Aangezien je al geruime tijd meeleest ben je waarschijnlijk ook op de hoogte dat er MMT-artsen of beleidsmedewerkers van een MMT lid worden van het forum. Over het algemeen kan je stellen dat men geen inhoudelijke antwoorden wenst te geven maar inzet om het gespreksonderwerp te veranderen.
Mogelijk kan jij mij een aantal antwoorden geven, indien ik bevredigende antwoorden krijg ben jij ook verlost van mijn sneue, eentonige gezeur.
1. Onlangs zocht de Reddingsbrigade de media vanwege de hoge sterftecijfers onder zwemmers in de afgelopen maanden. In het nieuwsbericht over de onverklaarbare stijging van MMT-vluchten gebruikt men ook het argument dat de stijging te maken kan hebben met het hoge aantal drenkelingen. Als beide organisaties de waarheid spreken komt het er op neer dat de MMT's aanwezig zijn geweest bij al deze incidenten echter heeft het er niet voor kunnen zorgen dat de drenkelingen nog in leven zijn.
Mijn vragen:
1 a) Waarom moet er primair een MMT worden ingezet bij de melding persoon te water?
1 b) Is de Nederlandse ambulancedienst in staat om een reanimatie op te starten zodra de brandweer of reddingsbrigade een drenkeling uit het water heeft gehaald? Indien ja, is het aannemelijk dat de uitkomst voor het slachtoffer in positieve zin zal stijgen als het MMT de reanimatiepoging op zal starten?
2) Nederland is een klein land, beschikt over hoger opgeleide ambulanceverpleegkundigen, de afstanden naar een ziekenhuis zijn relatief kort, de terreingesteldheid in Nederland kent geen bergen, woestijnen of afgelegen gebieden vergeleken met landen zoals bijv. de USA. Tevens wordt de helikopter in Nederland nauwelijks gebruikt voor het transport van patienten, iets wat in andere landen wel wordt gedaan om de transporttijd van ongevalslocatie naar traumacentrum drastisch te reduceren.
Is het juist dat men vanwege de bovenstaande redenen geen gebruik kan of mag maken van de gunstige cijfers uit Amerikaanse onderzoeken?
3) Onder andere de onderzoeken van Ringburg et al., Frankema et al. en het door mij aangehaalde onderzoek van De Jongh et al. hebben een overkomst. De kans op overlijden binnen maand blijft ongeveer gelijk ongeacht of er een heli MMT is ingezet. De laatst genoemde studie toont aan dat indien het MMT wel ingezet wordt er een forse stijging is te zien van het aantal intubaties. Het ter plaatse intuberen zorgt wel voor een langere OST (on scene time) en zal mogelijk bijdragen dat het slachtoffer niet ter plaatse zal komen te overlijden echter is de kans op overlijden binnen een maand vergelijkbaar met een "scoop and run" inzet van de ambulancedienst waarbij er geen intubatie heeft plaats gevonden.
Is het bovenstaande juist. Indien ja, dient er een grondige evaluatie plaats te vinden waarbij de primaire vraag is of de gemaakte kosten van MMT inzet in Nederland wel te rechtvaardigen zijn?
4) In de UK is een groot onderzoek uitgevoerd door de NHS. Zij hebben de Britse traumazorg vergeleken met de Amerikaanse. Een conclusie is dat een goed getrainde paramedic (critical care paramedic) de kans op overleving met ongeveer 5% kan laten stijgen vergeleken met EMS. De inzet van een arts zorgt voor een verbetering van 6%.
Aangezien we in Nederland beschikken over hoger opgeleide ambulanceverpleegkundigen kan je stellen dat je door de reguliere ambulance inzet al op of boven het niveau zit van de critical care paramedics. Is het logisch om aan te nemen dat het MMT kan zorgen dat de kans op overleving dramatisch zal toenemen als je het vergelijkt met de zorg die een ambulanceverpleegkundige kan bieden, terwijl de NHS concludeert dat de prognose in zowel de USA als UK amper met 1% toegenomen is?
5) Is het niet opvallend dat in het nieuwsartikel niemand de link legt tussen het nieuwe protocol met inzetcriteria terwijl meerdere mensen op het forum er wel rekening mee houden dat het een verklaring kan zijn voor de plotselinge stijging van het aantal inzettten?
Fijne maandag verder.
