Particuliere bergers op het water: Misleiding?

[Doruz]

Interessant artikel.

" Gevaar is volgens de Hoge Raad: een toestand van dreigend verlies, althans van ernstig nadeel, waaruit het schip zich niet door eigen kracht, niet zonder hulp van buiten kan redden."

Dat houd in dat ook de meeste "pech gevallen" waarbij jachten niet zelfstandig terug naar de haven kunnen komen dus ook in zekere zin in gevaar zijn. Dat sluit aan op de huidige inzet van de KNRM door de Kustwacht omdat er gevaar is en de inzet dus gerechtigd is volgens deze definitie.

Het aanvechten van deze KNRM inzet door bergers, met als reden dat er geen gevaar zou zijn, kan dus averechts werken want als dit zo zou zijn hebben de bergers zelf geen recht op hulploon meer:

" schipper is alleen hulploon verschuldigd aan de hulpverlener als er sprake is van een gevaar waardoor zijn zeiljacht aanzienlijk kan worden beschadigd dan wel verloren kan gaan."

  Paradox heet dat geloof ik......

[joostvankempen]

Hoe zouden ze het anders moeten doen?

Niet met je eens: de Kustwacht alarmeert volgens protocol de ketenpartner KNRM. Of vervolgens het incident ter plaatse wordt afgehandeld door de KNRM, een berger of passant zal de Kustwacht worst wezen. Zolang het incident maar wordt opgelost want daar gaat het uiteindelijk om. En al zou de KNRM niet meer meedoen dan gaat het verhaal gewoon verder want dan vind berger A weer dat berger B wordt voorgetrokken of zich niet aan de spelregels houdt (zie markermeer) enzovoort enzovoort enzovoort.

En daar ligt volgens mij de sleutel: een Kustwacht die niet bij iedere melding zonder nadenken op de rode knop van de KNRM ramt, maar een meldkamer waar door middel van uitvraag een slimme match wordt gemaakt tussen de gewenste hulp en de beschikbare hulpverlening in dat gebied. Dus niet als een telefooncentrale klakkeloos doorverbinden, maar meer zoals een 112-centrale regie voeren op de diensten die gealarmeerd wordt. Dan hebben KNRM en bergers geen ingewikkelde convenanten meer nodig: de Kustwacht bepaalt of het nood is (KNRM) of pech (bergers). En bij twijfel is het nood, maar bij de duidelijke pechgevallen blijft de KNRM thuis.

[Thor]

En daar ligt volgens mij de sleutel: een Kustwacht die niet bij iedere melding zonder nadenken op de rode knop van de KNRM ramt, maar een meldkamer waar door middel van uitvraag een slimme match wordt gemaakt tussen de gewenste hulp en de beschikbare hulpverlening in dat gebied. Dus niet als een telefooncentrale klakkeloos doorverbinden, maar meer zoals een 112-centrale regie voeren op de diensten die gealarmeerd wordt. Dan hebben KNRM en bergers geen ingewikkelde convenanten meer nodig: de Kustwacht bepaalt of het nood is (KNRM) of pech (bergers). En bij twijfel is het nood, maar bij de duidelijke pechgevallen blijft de KNRM thuis.

Je hebt professionele bergingsbedrijven (bergers) 365 dagen 24/7 inzet en particuliere waterhulpverleners*) die aan waterhulpverlening doen als het ze zo uitkomt (hapsnap) en daar kun je natuurlijk als instantie niet op bouwen.


*)Mijn indruk van/mening over particuliere waterhulpverleners (kort en bondig) :
Vrijheid blijheid vooral geen verplichtingen ("no commitments") en als het zo uitkomt zoveel mogelijk pleziervaartuigen ("in nood") pogen te "verschalken".

Particuliere waterhulpverleners zijn personen of bedrijven die naast hun normale dagelijkse activiteiten als het hen zo uitkomt ook aan waterhulpverlening doen, met name in de zomermaanden en daarmee een aardige bron van extra inkomsten kunnen hebben.
Kan een particuliere waterhulpverlener tijdelijk met andere activiteiten meer verdienen, bijvoorbeeld met de normale dagelijkse activiteiten dan zal hij dat doen, logisch, dan ligt de waterhulpverlening door die persoon of dat bedrijf even of voor langere tijd stil. Particuliere waterhulpverleners worden bijvoorbeeld ook ingezet/verhuren zich tijdens natte evenementen elders in Nederland of in het buitenland en dan zijn ze natuurlijk niet beschikbaar voor waterhulpverlening in het eigen gebied.("Jachtterrein").
Het is logisch dat particuliere waterhulpverleners geen 24/7 en 365 dagen inzetgarantie geven. Voor deze mensen en/of bedrijven is het gewoon "hapsnap" werk. Daar voelen ze zich nu eenmaal prettig bij.

[joostvankempen]

Je hebt professionele bergingsbedrijven (bergers) 365 dagen 24/7 inzet en particuliere waterhulpverleners*) die aan waterhulpverlening doen als het ze zo uitkomt (hapsnap) en daar kun je natuurlijk als instantie niet op bouwen.


*)Mijn indruk van/mening over particuliere waterhulpverleners (kort en bondig) :
Vrijheid blijheid vooral geen verplichtingen ("no commitments") en als het zo uitkomt zoveel mogelijk pleziervaartuigen ("in nood") pogen te "verschalken".

Particuliere waterhulpverleners zijn personen of bedrijven die naast hun normale dagelijkse activiteiten als het hen zo uitkomt ook aan waterhulpverlening doen, met name in de zomermaanden en daarmee een aardige bron van extra inkomsten kunnen hebben.
Kan een particuliere waterhulpverlener tijdelijk met andere activiteiten meer verdienen, bijvoorbeeld met de normale dagelijkse activiteiten dan zal hij dat doen, logisch, dan ligt de waterhulpverlening door die persoon of dat bedrijf even of voor langere tijd stil. Particuliere waterhulpverleners worden bijvoorbeeld ook ingezet/verhuren zich tijdens natte evenementen elders in Nederland of in het buitenland en dan zijn ze natuurlijk niet beschikbaar voor waterhulpverlening in het eigen gebied.("Jachtterrein").
Het is logisch dat particuliere waterhulpverleners geen 24/7 en 365 dagen inzetgarantie geven. Voor deze mensen en/of bedrijven is het gewoon "hapsnap" werk. Daar voelen ze zich nu eenmaal prettig bij.

Ik vind dat erg zwart-wit gedacht: je benoemt de 2 uitersten, maar je hebt natuurlijk ook nog allerlei variaties daar tussenin. Daar komt bij dat als je het uit gaat voeren zoals het incident management op de weg, die 'hapsnap' hulpverleners mogelijk wel bereid zijn om garanties af te geven in ruil voor de afspraak dat KNRM niet met ze concurreert.

Laat ik het anders zeggen: ik denk graag in oplossingen, want ervaringen uit het verleden zijn geen garantie voor de toepassing

[Peter71]

Ik vind dat erg zwart-wit gedacht: je benoemt de 2 uitersten, maar je hebt natuurlijk ook nog allerlei variaties daar tussenin. Daar komt bij dat als je het uit gaat voeren zoals het incident management op de weg, die 'hapsnap' hulpverleners mogelijk wel bereid zijn om garanties af te geven in ruil voor de afspraak dat KNRM niet met ze concurreert.

Laat ik het anders zeggen: ik denk graag in oplossingen, want ervaringen uit het verleden zijn geen garantie voor de toepassing

Als je op het water incident managment gaat toepassen, krijgen alle partijen vanzelf de ruimte om hun eigen taak ui te kunnen voeren. Er zijn dan afspraken vastgelegt, en daar dienen alle partijen zich aan te houden. Dus ook de KNRM.

[Thor]

Ik vind dat erg zwart-wit gedacht: je benoemt de 2 uitersten, maar je hebt natuurlijk ook nog allerlei variaties daar tussenin. Daar komt bij dat als je het uit gaat voeren zoals het incident management op de weg, die 'hapsnap' hulpverleners mogelijk wel bereid zijn om garanties af te geven in ruil voor de afspraak dat KNRM niet met ze concurreert.

Laat ik het anders zeggen: ik denk graag in oplossingen, want ervaringen uit het verleden zijn geen garantie voor de toepassing

Ik benoem geen twee uitersten. Je hebt professionele bergingsbedrijven die aan alle regels etc, personeel, CAO, pensioenen, algemeen verbindend verklaringen, keuringen mbt vaartuigen en materieel en materiaal moeten voldoen en ook voldoen en "hapsnap" hulverleners die deze professionele bergingsbedrijven beconcurreren met opstappers, vrijwilligers en hoe ze ook maar worden aangeduid, als het ze zo uitkomt.
Garanties kosten geld en tasten de vrijheid aan. Als er een "hapsnapper" daardoor zou verdwijnen komen er zo twee anderen voor terug.
Dus "hapsnap" mensen en bedrijven zal je altijd op het water wel houden.
Maar als het je als "hapsnap" persoon/bedrijf even tegen zit moet je natuurlijk niet direct gaan huilen.
Er zijn trouwens ook slimme "hapsnap" bedrijven die al tientallen jaren goed bestaan van de hulpverlening te water, die hoor je nooit klagen over wie of wat dan ook. Ze doen gewoon en grijpen er ook wel eens naast, all in the game.

[Thor]

Ik vind dat erg zwart-wit gedacht: je benoemt de 2 uitersten, maar je hebt natuurlijk ook nog allerlei variaties daar tussenin. Daar komt bij dat als je het uit gaat voeren zoals het incident management op de weg, die 'hapsnap' hulpverleners mogelijk wel bereid zijn om garanties af te geven in ruil voor de afspraak dat KNRM niet met ze concurreert.

Laat ik het anders zeggen: ik denk graag in oplossingen, want ervaringen uit het verleden zijn geen garantie voor de toepassing

Heb je :

Algemene Rijksvoorwaarden
voor het verstrekken van Opdrachten
tot het verrichten van
Diensten 2008 (ARVODI-2008)

al eens bestudeerd en...................... alles wat er vergelijkbaar met het IM nog bij zal gaan komen aan afspraken, regels en regeltjes en kosten ?

Dan is het "vrijheid blijheid" van de particuliere waterhulpverlener nmm  wel ver te zoeken.

[water-spotter]

Neem nu de berger bij Urk is dit weekend naar Monaco, is dus niet inzetbaar......        ik snap wel dat de kustwacht voor 24/7/365 gaat en de enige die dit nu kan afgeven voor heel SAr gebied is de KRNM.....

[Peter71]

Goed, ik lees de Telegraaf van gisteren, en lees een heel artikel, een artikel wat kopt met "conflict tussen commerciele bergers en KNRM escaleert" en "Hulpverleners op ramkoers". Dan denk ik: goed het is de Telegraaf. Aan het einde van het artikel moet ik concluderen dat die 2 koppen nog geen eens zo heel erg uit hun verband zijn getrokken. In het artikel wordt de situatie tussen de berger Noordgat en de KNRM beschreven, en daar lusten de honden eigenlijk geen brood van.

Het is van de gekke dat de mensen van de KNRM middels de marifoon worden uitgescholden, een hulpvrager enkel annoniem over zijn ervaringen met de berger Noordgat durft te vertellen. Dit zijn praktijken die ver weg staan van een professionele hulpverlening staan.
Hier ontbreekt dus een duidelijke rol van de kustwacht, en een goed IM-systeem.

[guest8310]

Laat ik voorop stellen: Schelden via marifoon, of via welke wijze dan ook, is verre van professioneel en zou men natuurlijk te allen tijde achterwege behoren te laten. Dat er iets mis is in de gehele situatie moge inmiddels wel duidelijk zijn en waar twee vechten...

Nou is het wel zo dat "men alleen anoniem wenst te reageren" natuurlijk erg subjectef is. We moeten dat maar op de woorden van de Telegraaf geloven en de redenen hierachter kunnen legio zijn. Persoonlijk zie ik dat niet als argument om één van de partijen daarop te kunnen beoordelen.


Wat ik in het het kader van deze discussie wel een interessante alarmering vond was de volgende melding:

p2kflex

14:01:45 28-09-13	-ALPHA-	prio 3, STN DHE Jacht Motorproblemen
	1735288	Kustwachtcentrum (KNRM Den Helder) (Reddingboot Joke Dijkstra)

p2kflex

13:52:33 28-09-13	-ALPHA-	contact kwc svp
	1735282	Kustwachtcentrum (KNRM Den Helder) (Schipper)

Prio 3, na overleg.... Zal dus weinig nood aan de man zijn. Dat zou dan dus in theorie een prima melding zijn om een berger te sturen in plaats van de KNRM.
Let wel: Dit is geen verwijt in dit voorbeeld. Onder de huidige afspraken en situatie is deze keuze gewoon prima. Sowieso kan ik natuurlijk geen oordeel vellen over de daadwerkelijke situatie en dat wil ik ook helemaal niet. Het is puur bedoeld ter illustratie dat er dus daadwerkelijk voorbeelden kunnen zijn waarin dus blijkbaar gewoon op afstand beoordeeld kan worden dat er geen direct gevaar bestaat.