"De Brandweer redt geen mensen"

[oma]

Niet al te lang geleden hoorde ik een regionaal commandant op een openbare bijeenkomst zeggen dat "als je brand krijgt in je huis, reken dan niet op de brandweer om je te komen redden". Ook volgens hem was zelfredzaamheid veel belangrijker want kansrijker.

Op zich heeft wel een punt. Als hij dan ook nog zegt dat je je spullen goed moet verzekeren tegen brand is het probleem opgelost. Je weet dan als burger dat je jezelf moet redden. Het zou dan ook logisch zijn als je de brandweer ongeveer afschaft omdat de brandweer dan ook niet nodig hebt voor de reanimaties (gesubsieerde dus dure variant van burgerhulpverleningsprojecten) en je ook wel zelf je kelder kan leegpompen na een stevige regenbui.

Als de brandweer geen zin heeft om je te proberen te redden of snel je huis te blussen hoeven burgers ook geen zin meer in dit soort brandweerkorpsen te hebben. Bijkomend voordeel is dat je gelijk probleem hebt opgelost van mogelijk ontstaan van kanker in toekomst bij brandweerpersoneel door dragen van rokerige bluskleding.

[Thor]

Niet al te lang geleden hoorde ik een regionaal commandant op een openbare bijeenkomst zeggen dat "als je brand krijgt in je huis, reken dan niet op de brandweer om je te komen redden". Ook volgens hem was zelfredzaamheid veel belangrijker want kansrijker.

Ik hoop dat het meer bedoeld is als zorg dat je zo min mogelijk afhankelijk bent van derden o.a. de brandweer

Een Amsterdams commandeur brandweer heeft mbt de Metro ooit gezegd dat als de brandweer geen geschikt materieel kon krijgen voor calamiteiten in die Metro tunnels er vroeg of laat veel doden konden gaan vallen.
De brave borst is acuut gedegradeerd.

Het is voor mij overigens schier onbegrijpelijk dat mensen die wonen in gebieden met voorspelbaar bluswater tekort voor de brandweer niet zelf een geschikt bron laten boren Kosten hoogsten 1000 tot 1500 euro of een vijver van 200 tot 300 m3 aanleggen als de overheid het verdomt.

[RemRoof]

...
Het is voor mij overigens schier onbegrijpelijk dat mensen die wonen in gebieden met voorspelbaar bluswater tekort voor de brandweer niet zelf een geschikt bron laten boren Kosten hoogsten 1000 tot 1500 euro of een vijver van 200 tot 300 m3 aanleggen als de overheid het verdomt.

Op zich is daar niets op tegen maar hoeveel burgers zouden weten dat de brandweer bij hun huis te weinig bluswater zal hebben?

[Thor]

Op zich is daar niets op tegen maar hoeveel burgers zouden weten dat de brandweer bij hun huis te weinig bluswater zal hebben?

Een zeer terechte vraag !

De brandweer zou in die gevallen niet moeten schromen om die burgers (en bedrijven) te informeren en voor te lichten etc
De brandweer houdt van overdrijven dus als je zelf een put laat boren van zeg 60 m3/ uur de brandweer opteert voor 120 m3/uur en dan wordt die put van 60 niet in de informatie naar de autospuit meegenomen.
Het grote probleem is dat alles waar de brandweer mee te maken heeft minsten twee tot drie keer duurder is als noodzakelijk.

[Defender]

Alle burgers en bedrijven gaan er gewoon vanuit dat de brandweer "het wel regelt" als er brand is. En we regelen het ook. Maar het kan wel wat langer duren... Zeker nu we bijna overal met minder mensen gaan uitrukken, we steeds minder repressieve medewerkers hebben en we steeds minder snel aan bluswater kunnen komen (leidingwater/drinkwater).

Tja brandweer Nederland is een weg in geslagen van "brand voorkomen". Al het geld naar preventie ipv repressie. De brandweer is afgelopen jaren alleen maar duurder geworden. Terwijl wij repressief gezien alleen maar hebben ingeleverd. Over een paar jaar hebben we meer managers, projectleiders, adviseurs en specialisten dan dat we brandweermensen hebben. En dat is echt bij bijna ieder korps en kazerne hetzelfde. Het aantal meldingen en branden neemt nog steeds toe. Netzoals het aantal gewonden en doden door brand. En dan heb ik het nog niet over al die andere personen die we helpen of redden. Want ik heb de afgelopen jaren heel veel meer mensen kunnen helpen die helemaal niets met brand te maken hadden. Ik zeg ga zo door brandweer Nederland! Maak alles maar stuk en bezuinig alles maar weg waar jaren aan gebouwd is door heel veel brandweermensen. Hoe dom kun je zijn. Zulk goedkoop en gemotiveerd personeel wegjagen. Gelukkig zijn er regio's waar men het gelukkig nog wat beter doet en waar men heel af en toe nog luistert naar de werkvloer:)

[Defender]

Op zich is daar niets op tegen maar hoeveel burgers zouden weten dat de brandweer bij hun huis te weinig bluswater zal hebben?

Veel bedrijven waar we regelmatig oefenen of oriënteren hebben op "ons advies", dus geen dure rapporten, geboorde putten aangelegd. Bij bedrijven en boerderijen vind ik het een gedeelde verantwoordelijkheid dat er voldoende bluswater beschikbaar is. Bij woonwijken moet de gemeente of brandweer gewoon regelen dat er voldoende bluswater in korte tijd beschikbaar is. Dit kan je niet bij de burgers neerleggen.

[Brandpreventje]

Ja dat begrijp ik wel en het antwoord is (in mijn ogen simpel): de gemeente is verantwoordelijk voor de openbare bluswatervoorziening als mijn voordeur op minder dan 40 meter vanaf de openbare weg gelegen is. Dus waarom zou ik dat doen als de overheid dat moet doen!? Als ik die burger was zou ik een brief schrijven en de gemeente wijzen op hun verantwoordelijkheid. Misschien proefprocesje van maken, ben benieuwd naar de uitkomst.

Daarna is het natuurlijk niet gek als je bv een bedrijf in het buitengebied hebt om over de bluswatervoorziening na te denken. Misschien een blusvijver of een sloot uitdiepen/verbreden.

Het is voor mij overigens schier onbegrijpelijk dat mensen die wonen in gebieden met voorspelbaar bluswater tekort voor de brandweer niet zelf een geschikt bron laten boren Kosten hoogsten 1000 tot 1500 euro of een vijver van 200 tot 300 m3 aanleggen als de overheid het verdomt.

Sorry maar door de onduidelijke schrijfwijze in je bericht kan ik je niet helemaal volgen.

Volgens mij doen wij al ontzettend veel op het gebied van voorlichting en bewustwording. Maar ook brancheorganisaties (bv LTO Nederland) of verzekeringen hebben een taak hierin in mijn ogen. Het hoeft niet alleen van de brandweer af te komen. Ben nieuwsgierig wat de gemeente er van zullen vinden als wij expliciet gaan zeggen dat wij geen bluswater hebben......

En bij dat 60/120 raak ik je ven kwijt.....

Een zeer terechte vraag !

De brandweer zou in die gevallen niet moeten schromen om die burgers (en bedrijven) te informeren en voor te lichten etc
De brandweer houdt van overdrijven dus als je zelf een put laat boren van zeg 60 m3/ uur de brandweer opteert voor 120 m3/uur en dan wordt die put van 60 niet in de informatie naar de autospuit meegenomen.
Het grote probleem is dat alles waar de brandweer mee te maken heeft minsten twee tot drie keer duurder is als noodzakelijk.

Klopt veel burgers en bedrijven denken dat. Aan de ene kant begrijp ik dat wel maar aan de andere kant is het ook een beetje naïef. Want de overheid zit altijd met regelgeving aan de onderkant van wat veilig is. Vergeet niet dat dat altijd de minimale eisen zijn en nog steeds niet betekend dat we met een (brand)veilige situatie te maken hebben.

Alle burgers en bedrijven gaan er gewoon vanuit dat de brandweer "het wel regelt" als er brand is. En we regelen het ook. Maar het kan wel wat langer duren... Zeker nu we bijna overal met minder mensen gaan uitrukken, we steeds minder repressieve medewerkers hebben en we steeds minder snel aan bluswater kunnen komen (leidingwater/drinkwater).

Ik ben benieuwd op basis van welke regelgeving jullie dit "geadviseerd" hebben.

Veel bedrijven waar we regelmatig oefenen of oriënteren hebben op "ons advies", dus geen dure rapporten, geboorde putten aangelegd. Bij bedrijven en boerderijen vind ik het een gedeelde verantwoordelijkheid dat er voldoende bluswater beschikbaar is. Bij woonwijken moet de gemeente of brandweer gewoon regelen dat er voldoende bluswater in korte tijd beschikbaar is. Dit kan je niet bij de burgers neerleggen.

[janvangent]

Op zich heeft wel een punt. Als hij dan ook nog zegt dat je je spullen goed moet verzekeren tegen brand is het probleem opgelost. Je weet dan als burger dat je jezelf moet redden. Het zou dan ook logisch zijn als je de brandweer ongeveer afschaft omdat de brandweer dan ook niet nodig hebt voor de reanimaties (gesubsieerde dus dure variant van burgerhulpverleningsprojecten) en je ook wel zelf je kelder kan leegpompen na een stevige regenbui.

Als de brandweer geen zin heeft om je te proberen te redden of snel je huis te blussen hoeven burgers ook geen zin meer in dit soort brandweerkorpsen te hebben. Bijkomend voordeel is dat je gelijk probleem hebt opgelost van mogelijk ontstaan van kanker in toekomst bij brandweerpersoneel door dragen van rokerige bluskleding.

Uiteraard heeft hij een punt. Over dat verzekeren zegt hij niks, wel dat je genoeg rookmelders moet ophangen. Het is natuurlijk ook niet zo dat 'de brandweer' geen zin heeft in een redding: elke man of vrouw die een brandweerpak aantrekt wil niks liever dan een succesvolle redding uit een woningbrand doen. Die regionaal commandant ziet weinig meer dan cijfers en percentages en roept dan zoiets. Zinvol voor de mogelijke slachtoffers, maar hoogst demotiverend voor zijn personeel. Overigens denk ik dat blootstelling aan asbest nog wel eens een veel groter risico zou kunnen vormen voor het ontstaan van kanker bij brandweerpersoneel dan het dragen van rokerige bluspakken. Is er statistiek over kankerincidentie bij brandweerpersoneel?

[oma]

Uiteraard heeft hij een punt. Over dat verzekeren zegt hij niks, wel dat je genoeg rookmelders moet ophangen. Het is natuurlijk ook niet zo dat 'de brandweer' geen zin heeft in een redding: elke man of vrouw die een brandweerpak aantrekt wil niks liever dan een succesvolle redding uit een woningbrand doen. Die regionaal commandant ziet weinig meer dan cijfers en percentages en roept dan zoiets. Zinvol voor de mogelijke slachtoffers, maar hoogst demotiverend voor zijn personeel. Overigens denk ik dat blootstelling aan asbest nog wel eens een veel groter risico zou kunnen vormen voor het ontstaan van kanker bij brandweerpersoneel dan het dragen van rokerige bluspakken. Is er statistiek over kankerincidentie bij brandweerpersoneel?

Als de gewonen brandweerman of -vrouw niets liever wil zou je veronderstellen dat ze collectief in opstand komen als hun regionale commandant dit soort dingen roept. Ze doen het niet; wij zwijgt stemt toe.

De blootstelling aan asbest vormt geen groot risico voor brandweermensen. Al die asbestflauwekul bij een brand kan je gewoon achterwege laten. Het scheelt veel geld als je de brand gewoon blust en nablust zoals je het ook zou doen bij vergelijkbare branden zonder asbest. Als asbest in de wijk ligt kunnen de bewoners zelf de tuinslang en bezem pakken om het even op te ruimen.

Er zijn geen statistieken over kankerincidentie bij brandweerpersoneel. Er zijn door de loop der jaren ontzettend veel wetenschappelijke onderzoeken uitgevoerd om een causaal verband aan te tonen tussen het dragen van rokerige bluspakken en het ontstaan van kanker bij brandweerpersoneel, tot op de dag van vandaag heeft niemand het ooit kunnen aantonen.

[Danny722]

De Brandweeracademie doet onderzoek en wat daar vervolgens mee gedaan wordt is aan de regio's zelf......

Aan de hand van rapporten van de BA heeft bijvoorbeeld de regio Utrecht besloten alleen nog LD-pompen op de tankautospuiten te zetten, omdat bij sommige branden het debiet van HD te laag is. Het rapport "Het kan verkeren" heeft weer als input gediend voor RemBrand, waarin opkomsttijden verder gedefinieerd zijn en er bovendien een voorstel gedaan wordt om naar bepaalde branden direct versterkt uit te rukken.

Ook dit onderzoek geeft dus geen garantie dat veiligheidsregio's wat meer aandacht aan de repressie besteden, maar er zijn wel een aantal conclusies die bij bezuinigingen niet zomaar omzeild kunnen worden:

1. De brandweer redt (veel) mensen, ook uit de brandruimte
2. Slachtoffers zijn bij een woningbrand lang niet altijd na 3 minuten kansloos. Dat was de 'hoofdpijler' waarop het preventiebeleid is gebaseerd: de brandweer kan nooit binnen 3 minuten optreden en dus moet je jezelf maar zien te redden. Nu blijkt dat er ook ruim na die drie minuten nog gered kan worden.
3. In bepaalde situaties (portiekflats, ouderenflats) moet  de brandweer of vaak redden, of is er sprake van grote aantallen personen die gered moeten worden. Gezien deze resultaten zou versterkt uitrukken bij deze objecten een mogelijkheid zijn. Amsterdam kent al de 5-7-5-regel (binnen 5 minuten AS en AL ter plaatse, na 7 minuten 2e AS) voor portiekflats en ook in Rotterdam-Rijnmond en Haaglanden wordt er direct met twee tankautospuiten uitgerukt naar een woningbrand.

Ik ben het er helemaal mee eens dat rookmelders bijzonder noodzakelijk zijn. De voorlichting zou echter wel uitgebreid kunnen worden naar wat mensen moeten doen als er toch brand ontstaat. Ook uit het rapport "Het kan verkeren": het sluiten van deuren kan de overlevingskansen sterk vergroten. Misschien moeten mensen zich dus vaker opsluiten en vervolgens door de brandweer gered worden, dan dat zij op eigen houtje soms levensgevaarlijke vluchtpogingen gaan doen.

Samen met het idee dat rookmelders vaak, maar niet altijd, levens redden is dat volgens mij het pad dat bewandeld moet worden: proportionele aandacht voor preventie, maar verder snijden in de repressie kan bijna niet meer. Ook uit fatale woningbranden blijkt dat er regelmatig wel een werkende rookmelder aanwezig is, maar mensen alsnog niet kunnen vluchten. Dan is de brandweer er om reddend op te treden!