"De Brandweer redt geen mensen"

[JAB]

Bravo! Ook voor de melder

Jammer voor de inzenders maar dhr. Helsloot heeft nog steeds gelijk. Deze reddingsactie was niet nodig geweest als deze bewoners rookmelders hadden gehad. Dan waren ze eerder gewekt en zonder brandweer op tijd buiten geweest. Ook alle ander rookmelderprofeten zullen dit standpunt huldigen.

U begrijpt wel: Dit is cynisch bedoeld.

[Peter71]

U begrijpt wel: Dit is cynisch bedoeld.

Het blijkt maar weer dat men dus niet kan blind varen op rookmelders, en dat men er dus niet vanuit mag gaan dat de burger braaf rookmelders gaat ophangen omdat de  basisbrandweertaak wordt verzaakt.

[Brandpreventje]

Je hebt helemaal gelijk, behalve dat cynische dan.

Jammer voor de inzenders maar dhr. Helsloot heeft nog steeds gelijk. Deze reddingsactie was niet nodig geweest als deze bewoners rookmelders hadden gehad. Dan waren ze eerder gewekt en zonder brandweer op tijd buiten geweest. Ook alle ander rookmelderprofeten zullen dit standpunt huldigen.

U begrijpt wel: Dit is cynisch bedoeld.

Ah dus omdat mensen geen rookmelders hebben (eigen keuze) houdt de overheid een extra dure brandweerorganisatie in stand. Betutteling heet dat.......

Het blijkt maar weer dat men dus niet kan blind varen op rookmelders, en dat men er dus niet vanuit mag gaan dat de burger braaf rookmelders gaat ophangen omdat de  basisbrandweertaak wordt verzaakt.

[Peter71]

Er zijn nog steeds figuren die zich graag blijven verschuilen achter de rookmelders, en daar dure campagnes tegenaan knallen. Feit blijft dat nog steeds vele mensen zich blijkbaar niet zo druk over maken, de rookmelder nog keurig in de verpakking laten zitten of verzuimen de batterij te vervangen. Enkele uitzonderingen daar gelaten dan.
Maar je keurig blijven verschuilen achter die rookmelders en constant het probleem neer blijven leggen bij de burger ontslaat je nog steeds niet van de plicht om schade beperkend op te blijven treden.En het redden van mensen nog steeds een prioriteits klus blijft. Bla bla verhalen dat een woning uit mag branden halen het niet meer. Bla bla verhalen dat de brandweer dan maar geen personen meer moet gaan redden, die verhalen gaan het ook niet meer redden anno 2014. Dat ga je de buren van een brandend pand namelijk niet wijs maken. Die willen gewoon dat de brand geblust gaat worden. En die buren willen net zo graag dat hun buurtjes uit hun woning worden gehaald.

Of durf je het ook met droge ogen uit te gaan leggen in de media waarom de brandweer een persoon in de woning heeft laten zitten? Ik neem aan dat je daar ook flink genoeg voor bent. Als pleiter voor minder brandweer en meer rookmelders en zelfredzaamheid van de burger.

[skippy02]

Iedere burger heeft een wettelijke plicht om b.v. bij een ongeval te handelen indien je als eerste dit constateert.

Dit kan zijn door de hulpdiensten in te schakelen, of meteen daadwerkelijke hulp te bieden.

Maar hoe zit dit eigenlijk bij de overheid? Heeft die geen wettelijke verplichting meer aan burgers dié hulp te verlenen die gewenst is?
Dan bedoel ik dus het redden van mensen bij brand, mogelijke verdrinking e.d.

Het kan toch niet zo zijn dat wij als burgers wel die plicht hebben en de overheid eenzijdig kan beslissen (omdat er misschien geen geld meer voor is) om de gewenste hulp maar af te schaffen.
Dit zou in mijn ogen de wereld op zijn kop zijn.

En wat gebeurd er als er iemand door toedoen van deze beslissing komt te overlijden? Kan dan de Nederlandse staat aansprakelijk gesteld worden voor iemand zijn dood?
Omgekeerd kan iemand wel veroordeeld worden als hij geen hulp geboden heeft.

[Peter71]

Iedere burger heeft een wettelijke plicht om b.v. bij een ongeval te handelen indien je als eerste dit constateert.

Dit kan zijn door de hulpdiensten in te schakelen, of meteen daadwerkelijke hulp te bieden.

Maar hoe zit dit eigenlijk bij de overheid? Heeft die geen wettelijke verplichting meer aan burgers dié hulp te verlenen die gewenst is?
Dan bedoel ik dus het redden van mensen bij brand, mogelijke verdrinking e.d.

Het kan toch niet zo zijn dat wij als burgers wel die plicht hebben en de overheid eenzijdig kan beslissen (omdat er misschien geen geld meer voor is) om de gewenste hulp maar af te schaffen.
Dit zou in mijn ogen de wereld op zijn kop zijn.

En wat gebeurd er als er iemand door toedoen van deze beslissing komt te overlijden? Kan dan de Nederlandse staat aansprakelijk gesteld worden voor iemand zijn dood?
Omgekeerd kan iemand wel veroordeeld worden als hij geen hulp geboden heeft.

Klopt,
van de burger wordt inderdaad verwacht dat hij/zij iemand in nood tracht te redden. Maar wel de eigen veiligheid in het oog houdt. Kort gezegt houdt het ook in dat het bij een woningbrand het voor een burger al snel niet meer mogelijk zal zijn om hulp te bieden BINNEN in het brandende pand. Daar is dus brandweer voor nodig. De brandweer heeft nog steeds de plicht om reddend te handelen. Diverse managers denken daar duidelijk anders over. Alleen dat gaan zij niet volhouden.

[skippy02]

Klopt,
van de burger wordt inderdaad verwacht dat hij/zij iemand in nood tracht te redden. Maar wel de eigen veiligheid in het oog houdt. Kort gezegt houdt het ook in dat het bij een woningbrand het voor een burger al snel niet meer mogelijk zal zijn om hulp te bieden BINNEN in het brandende pand. Daar is dus brandweer voor nodig. De brandweer heeft nog steeds de plicht om reddend te handelen. Diverse managers denken daar duidelijk anders over. Alleen dat gaan zij niet volhouden.

Dat hoop ik ook. Ik denk dat ze zich beter met andere zaken bezig kunnen houden. Dit lijkt mij een kansloze discussie voor hun.

[Danny722]

Alleen dat gaan zij niet volhouden.

En ik ben er juist zo bang voor dat ze dat wél lang vol gaan houden. Alle toekomstvisies van Brandweer Nederland en het kabinet wijzen op een strategie die steeds meer gericht is op zelfredzaamheid. Op zich prima natuurlijk, maar dergelijke onderzoeken worden onderbouwd met statements "dat slachtoffers bij een woningbrand binnen 3 minuten dood zijn"; "dat het hebben van rookmelders levensreddend is" en "dat de brandweer prima met minder slagkracht en variabele voertuigbezetting kan werken omdat de kosten de pan uit rijzen". Alle drie de stellingen zijn pertinent onjuist, maar worden door de hogere managementlagen wel keer op keer de wereld in geholpen om de bezuinigingsdialoog de goede kant op te krijgen.

Natuurlijk is de repressieve dienst duurder geworden. Opleidingen zijn beter en de materialen die gebruikt worden zijn steeds geavanceerder. Maar, mede door de strengere regelgeving na o.a. Enschede en Schiphol, aan de koude kant zijn er pas echt kostenposten bij gekomen. Extra managementlagen en dure onderzoeken naar van alles en nog wat drukken een beste stempel op het budget van een veiligheidsregio en dat is jammer. Iedereen kent het voorbeeld van de "brugwachter die uiteindelijk wegbezuinigd werd" en we moeten er echt voor gaan waken dat een (bij uitstek!!) uitvoerende organisatie als de brandweer niet teveel een papieren veiligheidsdienst wordt.

[Peter71]

Daarom is het zo belangrijk dat elke redding nauwkeurig wordt geregistreerd. Je ziet nu zelf dat we binnen een paar dagen tijd al de nodige reddingen op tafel hebben liggen waarin de brandweer met de eerste TS weldegelijk het verschil heeft gemaakt tussen iemand levend uit een woning halen of een persoon dood te moeten gaan bergen. Ieder wel nadenkend mens weet dat als iemand IN de brandruimte verblijft inderdaad binnen 3 minuten dood zal zijn, daar zullen we het allemaal over eens zijn.

Alleen veel slachtoffers komen nog geen eens om door de brand zelf, maar doordat zij stikken in de rook doordat zij in een andere ruimte verbleven dan de brandruimte. En dan in ene stijgen de overlevingskansen. En dan is er voor de brandweer nog de kans om dat slachtoffer op te gaan halen. En we zullen ze moeten halen, want we weten ook dat iemand zonder adembescherming met 3 ademteugen in de rook bewusteloos neer zal vallen.
Wordt nu dus tijd om die managers te overtuigen van hun ongelijk.

[skippy02]

Daarom is het zo belangrijk dat elke redding nauwkeurig wordt geregistreerd. Je ziet nu zelf dat we binnen een paar dagen tijd al de nodige reddingen op tafel hebben liggen waarin de brandweer met de eerste TS weldegelijk het verschil heeft gemaakt tussen iemand levend uit een woning halen of een persoon dood te moeten gaan bergen. Ieder wel nadenkend mens weet dat als iemand IN de brandruimte verblijft inderdaad binnen 3 minuten dood zal zijn, daar zullen we het allemaal over eens zijn.

Alleen veel slachtoffers komen nog geen eens om door de brand zelf, maar doordat zij stikken in de rook doordat zij in een andere ruimte verbleven dan de brandruimte. En dan in ene stijgen de overlevingskansen. En dan is er voor de brandweer nog de kans om dat slachtoffer op te gaan halen. En we zullen ze moeten halen, want we weten ook dat iemand zonder adembescherming met 3 ademteugen in de rook bewusteloos neer zal vallen.
Wordt nu dus tijd om die managers te overtuigen van hun ongelijk.

Wijs die zogenaamde managers dan ook maar eens op het feit dat ze aangeklaagd kunnen worden voor nalatenschap, want ik denk dat menig burger hier zeker een zaak van zal gaan maken die tot op het hoogste niveau uitgevochten gaat worden.