Blurren in de fotografie. Wat wel en wat niet?

[jeugdbrandweer131]

Wedervraag: Hoe reageren jullie er op als een diender netjes vraagt of je hem onherkenbaar wilt maken?

dat doe ik gewoon zelf al meerde malen mee gemaakt ook heb ik eens via de mail dat verzoek gehad.

[NikonDirk]

Ik zet zo min mogelijk personen online. En diegene die online staan zijn standaard onherkenbaar gemaakt. Ook als men aangeeft dat het niet hoeft.

[Arie]

Wedervraag: Hoe reageren jullie er op als een diender netjes vraagt of je hem onherkenbaar wilt maken?

Als we die vraag al krijgen is het meestal van een agent die nog een andere, 'speciale', functie heeft. En dan doen we dat gewoon. Van FO-mensen en rechercheurs kregen we ook dat verzoek, dus doen we dat.

Laatst werd de vraag gesteld waarom wij hondengeleiders blurren. Ik weet daar eigenlijk het fijne niet meer van. Is toen ooit een verzoek gedaan volgens mij.

Van 'gewone' agenten kregen wij nog nooit een verzoek.

[silque]

Ik heb het jullie wel eens verzocht Arie, is ook gewoon netjes gebeurd. Normaal gesproken vraag ik dat overigens niet, vind het prima  

[Frank.]

En als ik er goed op sta (kan haast niet anders ) even een mailtje naar de fotograaf

We hebben sowieso een goede relatie met de fotogra(a)fe(n) hier in de regio. Beetje geven en nemen.

[Arie]

Dat ook: veel agenten leggen een hele verzameling foto's aan waar ze op staan

[FP924]

Mbt tot de discussie over het blurren van kentekens van het AT.

http://www.hvzeeland.nl/nieuws/24119-at-doet-inval-na-mogelijk-lossen-schot/

Ik zie hier op de foto's/video dat het AT komt aanrijden in auto's met afgeplakte kentekenplaten. Is dit 'nieuw'?

[silque]

Er zijn bepaalde persmuskieten/personen in Zeeland die weigeren om AT/ROG/VAG personen, auto's, kentekens e.d. te blurren, dus dan moet je creatief zijn om toch je werk te kunnen doen. Schandalig, vlak voor een inzet met felle lampen op een meter van het AT blijven lopen.  

[jeroen21]

Waarom hebben deze fotograven een perskaart en waarom mogen hun zo dichtbij het AT komen.?? schandalig

[peen van dienst]

http://www.mediareport.nl/persrecht/10042014/tros-mag-oplichter-herkenbaar-in-beeld-brengen/

Naar aanleiding van een nog uit te zenden aflevering van het programma Opgelicht?! spande X een kort geding aan om te voorkomen dat hij herkenbaar in beeld komt. X wordt in de aflevering als oplichter weggezet. De Tros meent dat het belangrijk is om de man herkenbaar in beeld te brengen om zo het publiek te kunnen waarschuwen voor hem.

De rechter weegt in het het vonnis het belang van de Tros om zich kritisch, informerend en waarschuwend te kunnen uitlaten over misstanden die de samenleving raken (in dit geval voortdurende oplichtingspraktijken) af tegen het belang van X om niet in zijn privacy te worden geschaad.

De rechter overweegt dat de feiten die de Tros naar voren heeft gebracht (en die niet of onvoldoende zijn weersproken) een beeld doen ontstaan van X als iemand die aankopen doet en bestellingen plaatst zonder daarvoor te betalen en daardoor anderen financieel dupeert. De Tros heeft X bovendien voldoende gelegenheid geboden om een reactie te geven. De rechter wijst daarom de vorderingen van X af en de Tros mag X herkenbaar in beeld brengen.

Kortom, de waarschuwende functie van het programma wint het van het belang van de vermeende oplichter om niet herkenbaar in beeld te komen.

De uitzending van Opgelicht?! is op 17 april 2014 te zien.