De teksten in
het grijs zijn deels (semi-)off-topic en daarom als zodaning gekleurd om de geinteresseerden in de blur-discussie wat meer overzicht te geven.
Stefan, niemand verplicht je om mijn timeline te volgen... Dat is jou keuze...
Dat doe ik ook niet, echter tweets met mijn username er in komen wel regelmatig voorbij.Verder een tweet van 19:22 - 24 jun. 2013 boven water halen omdat ik in een ANDER topic reageer op een foto.. En zijn reactie en mijn reactie dus ineens in dit topic terrecht komt vind ik een vertekend beeld geven.
Ik meen inderdaad dat alles in een topic stond, maar hoe het beheer alles door elkaar gehusselt heeft (of juist niet), weet ik niet.
Mijn mening blijft nog steeds dat blurren in 99% van de gevallen NIET nodig is.
Daar blijf ik ook bij. Dat anderen daar anders over denken is hun eigen mening. Een slachtoffer neem je gewoon niet herkenbaar in beeld.. Dus hoef je die al niet te blurren.
Het verschil in die mening zal er wel in zitten dat de ene fotograaf soms vaker bij incidenten met slachtoffers staat, dan de andere fotograaf. Er zijn inderdaad genoeg ongevallen waarbij je (afgezien van de kenteken-kwestie) prima om slachtoffers heen kunt fotograferen. En indien je je daar op gaat focussen, dan bevordert dat ook het creatieve proces. Maar in enkele gevallen, zeker bij incidenten waar gewoon geen tijd is voor afscherming, ontkom je er niet aan dat je slachtoffers op de foto / video hebt. Wellicht dat voor jou de druk niet altijd even hoog is, omdat je de beelden niet hoeft te verkopen en in die zin dus minder afhankelijk bent van de 'duur' van een video, maar vergis je er niet in dat niet altijd de vlag op gaat van 'dan maar geen foto / video'. Die situatie is soms onwenselijk en dan kun je niet anders dan de blur-tool achteraf gebruiken. Een hele creatiefe foto van een hulpverlener die druk aan het knippen is, zonder dat het slachtoffer er op staat, is misschien leuk als extra foto op mijn eigen site, maar als een opdrachtgever vraagt om een duidelijke overzichtsfoto, dan is dat nou eenmaal zo. En in dat geval vind ik het niet meer dan fatsoen om een slachtoffer te blurren.
Verder weten agenten ook dat zij een publieke functie vervullen, dus ook die hoef je niet te blurren. Met uitzondering van AT! (zelfs dat hoeft niet volgens mij, dus netheid) Maar die tref je ZELDEN (0,5%)
Dat is een open deur.
Dan blijven kentekens eigenlijk over. Jij kent de discussie ook Stefan. Hoe veel publiek staat er wel niet bij een incident die twittert? En dan met ergere foto's dan een fotograaf durft te maken. Dan meestal gewoon incl kentekens.. En ik zou het kenteken van mijn ooms en tantes neven en nichten echt niet kennen. Dus als ik een zwarte BMW tegen een boom zie met kenteken dan zou ik niet direct denken aan een oom ofzo. Ik zou de bmw herkennen misschien aan een hangertje aan een spiegel of een bepaalde type velg. NIET aan het kenteken.. Ik zie dus ook geen doel om een kenteken te blurren...
Je vergeet een aantal punten. Allereerst komen veel foto's en video's van fotografen op dit forum in de massamedia terecht, of in de wat grotere lokale media. Daar waar een foto bij een Twitter bericht (mits het al de juiste hashtags / steekwoorden heeft om goed gevonden te worden) misschien hooguit 50-100 volgers bereikt bij een 'normale gebruiker', bereikt beeld bij een massamedium vele honderden tot duizenden. De kans dat daar dus familie, bekenden, etc. bij zit is dus al vele malen groter. En er zijn best wel mensen die bepaalde kentekencombinaties uit hun hoofd kennen.
Daarnaast heb ik ook meerdere malen meegemaakt dat verzekeringsmaatschappijen / letselschade advocatenbureau's van tegenpartijen mij soms mails sturen of bestoken met telefoontjes, met verzoeken om kentekens van auto's bekend te maken. Veel slachtoffers van ongevallen vragen misschien helemaal niet om die rompslomp, en in die zin zie ik het ook als een stukje bescherming tegen dat soort bedrijven.
Als laatste argument zie ik ook nog het probleem met sites als RDW, waar je een boel informatie kunt halen m.b.t. status van de auto bij de APK, of deze gestolen is, wat de auto heeft gekost, etc. Informatie die soms ook misbruikt kan worden.
Bovendien kan ik mij tweets herinneren waarin je ooit eens hebt gezegd dat het je gewoon te veel werk was om te blurren en dat je daarom er ook geen zin in had.
En die laatste alinea lijkt het er aardig op of je graag een reactie wil daarop...
Daar is een discussieforum toch ook voor? Ik verwacht geen eenrichtingsverkeer. ;-)
Wat jou strategie is en hoe je dat wil doen is aan jou. Ik loop bijvoorbeeld niet bij elke sirene die ik hoor te vragen om tips. (zal erg irritant worden gezien ik bij het ziekenhuis werk)
Die 'stategie' heeft anders al vele malen zeer bruikbare tips opgeleverd waar anders zonder persalarm (die vaak te laat of toch niet komt) geen aandacht aan kon worden geschonken. Denk aan inzetten van arrestatieteams, overvallen en andere bijzondere inzetten. Met een aantal van bijna 3700 followers heb ik in de verschillende dorpen overal ogen en oren en door met behulp van zo'n tweet de mensen alert te maken, vergaar ik informatie. Het heeft zich al vele malen bewezen en dus blijft het een prima tactiek. Dat dat niet werkt in een stad als Zwolle of bij een ziekenhuis in de buurt is in mijn ogen niet meer dan logisch en daarom vind ik het ook totaal niet te vergelijken.Ik ga geen tweets zelf opstellen maar gewoon netjes op de retweet knop drukken of quoten.
Bij veel van de tweets die ik 'retweet op mijn manier' gaat het om het herschrijven er van met mijn eigen tekst (extra informatie toevoegen, overbodige tekst weglaten), met daarbij de link naar de foto en dan bronvermelding naar de originele uploader. Dat is een stijl op Twitter wat meer gebruikt wordt en afgezien van dat sommige zich daar misschien aan irriteren, is het lijkt mij totaal geen slechte methode.Ik behoef geen respect... als ik dat zou willen was ik hier vast veel actiever. Ik ben niet zoals jij. Respect kan ik ook geven... dat krijg je bij mij als je ook serieus bent.
Respect is wat anders dan aanbidden Rob. Het gaat er meer om dat je respect toont naar elkaar toe met het werk wat je doet. Als wij elkaar bij een incident treffen, gaan we toch niet half scheldend en met doodsbedreigingen naar elkaar gooien? Respect gaat er om dat je iemand anders in zijn/haar waarde laat en niet gaat lopen bashen of van iemand een karikatuur gaat lopen maken, over andermans schouder heen. Dat komt erg onprofessioneel en kinderachtig over. En afgezien van mijn werk en mijn belangen steek ik ook hier vrij veel tijd in, dus in die zin probeer ik zeker serieus te zijn. Vandaar dat elkaar respect gunnen en geven een essentieel onderdeel vormt van een prettige werkomgeving. Maar dat moet van twee kanten blijven komen.Ik wil de discussie best verder voeren over blurren.. alleen dan heb ik snel genoeg een MOD in mijn PM vakje hangen denk ik 
Zo beroerd zijn de mods hier ook weer niet hoor. ;-)
Als er begonnen wordt met "met alle respect" volgt er vaak een verhaal over dat totaal geen respect toont, dat terzijde.
Ik ben met die zin begonnen, omdat ik ernstig het vermoeden heb dat jullie de laatste maanden op een zeer kinderachtige, kleinerende manier ons willen betrekken in jullie conversaties op Twitter. Afgezien van het feit dat ik mij daar verder bewust buiten hou, wil ik juist op dit discussieforum wél een respectvolle discussie initieren over de werkwijzes en gedachtes. Dat lukt kennelijk op Twitter niet (het komt daar altijd weer uit op bashen vanuit jullie zijde), dus probeer ik dat hier wel te doen.Waar haal je de twee dingen a) en b) vandaan? Welke mening is vrij snel gedraaid (vooral, welke 'precaire' positie?)? En waaruit blijkt dat Rob een andere visie wil verdedigen?
Dat zijn twee scenario's die ik schets op basis van een vermoeden wat ik heb, omdat er uit het verleden beelden van Rob zijn waar weldegelijk kentekens geblurd zijn bij ongevallen. Oftewel: die gedachte is er wel geweest, maar is nu kennelijk anders. En met die precaire positie doel ik op zijn video met de bijna aanrijding met de fietser, waar hij tot vanavond nog niet uitgebreid had gereageerd. Op zo'n moment kan juist fel reageren een logsich gevolg zijn.
Door te suggeren dat je niet suggereert dat Rob een imago heeft bij hv-diensten , suggereer je dat dus juist wel. Gek genoeg. Getuigt ook niet echt van respect (zie mijn eerste zin)
Die laatste bijzin geeft in ieder geval aan dat ik het over een 'goed imago' heb. Dat je direct concludeert dat ik het over een slecht imago heb, is jouw eigen invulling.
Een strategie nodig hebben om een imago te krijgen bij o.a. de hv-diensten is even bijzonder als het porren tegen dat imago.
Onzin, elk medium van groot tot klein heeft een bepaalde mediastrategie, waarom zou een fotograaf daar geen bepaalde gedachten over mogen hebben? Privacybescherming kan een positieve impuls geven aan een imago, iets wat bij hulpverleningsdiensten over het algemeen erg wordt gewaardeerd en zeker meer deuren opent. Maar nogmaals, jij gaat er vanuit dat het hebben van een imago direct gelinkt is een 'negatief beeld over een persoon', terwijl ik dat helemaal niet heb gesuggereerd.
Prima dat je/jullie standvastig blijven met jullie mening. En jullie hebben volwassen gereageerd hoor, petje af. Maar wat is er mis met andermans mening en hoe hij deze uitdraagt?
Er is niks mis met een andermans mening, daar gaat die zin niet om. Het gaat er meer om dat het niveau van discussieren ontbrak, er van één zijde totaal geen fatsoen en respect meer voor andermans werk was. Als je het niet eens bent met hoe iemand anders te werk gaat, dan is dat een enkele keer vermelden prima. De boodschap is dan duidelijk. Bovendien zoals Rob al eerder aan gaf, je hoeft elkaar niet te volgen (dat is ook iets wat wij al een tijdje niet meer doen). Maar het neigt meer naar afgunst toe vanuit jullie zijde en dat vind ik gewoon gigantisch vervelend. En misschien moeten jullie je serieus eens achter de oren krabben en gaan bedenken hoe die hele sfeer is ontstaan. De belangen die spelen rondom het incidentenfotografie gebeuren en de leeftijden van de personen die betrokken zijn in die sfeer verklaren denk ik al een hele boel. Maar dat is off-topic voor dit onderwerp en daar zal ik hier niet verder op in gaanEn om de discussie over blurren weer op te starten:
http://cdn.stefanverkerk.nl/media/2014/02/23/acht-arrestaties-na-inbraak-in-hattem/20140223-014030_SV0071_900.jpg
http://112hattem.org/wp-content/gallery/acht-aanhoudingen-na-inbraak-kanaaldijk-hattem/img_2832.jpg
Waarom de politieagent wel blurren en de (buitenlandse) verdachte niet? Dat druist toch in tegen de -ongeschreven- blurregels?
De blurregels zijn ontstaan door een combinatie van portretrecht, privacyregelgeving en de publieke opinie met betrekking tot herkenbaarheid. In deze specifieke zaak waren er 8 arrestaties bij een heterdaad situatie. Bij fotoreportages van politieacties met arrestaties maak ik bewust per fotoserie de keuze of ik personen wel of niet blur, dat staat los van het privacyverhaal bij ongevallen. Bij deze heb ik de persoon niet geblurd, omdat ik van mening was dat het herkenbaar in beeld brengen van de persoon een grotere maatschappelijke doel had b.v. iemand die bij een ongeval betrokken is. Van deze persoon was overduidelijk sprake dat deze betrokken was bij de koperdiefstal, daar was op moment van publiceren al redelijk veel bewijs voor gevonden. Er zijn ook andere incidenten geweest waar ik de verdachten wel heb geblurd en waar dat achteraf ook nodig bleek te zijn geweest, want bij enkele incidenten bleken het 'de verkeerde personen' te zijn geweest.
En waarom die agent geblurd is? Stuk fatsoen, service van de zaak, etc. De beelden die ik naar de media heb gestuurd hadden deze blur niet (je weet zelf ook goed dat de grote media deze keuzes zelf willen maken) en bij bijna alle media is de blur er alsnog toegevoegd door het medium zelf.
