Niet helemaal waar, je kan op papier de eigenaar zijn maar ook gelijk niet de werkgever.
Constructie: Meneer A heeft de taxi papieren, en meneer B de auto's. Meneer B neemt Meneer A in dienst omdat hij de vergunningen heeft, dit kan alleen als op papier iemand ook eigenaar wordt.
Resultaat: Meneer B de werkgever kan door niet te controleren niet weten dat meneer A andere dan benodigde papieren voor het taxibedrijf niet heeft.
Maar ik irriteer mij een klein beetje aan de artikelen hier die gaan over "Ambulancezorg moet helemaal naar de overheid en niet bij Commerciële bedrijven."
In deze artikelen wordt heel snel voorbij gegaan aan een feit, namelijk dat de ambulancezorg zoals wij die hier kennen in Nederland nooit op zo'n hoog standaard had gekomen als deze niet was ontstaan uit de commercie. Bij mijn weten ( correct me if I'm wrong ) is de ambulancezorg hier in Nederland ontstaan van uit het bedrijfsleven. Door ondernemers die zagen dat het sneller/makkelijker was om zieken bij een doctor te krijgen met paard en wagen, later met auto's. Pas toen de overheid in de gaten kreeg dat wanneer zij het deed de kosten onder controle gehouden konden worden is de overheid zich hiermee gaan bemoeien. Dit geld ook voor de zorg in de ambulance, om beter te kunnen concurreren en er beter voor te staan bij inschrijvingen voor contracten zijn bedrijven personeel gaan opleiden en blijven dit ook doen. De overheid volgde dit.
Geloof het of niet, de overheid volgt de commercie op meer gebieden waarin lijkt alsof de overheid het voortouw neemt.
Mijn visie is overigens niet anders dan de schrijvers van de artikels, zorg hoort bij de overheid maar als deze het niet kan of niet goed kan regelen dan moet het maar commercieel.
