Middelongeval (auto tussen 2 vrachtwagens) A7 Afsluitdijk R 74,4 - Den Oever 01-10-2013

[Luke_BNV]

Een ambulance rijdt ten alle tijden tot bij het ongeval, en het liefst er even voorbij. Zodat zij ook ten alle tijden aan de rustige kant van het ongeval weg kunnen rijden richting ziekenhuis.

Ja,  maar via welke ruimte dan Peter? Er staan meerdere busjes, vrachtwagens en een TS in de weg, de ambulance kan daar echt niet overheen vliegen.

[Peter71]

Ja,  maar via welke ruimte dan Peter? Er staan meerdere busjes, vrachtwagens en een TS in de weg, de ambulance kan daar echt niet overheen vliegen.

Die TS is er ook gekomen, en met wat schuiven kan die ambulance er best tussen door op het moment dat deze weg wil. Die TS staat niet ook niet vast namelijk. Wat wil je dan, ambu tegen het verkeer terug sturen? Die ambu mag best even over de sporen rijden, hij zal toch weg moeten

[Luke_BNV]

Die TS is er ook gekomen, en met wat schuiven kan die ambulance er best tussen door op het moment dat deze weg wil. Die TS staat niet ook niet vast namelijk. Wat wil je dan, ambu tegen het verkeer terug sturen? Die ambu mag best even over de sporen rijden, hij zal toch weg moeten

Dat bedoel ik nou juist te zeggen. Hij zal wel langs moeten, en als dat zo niet gaat moet er wel iets aan de kant. Ik vraag me af hoe verstandig het is om door al die troep heen te rijden met je ambulance. Je voelt je echt niet lekker als je midden op de Afsluitdijk met een lekke band staat.  

De TS is er wel gekomen, maar staat nu wel enigsinds in de weg voor de ambu. Die zal dus aan de kant moeten.

[Panter]

Daarom is de traumaheli opgeroepen, kan de patiënt naar het ziekenhuis overvliegen zonder zorgen om lekke banden  

Er is een verschil met sporen verwijderen nog voordat de politie aanwezig is, of uiteindelijk met toestemming van de politie de sporen verwijderen zodat de ambulance kan vertrekken richting ziekenhuis.

[klf grimmenstein markt]

Een indringend gesprek omdat ik wil weten waarom iemand met een bezem bezig is. Is het te goeder of te kwader trouw? Te goeder trouw is het een kort, duidelijk gesprek, dat wordt afgesloten met een dank je wel voor de moeite. De andere versie wordt op een andere manier afgesloten.

Van ons wordt verwacht dat we een uitspraak doen over de toedracht. Er zijn mensen die liever niet willen dat de toedracht bekend wordt en daar worden wij argwanend van. Wij hebben soms een iets andere kijk op (goed bedoelde!) hulp.

Hoe stevig je ook kunt balen dat er wellicht sporen verdwenen zijn of anderszins aangetast als je met mij op indringende wijze een gesprek zou beginnen dan zie ik dat als een poging om mij middels een stukje intimidatie te bewegen mijn veeg werkzaamheden te staken.
Als ik daar met mijn bezem zou staan (wat mij na eerder vermelde ervaring niet zou gebeuren overigens) dan ben je bijvoorbaat al een behoorlijk aantal stappen, achter de wagen bij mij, waarschijnlijk omdat je al met blazend (anders kan ik het niet zien) bij mij komt en daar kunnen mijn nekharen niet erg goed tegen, ik ben bang dat ik je dan ook dood leuk zou vragen je zelf te legitimeren en zolang je dat niet gedaan hebt zou ik geen zaken met je doen, geüniformeerd of niet ook van jou verwacht ik een respect volle houding naar mij toe en door op indringende wijze (lees een gevoelsmatige intimiderende wijze) het gesprek te starten waarbij je er kennelijk vanuit gaat dat ik wellicht bewust sporen wis, en dus in de beginne uitgaat van het slechtste geval, noem het het nadeel van de twijfel.

Het is dus de toon die de muziek maakt en jou tonen zijn wat mij betreft tenen krommend vals. En natuurlijk zullen er gevallen te over zijn waar de kwade bedoelingen de reden van het veegwerk zijn maar mijns inziens mag dat voor jou nimmer een reden zijn om op indringende wijze een gesprek te starten ik ben bang dat je met een dergelijke werkwijze de mensen die het goed bedoelen een volgende keer geen hulp zullen verlenen in welke vorm dan ook terwijl je ze een volgende keer misschien stinkend hard nodig kunt hebben om maar te zwijgen van het respect dat je voor jezelf EN je collega's bij die mensen hebt verspeeld en dat laatste ben je zeker in het blauw sneller kwijt als dat je het terug hebt verdient.

Daarom is de traumaheli opgeroepen, kan de patiënt naar het ziekenhuis overvliegen zonder zorgen om lekke banden  

Er is een verschil met sporen verwijderen nog voordat de politie aanwezig is, of uiteindelijk met toestemming van de politie de sporen verwijderen zodat de ambulance kan vertrekken richting ziekenhuis.

Probleem voor jou is dat een traumaheli in basis geen slachtoffers vervoerd alleen in het uiterste geval gaat men daartoe over, in sporen die vernield worden vallen zover ik weet niet onder die criteria.

[xangadib]

Tsja,  ik was al nooit goed in muziek dus tenenkrommend vals zal het vast een keer klinken.  

Laten we niet op de persoon reageren, dat voegt niets toe aan de discussie. Als iemand bij een slachtoffer helpt krijgt ie 100 punten en zijn we hem dankbaar. Dankbaar omdat we met ons werk bezig kunnen. Ons werk is waarheidsvinding, wat is er gebeurd en hoe is het gebeurd. Het enige wat daarboven gaat is levensreddend handelen. Om te voorkomen dat sporen verdwijnen, kijkt de VOA zo veel mogelijk over de schouder van de brandweer tijdens de bevrijding.

Als ik iemand op een pd tegen kom die sporen aan het verwijderen is, dan krijgt die daar vragen over. Te beginnen met de vraag om daarmee op te houden. Als iemand vervolgens meent te moeten twijfelen aan mijn rechtmatig handelen, dat kan en mag, maar dat maakt dat ik minder geneigd ben om in dialoog te gaan en te kiezen voor een, voor mij snellere oplossing. En die manier is dan niet gebaseerd op vriendelijkheid.

Ik word altijd verdrietig van mensen die beginnen met verlies van respect omdat ik ze, in een acute/hectische situatie, niet te woord sta op een vriendelijke, begrijpende toon. Als het je echt dwars zit, kom achteraf praten, kan zelf met een kopje koffie op het bureau.

[Frank.]

Hoe stevig je ook kunt balen dat er wellicht sporen verdwenen zijn of anderszins aangetast als je met mij op indringende wijze een gesprek zou beginnen dan zie ik dat als een poging om mij middels een stukje intimidatie te bewegen mijn veeg werkzaamheden te staken.
Als ik daar met mijn bezem zou staan (wat mij na eerder vermelde ervaring niet zou gebeuren overigens) dan ben je bijvoorbaat al een behoorlijk aantal stappen, achter de wagen bij mij, waarschijnlijk omdat je al met blazend (anders kan ik het niet zien) bij mij komt en daar kunnen mijn nekharen niet erg goed tegen, ik ben bang dat ik je dan ook dood leuk zou vragen je zelf te legitimeren en zolang je dat niet gedaan hebt zou ik geen zaken met je doen, geüniformeerd of niet ook van jou verwacht ik een respect volle houding naar mij toe en door op indringende wijze (lees een gevoelsmatige intimiderende wijze) het gesprek te starten waarbij je er kennelijk vanuit gaat dat ik wellicht bewust sporen wis, en dus in de beginne uitgaat van het slechtste geval, noem het het nadeel van de twijfel.

Het is dus de toon die de muziek maakt en jou tonen zijn wat mij betreft tenen krommend vals. En natuurlijk zullen er gevallen te over zijn waar de kwade bedoelingen de reden van het veegwerk zijn maar mijns inziens mag dat voor jou nimmer een reden zijn om op indringende wijze een gesprek te starten ik ben bang dat je met een dergelijke werkwijze de mensen die het goed bedoelen een volgende keer geen hulp zullen verlenen in welke vorm dan ook terwijl je ze een volgende keer misschien stinkend hard nodig kunt hebben om maar te zwijgen van het respect dat je voor jezelf EN je collega's bij die mensen hebt verspeeld en dat laatste ben je zeker in het blauw sneller kwijt als dat je het terug hebt verdient.

Probleem voor jou is dat een traumaheli in basis geen slachtoffers vervoerd alleen in het uiterste geval gaat men daartoe over, in sporen die vernield worden vallen zover ik weet niet onder die criteria.

Wat een overdreven reactie omdat iemand het woord 'indringend' gebruikt...

Daarnaast vraag ik me nog steeds af waarom burgers denken de politie 'tuk' te hebben wanneer ze ons naar onze legitimatie te vragen. Ik zie dat meer als een hopeloze poging de controle/overhand te nemen in een gesprek. Die pas krijg je namelijk moeiteloos te zien hoor, mij heb je er niet mee.

Van ons wordt verwacht dat we een uitspraak doen over de toedracht. Er zijn mensen die liever niet willen dat de toedracht bekend wordt en daar worden wij argwanend van. Wij hebben soms een iets andere kijk op (goed bedoelde!) hulp.

Dit was ook mijn eerste gedachte toen ik dit zag. Hij was wel erg grondig aan het bezemen.

[klf grimmenstein markt]

Tsja,  ik was al nooit goed in muziek dus tenenkrommend vals zal het vast een keer klinken.  

Laten we niet op de persoon reageren, dat voegt niets toe aan de discussie. Als iemand bij een slachtoffer helpt krijgt ie 100 punten en zijn we hem dankbaar. Dankbaar omdat we met ons werk bezig kunnen. Ons werk is waarheidsvinding, wat is er gebeurd en hoe is het gebeurd. Het enige wat daarboven gaat is levensreddend handelen. Om te voorkomen dat sporen verdwijnen, kijkt de VOA zo veel mogelijk over de schouder van de brandweer tijdens de bevrijding.

Als ik iemand op een pd tegen kom die sporen aan het verwijderen is, dan krijgt die daar vragen over. Te beginnen met de vraag om daarmee op te houden. Als iemand vervolgens meent te moeten twijfelen aan mijn rechtmatig handelen, dat kan en mag, maar dat maakt dat ik minder geneigd ben om in dialoog te gaan en te kiezen voor een, voor mij snellere oplossing. En die manier is dan niet gebaseerd op vriendelijkheid.

Ik word altijd verdrietig van mensen die beginnen met verlies van respect omdat ik ze, in een acute/hectische situatie, niet te woord sta op een vriendelijke, begrijpende toon. Als het je echt dwars zit, kom achteraf praten, kan zelf met een kopje koffie op het bureau.

Ik vraag niet om een thee kranstoon, dat is wel zo'n beetje het andere uiterste maar een normale inzet van een gesprek is iets wat er mijns inziens ergens tussen in ligt iets meer in de trant van "meneer alle begrip voor uw inzet maar ..... " dat geeft volgens mij duidelijk weer dat je op een normale en respect volle manier iemand benaderd net als de wijze waarop jij wenst te worden benaderd. Ondanks dat ik alle begrip voor de hectiek heb van dat moment mag ik verwachten dat jij begrip hebt voor mijn inzet daarin of dat met een verbandtrommel, brandblusser of bezem is maakt daarin weinig verschil.
Als je je vriendelijkheid (in redelijkheid) verliest in een acute / hectische situatie, waar ik aan twijfel als je mij komt vragen te stoppen met vegen want dan zal de grootste kop er wel een beetje af zijn, dan vraag ik me stiekum een beetje af of je de bewuste situatie wel op waarde hebt weten te schatten.

Ofwel als jij bijvoorbaad wenst te twijfelen aan mijn "goede" bedoelingen dan neig ik naar het twijfelen aan de rechtmatigheid van je handelen....

@Frank, indringend een gesprek aanvangen is voor mij met een lichaamshouding van zie je wie ik ben ( jezelf groot maken) en daarbij flink gebarend en met verheven stem sprekend en ja, dat is voor mij een reden je te vragen je eerst te legitimeren niet omdat ik zo nodig die pas wil zien maar om je houding te veranderen, als je geen moeite hebt je legitimatie te tonen dan zul je hem pakken en heb ik mijn doel bereikt, blijf je echter volhouden dan zijn we snel uitgepraat in die zin dat jij blijft praten en ik selectief doof wordt.
Dat is deels uit zelf bescherming omdat ik van mezelf weet dat ik (voorzichtig gezegd) erg makkelijk mijn stem verhef en deels omdat ik verwacht dat ik, wanneer ik me nuttig probeer te maken, op een normale manier benaderd wordt.

Je kunt derhalve dus iemand zeer dringend doch "vriendelijk" (lees op normale toon) verzoeken (lees duidelijk maken) zijn veeg werkzaamheden te staken en dat mijne heren is in mijn optiek iets wezenlijk anders dan indringend een gesprek aanvangen.

Overigens waar ik het heb over je - jij - ik - hij bedoel IK elk mogelijk persoon en is dit zeker niet op de persoon bedoeld, het is eenvoudig mijn wijze van tikken  

[Steven78]

Hoe kan ik als burger weten of de voa erbij komt? Aan de ene kant willen we met IM zsm de weg vrij maken, dus fijn als iemand vast een begin maakt, maar ik mag niks wegvegen als er sporenonderzoek moet plaatsvinden, wat misscien wel moet, misschien niet. Wat is het criterium? Gewonden?

[Frank.]

Dat hoor je dan van een aanwezige agent. Daarnaast kun je je afvragen of je überhaupt op eigen houtje je moet gaan bezighouden met incidentafhandeling als burger.