Kijk, nu komt het een beetje los
Ik ben het grotendeels met je eens. De individueel aangesloten reddingsbrigades hebben veel rechten, indirect hebben zij het voor het zeggen. Alleen merk ik wel op dat volgens mij maar een fractie hiervan dit ook echt doet.
Klopt helemaal, en naar mijn idee zit dat niet alleen bij de brigades zelf, maar ook in de manier waarop het landelijk bestuur deze 'democratie' faciliteert. De laatste bijeenkomsten waren al wat interactiever, maar op een ALV kun je nooit een goede discussie krijgen als de stukken (te) laat worden aangeleverd. Ook hier kan de RVR trouwens een leuke bijdrage leveren: bij ons ligt er een voorstel om als RVR gezamenlijk op te trekken naar RN, niet alleen in stemmingen op de ALV, maar ook voor bijvoorbeeld het indienen van voorstellen. Deze 'fractievorming' kan een leuke boost geven aan de 'democratie'
Eerst nog even op jouw laatste stuk: Het is zo dat ik weleens een verhaal hoor. Helaas hoor je niet altijd de feiten, want die worden niet altijd naar buiten gebracht, of alleen aan een select aantal mensen. Ik hou er niet van om zelf verhalen te verspreiden waar ik niet weet of het de waarheid is. Echter weet ik het verhaal met betrekking tot de personeelsverschuiving wel, waarmee ik iemand informeer die hier niet van op de hoogte is. (dit weet ik trouwens uit de, eerder door jou besproken, nieuwsbrief)
Het ging me om de bijzin of toevoeging die je er steeds achter zet: die personeelsverschuiving is een feit en openbare informatie. Tegenover jouw toegevoegde mening dat deze persoon de belangen van de brigades hoog hield kan ik ook genoeg mensen vinden die precies de omgekeerde mening zijn toegedaan. En een zin als 'ik geloof dat er nieuwe fondsenwerver actief is' suggereert ook onduidelijkheid die er niet is: Robert van Boven heeft zich zo uitgebreid voorgesteld in alle nieuwsbrieven, websites en bijeenkomsten, daar kon je naar mijn idee als brigadebestuurder gewoon niet omheen. Nieuws brengen en informeren is prima, maar dat kan ook objectief of zelfs positief
Wat ik er zelf van vind, om een mooie discussie aan te maken, is het volgende. Ik vind dat ze wel degelijk goed op weg is om professioneler te worden. Vooral op gebied van het materiaal heeft het de afgelopen (10?) jaar echt een grote verandering meegebracht. Ook de RVR's en samenwerkingen vind ik bijzonder nuttig en handig. Al moeten we allemaal denk ik nog zien hoe dit zich in de toekomst in de praktijk gaat gedragen.
Zoals jij vraagt: wat zijn nou echt verbeterpunten? Op 2 vlakken kan er nog echt verbeterd worden. Ik denk, en dat is een gevoelig punt, dat een samenwerking op hoger niveau met de KNRM echt een groot voordeel zal zijn. Op operationeel vlak is deze samenwerking al goed of prima, maar volgens mij kan het op hoger niveau veel beter. Uitwisseling van materiaal, kennis en opleidingen lijkt me een goede verbetering.
Tenslotte vind ik de nieuwe opleidingen goed. Alleen jammer dat weinig ruimte is om naar individuen te kijken. Waarom mag een politieagent zonder lifeguard papieren niet met blauw rijden? Waarom kan een topzwemmer die zeer slecht kan leren geen lifeguard diploma halen?
Ik deel die eerste bevindingen met je: een professionaliteitsverbetering vooral zichtbaar op het vlak van materiaal, maar ook wel van uitstraling en zichtbaarheid. De uitrolsnelheid van het uniforme logo bijvoorbeeld vind ik voor een organisatie als deze echt indrukwekkend.
Je verbeterpunten ben ik het mee eens: samenwerking op hoger niveau moet snel opgepakt worden, maar samenwerken gaat over 'samen': elkaar versterken, win-win etc. Dat betekent ook dat je van beide kanten water bij de wijn moet doen en ik heb sterk het gevoel dat beide partijen dat op dit moment vertikken. Vanuit de managementtheorieen moet dan de 'bovenliggende' partij het eerste gebaar maken omdat er anders nooit vertrouwen gaat komen in de samenwerking. Misschien moet ik dat artikel eens naar de KNRM sturen
De opleidingen vind ik zeker inhoudelijk sterk verbeterd: up-to-date, veel duidelijker en breder aanbod. Die ruimte voor het individue is juist wel mogelijk in deze structuur, maar wordt te weinig en niet goed toegepast. Het opleiden volgens een competentiestructuur is een model dat NOC-NSF verplicht heeft gesteld voor subsidiebehoud en dus bij alle (sport)bonden in NL zo is doorgevoerd. De basis is ook gelijk en daarmee zou een zweminstructeur ook voetbaltrainingen kunnen geven door alleen het voetbal-inhoudelijke deel toe te voegen aan zijn dossier. Didactiek, methodiek etc. zou je mee moeten kunnen nemen. Helaas kan iedere bond zijn module didactiek 'sportspecifiek' noemen en dan mag het weer niet. Als NOC*NSF dat laatste afschaft, kun je veel meer dingen 'overnemen' van andere hobby's of beroepen. Bij Scouting zijn ze daar bijvoorbeeld wel heel ver in: daar staan de opleidingen niet los, maar is er een soort doorlopend dossier waarbij ook diploma's van school of werk ingebracht kunnen worden voor het verkrijgen van competenties.
Waar veel Reddingsbrigades tegenaan lopen is dat ze zeggen: "ja, maar die persoon doet of kan dat al jaren, waarom krijgt hij dat diploma niet gewoon?" Feit is dat dat wél kan, maar je moet er een administratieve handeling voor verrichten die de meesten niet zoeken. Voorheen zette de brigade zelf een vinkje 'geschikt', nu moet je het op schrift stellen en voordragen aan een commissie van RN. Die geeft vervolgens een vinkje en dan heb je het diploma of een gedeeltelijke vrijstelling. Dit is een controlestap die is ingebouwd en heeft te maken met die uitwisselbaarheid van opleidingen tussen brigades, maar ook tussen andere bonden. Iets met professionaliteit
Het is bureaucratisch, maar je hebt wel een peer-review van personen die jij als brigade geschikt acht, waarmee je dus ook meteen weet of dat past binnen de landelijke lijnen. Ik vind dat een sterk systeem met veel ruimte voor het individue, maar er wordt zowel door RN als brigades te weinig mee gedaan.
En over dat slechte leren: de basis van de opleiding staat nu, voor mij zou de eerstvolgende stap moeten zijn dat het ook geschikt wordt voor 'anders-lerenden': e-learning, gesproken boeken, de mogelijkheid om een prestatiedossier in een andere vorm te maken dan een dik boek te schrijven etc. Laat een creatieve kandidaat zijn hele dossier maar als film maken, of inspreken. Waarom MS Word...
Overigens is je voorbeeld van die agent met blauw zwaailicht iets waar RN dan net ff niks aan kan doen: dat komt door de verkokering in wetgeving waarbij iedere hulpdienst een eigen opleiding en certificering moet hebben. Dat voorbeeld geldt dus ook voor brandweer naar ambulance of van ambulance naar politie. Blijkbaar vindt de wetgever iedere hulpdienst met blauw zwaailicht anders en moet je dus steeds de opleiding helemaal opnieuw doen. Tenminste, dat vertelde de agent die als instructeur voor RN de cursus geeft
