Ik denk als leek (en monteur in de stoomtechniek) dat de stoomvorming bij een redding niet direct in je nadeel hoeft te werken, natuurlijk ben je een deel van je zicht kwijt, als dit niet al het geval is door de rookvorming maar de stoom, (eigenlijk condens want stoom is een niet zichtbaar gas) heeft een behoorlijk koelend vermogen wat m.i. betekent dat je beter in de condensvorming kunt werken dan in de veel hetere rookgassen. Tevens is daar waar condens hangt geen zuurstof waardoor je eventueel nog aanwezige rookgassen minder zuurstof uit de omgeving kunnen halen om tot ontbranding te komen
Stoomvorming kan gewoon dodelijk zijn voor het slachtoffer op een bovengelegen etage: stoom dringt vrijwel overal doorheen en als het slachtoffer erboven zit wordt deze letterlijk gekookt. De brandweer probeert bij een redding dan ook altijd om de brand beheersbaar te houden zonder veel stoomvorming te creeëren.
In dit geval zit je met een gevaar waardoor je niet verder het pand in kan en zal daar de eerste prioriteit naar uitgaan. In filmpjes is goed te zien dat het gebruik van 1-7 de rookgassen terugdringt in het pand. Het lijkt er dan op dat de brandweer de brand onder controle krijgt, maar niets is minder waar: de hete rookgassen worden een deel van het pand ingedrukt waar men er helemaal niets meer mee kan doen en op die manier wordt de brand onbeheersbaar. Ik zeg niet dat het niet was gebeurd bij een inzet met HD of (nog beter) LD, maar de filmpjes spreken boekdelen.
We moeten bij dit soort branden in oude binnensteden juist van "buiten naar binnen" werken. Ik zie nog te vaak dat we ons focussen op de brand, die zich dan snel uitbreidt. We lopen dan achter de feiten aan, omdat de brand veel sneller uitbreidt ten opzichte van de tijd die onze opschaling nodig heeft .Op die manier werken we letterlijk achter de brand aan, totdat we voldoende extra capaciteit hebben om een stoplijn te creëren. (bijvoorbeeld met een 2e peloton).
In feite dus meteen bij aankomst belendende percelen ontruimen en in die percelen stoplijnen opbouwen. Vervolgens pas later met extra gekregen capaciteit (bijvoorbeeld dat 2e peloton) de bron aanpakken. Bijkomende voordeel is dat de warmte in die winkel er in de tussentijd aan de voorkant gewoon uit kan. Bij de huidige aanpak wordt hij juist terug de winkel in geblazen.
Helemaal mee eens, ware het niet dat de brand nu onder de appartementen zat waar nog iemand vermist werd. Je zal dus eerst zelf een veilige werkomgeving moeten verzorgen -door de brand (deels) in de dammen bijvoorbeeld. Voor de rest ga ik er helemaal in mee; soms moet het besef er wat eerder zijn dat een pand verloren is en moet de aandacht gericht worden op omliggende percelen. Dat ziet er dan voor het publiek wellicht wat bijzonder uit, maar een foto met een halve brandende binnenstad is ook niet echt aantrekkelijk.
Nogmaals; algemene opmerkingen over dergelijke inzetten, niet specifiek op deze brand gericht. Door de oudbouw en vuurlast kan de brand zich razendsnel uitbreiden naar links, rechts en boven. Een plaatje met de (opgelegde) compartimentering zou ook mooi zijn, want in één van de filmpjes is duidelijk te zien dat de brand helemaal aan de achterzijde van het pand uit het dak slaat. Niet voldoende gecompartimenteerd? Deur open laten staan? Vlamoverslag door de hittestraling en daardoor uitbreiding door de ramen aan de voor- en achterzijde? Of doorslag binnen in het pand?
Er ligt in ieder geval veel stof om te onderzoeken en ook de preventisten in steden met veel oudbouw kunnen hier wel wat van opsteken...
