GRIP 2 Zeer grote brand (5 panden, 1 persoon overleden) Kelders - Leeuwarden 19-10-2013

[FF4266]

Ik heb hem ook gelezen. Voor wat betreft het eerste, zeker met je eens. Ik heb 2 jaar in Leiden door kamerverhuur gelopen namens de Brandweer, schokkend gewoon.. Hoop winst te halen hier.

Voor wat betreft het tweede, ik zit pas net in de leergang Bevelvoerder, dus weet van dit soort zaken nog niet genoeg. Wat mij dan wel bevreemd, is dat er uberhaupt geen inzet links en rechts gedaan is, afgezien van het feit dat de 110 het brandadres pakt. Het lijkt mij ook nogal een opgave als je er zo voor staat...

En ik ben nog steeds niet kapot van dat One Seven.. Volgens het rapport was het spullie succesvol, terwijl er in "mijn" regio niet meer mee ingezet mag worden bij binnenbranden als eerste straal. Dat One Seven is mij nog te wazig allemaal..

Wat ik ook raar vind, is dat halverwege de inzet van roepnummers gewisseld wordt. Waarom zou je zoiets doen en de boel verwarren?

[Peter71]

Bij aankomst op de Kelders concentreert de bevelvoerder van het eerstaankomende blusvoertuig zich op het wegnemen van het grootste gevaar, de uitslaande brand in Kelders 29. Uit de beschikbare blusmiddelen kiest hij voor de inzet met DLS. Dit is de standaard procedure bij de brandweer Leeuwarden die in het verleden tot goede resultaten heeft geleid. Ten tijde van de inzet met DLS maakt de bevelvoerder een RSTV-scan6 en voert een snelle verkenning uit in de belendende percelen.
Tevens geeft hij het commando ‘Gereedmaken open water’7 om, na de inzet met DLS, verder te kunnen doorstoten als dat nodig blijkt. De inzet met DLS lijkt in eerste instantie effectief, een ‘knock-down’8 wordt grotendeels bereikt en er resten nog enkele kleine brandhaardjes. Door de inzet die daarop nodig is, is onvoldoende potentieel aanwezig om de lagedruk-blussing op te bouwen. Pas enige tijd daarna, als deze binneninzet wordt gestopt, kan lagedruk opgebouwd worden en ligt deze gereed als de brand ineens weer oplaait.

De keuze voor DLS als initieel blusmiddel is een logische, gelet op de standaard werkwijze in Leeuwarden en de ervaring van de bevelvoerder met DLS als blusmiddel. Op het moment dat de bevelvoerder voor DLS kiest, zijn er geen aanwijzingen dat de brand zich in het pand, onzichtbaar voor de brandweer, al heeft uitgebreid. Het gereed laten maken van lagedruk is ook een logische vervolgstap op de inzet met DLS.

2 citaten die weer bevestigen dat we als brandweer teveel vast blijven hangen in procedures. Het is procedure, dus blijven we die vooral vast houden.
Nu heb je een flinke uitslaande brand in een winkelpand, waarvan naar ik mag aannemen dat het bekend was dat de brandpreventieve middelen niet in orde waren. En heb je als eerst aankomende TS te maken met dan al meteen een hoge vuurbelasting. Als je weet dat het niet snor is met de preventieve maatregelen heb je juist redenen om meteen goed in te zetten. Nu is er enige tijd over heen gegaan tussen de omschakeling van DLS naar lage druk, met het inmiddels bekende vervolg.
Je hebt open water voor de deur liggen, dus je waterwinning kan zeer snel opgebouwd zijn, en kun je direct zeer effectief inzetten met lage druk waardoor je een betere blussing krijgt.
Of dat nog een verschil had gemaakt voor het slachtoffer is koffiedik kijken. Ik denk dat in dat kader belangrijk is hoe het kan dat de preventieve zaken nog steeds niet in orde waren. Dit was volgens het rapport iets waar men vanaf 2007 al mee bezig was. En iedere brandweerman/vrouw weet dat je in binnensteden altijd te maken hebt met panden die tegen elkaar aan zijn gebouwd, en door talloze verbouwingen de kans bestaat dat er zeer veel loze ruimtes zijn waar de brand zich ongezien zich door kan voort planten zoals nu ook is gebeurd.

[Thor]

1.Ik heb hem ook gelezen. Voor wat betreft het eerste, zeker met je eens. Ik heb 2 jaar in Leiden door kamerverhuur gelopen namens de Brandweer, schokkend gewoon.. Hoop winst te halen hier.

2.Voor wat betreft het tweede, ik zit pas net in de leergang Bevelvoerder, dus weet van dit soort zaken nog niet genoeg. Wat mij dan wel bevreemd, is dat er uberhaupt geen inzet links en rechts gedaan is, afgezien van het feit dat de 110 het brandadres pakt. Het lijkt mij ook nogal een opgave als je er zo voor staat...

3.En ik ben nog steeds niet kapot van dat One Seven.. Volgens het rapport was het spullie succesvol, terwijl er in "mijn" regio niet meer mee ingezet mag worden bij binnenbranden als eerste straal. Dat One Seven is mij nog te wazig allemaal..

4.Wat ik ook raar vind, is dat halverwege de inzet van roepnummers gewisseld wordt. Waarom zou je zoiets doen en de boel verwarren?

1.Dat is echt niet beperkt tot Leiden en ook niet tot kamerverhuur. Wat er ontbreekt zijn de reele mogelijkheden en daarmee de daadkracht om als er "schokkende" zaken worden geconstateerd de boel voorlopig onmiddellijk te sluiten. Men laat of moet laten de schokkende zaken helaas vaak teveel op zijn beloop.

2.Dat vereist ook o.a. de nodige bekendheid met de gebouwen en de eventuele onderlinge relaties tussen de gebouwen. Is er in Leeuwarden een systeem operationeel dat de AC de betrokken bevelvoerder hierover adequaat kan informeren.

3.Er zijn de objectieve en uitgebreide rapporten inzake de algemene inzet van 1-7. De leverancier stelt in het verweer dat 1-7 goed werkt, maar dan moet je het wel op de juiste manier gegeven de omstandigheden toepassen.
Ik kan mij goed indenken dat gelet op het aantal variabelen dat een rol kan spelen het nog te wazig is.
En als iets wazig is moet je er niet op moeten bouwen en dus ook niet toepassen.

4. Tja mogelijke bronnen/aanleidingen van/tot verwarring moet je zeker onder dit soort omstandigheden zoveel mogelijk zien te voorkomen. Ook is het belangrijk dat de bevelvoering duidelijk is.

[PaulW]

Wat ik vooral schokkend vind is dat de rook blijkbaar ongehinderd via diverse openingen, die dicht hadden moeten zijn, ongehinderd en direct in de woning van het slachtoffer kon komen. Er is niet verbouwd zoals in de laatste vergunning is bepaald en daar is blijkbaar niet op toegezien. Daarna is er nog meer verbouwd zonder dat er een vergunning is afgegeven. Zou hier sprake kunnen zijn van schuld? De veroorzaker van de brand is dan niet alleen verantwoordelijk.

De brand heeft zich volgens de onderzoekers "waarschijnlijk" achterin kelders 29 ongehinderd en blijkbaar onbereikbaar kunnen uitbreiden. Het is dus maar de vraag of dat met lage druk wel bereikbaar was geweest. Zeker als het niet mogelijk blijkt om de winkel veilig te betreden. Of er toen ook al brand was achterin nr. 31 is onduidelijk. Ook hier geld dat er geen afdoende afscheiding was tussen kelders 29 en 31.

[Brandpreventje]

Ja ik zou ook zeggen zet links en rechts in om branddoorslag te voorkomen en laat de brand lekker woeden waar het al woed en niet zomaar te blussen is. Sterker nog, waar het gevaar van branddoorslag groot is.

Geen idee waarom er tijdens de inzet van nummer verwisseld is, ik kan de aanleiding niet vinden.

Ik heb hem ook gelezen. Voor wat betreft het eerste, zeker met je eens. Ik heb 2 jaar in Leiden door kamerverhuur gelopen namens de Brandweer, schokkend gewoon.. Hoop winst te halen hier.

Voor wat betreft het tweede, ik zit pas net in de leergang Bevelvoerder, dus weet van dit soort zaken nog niet genoeg. Wat mij dan wel bevreemd, is dat er uberhaupt geen inzet links en rechts gedaan is, afgezien van het feit dat de 110 het brandadres pakt. Het lijkt mij ook nogal een opgave als je er zo voor staat...

En ik ben nog steeds niet kapot van dat One Seven.. Volgens het rapport was het spullie succesvol, terwijl er in "mijn" regio niet meer mee ingezet mag worden bij binnenbranden als eerste straal. Dat One Seven is mij nog te wazig allemaal..

Wat ik ook raar vind, is dat halverwege de inzet van roepnummers gewisseld wordt. Waarom zou je zoiets doen en de boel verwarren?

[Peter71]

Ja ik zou ook zeggen zet links en rechts in om branddoorslag te voorkomen en laat de brand lekker woeden waar het al woed en niet zomaar te blussen is. Sterker nog, waar het gevaar van branddoorslag groot is.

Volgens mij is de kubus met het rechts en links inzetten nog lang niet compleet, en als je de bron niet aanpakt de kans op doorslagen net zo groot zo niet groter. je kunt maar op 1 manier een brand inpakken, en dat is hem van alle zijde inpakken, en vooral de bron aan gaan pakken.

[Thor]

Volgens mij is de kubus met het rechts en links inzetten nog lang niet compleet, en als je de bron niet aanpakt de kans op doorslagen net zo groot zo niet groter. je kunt maar op 1 manier een brand inpakken, en dat is hem van alle zijden inpakken, en vooral de bron aan gaan pakken.

In theorie is dat zo, in feite spreek je wel over minsten 4-5 stralen. (bron plus omgeving.)
Dan moet je wel zo snel mogelijk voldoende geschikte stralen hebben en ook voldoende bluswater alsmede een inzicht in de omgeving van het brandobject.

Bij dit soort samenstellingen van ingwikkelde bouwsels is het van groot belang dat er snel (in principe al tijdens het aanrijden) een inzicht beschikbaar is van het pand waar de brand is en de aanliggende panden en mogelijke onderlinge verbindingen.

[Peter71]

In theorie is dat zo, in feite spreek je wel over minsten 4-5 stralen. (bron plus omgeving.)
Dan moet je wel zo snel mogelijk voldoende geschikte stralen hebben en ook voldoende bluswater alsmede een inzicht in de omgeving van het brandobject.

Bij dit soort samenstellingen van ingwikkelde bouwsels is het van groot belang dat er snel (in principe al tijdens het aanrijden) een inzicht beschikbaar is van het pand waar de brand is en de aanliggende panden en mogelijke onderlinge verbindingen.

Nou, dit is niet alleen theorie, maar dit is net zo hard praktijk. En men weet toch waar naar men uitrukt? je ziet bij aankomst toch een uitslaande brand met hoge vuurbelasting, dan kun je direct weten dat One-Seven het niet meer gaat redden. Dan weet je dus dat je direct op lage druk zult moeten beginnen, wat mooi dat je dan open water voor de deur kan afnemen. Kwestie van opschalen. Met alleen maar links en rechts proberen een brand doorslag te voorkomen ga je het niet redden. Er zit namelijk ook een boven kant en een achterkant, en misschien wel een onderkant. Iedere bevelvoerder weet dat je al begint in kaart te brengen hoe je kubus is. Dek je alleen de linker en rechterzijde af heb je nog steeds de boven en achterzijde open waardoor daar de brand zich kan voortplanten. Je zult dus flink moeten gaan opschalen. En opbouwen lage druk had in deze situatie niet lang hoeven duren, waterwinning voor de deur.

[PaulW]

Vraag: Wordt je als bevelvoerder of OvD getraind op het feit dat in oudere panden de compartimentering niet kan kloppen, zoals hier duidelijk het geval was? Het lijkt me zeer lastig om een goed inzicht van de situatie te krijgen en zeker als er bouwtechnische mankementen zijn. Je wordt verrast en blijft dan achter de feiten aan lopen.

[guest12562]

Tuurlijk het gaat erom dat je de blinde vlekken checkt en je een goed plaatje kan vormen, daar word je in opgeleid en dat hoor je met regelmaat te trainen.


Wat mij overigens wel verbaasd is dat men hier nog steeds 1-7 goed blijft praten tegen beter weten in, althans dat lees ik uit de reacties, heb nog geen tijd gehad om het rapport te lezen.