Juridische kennis voor beveiliger

[Tony-cc]

Ken je bevoegdheden:
Inbeslagneming
Degene die de verdachte aanhoudt of staande houdt, kan de voor inbeslagneming vatbare voorwerpen, die de verdachte bij zich heeft, in beslag nemen. Wanneer het gaat om aanhouding bij een ontdekking op heterdaad kan dus ook iedere burger deze voorwerpen in beslag nemen. Voor inbeslagneming vatbare voorwerpen zijn voorwerpen die kunnen dienen om de waarheid aan de dag te brengen of om wederrechtelijk verkregen voordeel aan te tonen.

Ik citeer: wanneer mag je goederen in beslag nemen (in bewaring nemen), welke goederen zijn daarop van toepassing en hoe ga je daar daarna mee om, en zo zullen er nog wel wat zaken zijn wat ik over het hoofd zie..  

Als dit niet gebeurt is, is dit een gigantisch gat in de huisregels of gebrek aan daadkracht van de beveiliging en/of organisatie.

Wettelijk gezien had de HvJ daar idd niks mee te maken, maar soms laat je de zaken maar gaan, je moet tenslotte nog de hele dag met hun samen werken.

[kens62]

Dit artikel beschrijft slechts hoe een controle mag worden uitgevoerd, niet door wie.

Artikel 37f beschrijft de verplichting en bevoegdheid om een controle uit te voeren:
Waarbij artikel a beveiligingspersoneel definieert:
Al deze artikelen samen vormen een deel van de wettelijke basis.

Dank je wel voor de aanvulling. Ik had me er idd te makkelijk vanaf gemaakt  

[Security guard]

Ik heb een blauwe maandag rechten gestudeerd, en na het lezen van dit stukje begonnen mijn oren wat te klapperen.  

Als het om mijn stukje gaat, dan was ik blijkbaar niet helemaal duidelijk geweest.

Arrogantie modus aan:  
Ik ben zelf ex politiemedewerker en ik verwacht van mijn collega's niet dezelfde kennis die ik heb mbt recht en wetskennis.
Maar in het half jaar dat ik nu mee loop bij mijn huidige werkgever heb ik bemerkt dat die kennis behoorlijk laag is bij vele, uitzonderingen daar gelaten.
Het staande houden en aanhouden door elkaar halen, een burger mag niet aanhouden (winkelsurveillant??) en nog vele opmerkingen van dit niveau.

Ik vind dit jammer en daarom kwam ik met het idee een soort van samenvatting te maken met daaraan gekoppeld reële casussen die betrekking hebben op recht en wetskennis. Een soort van handboek met wet en regelgeving die handig zijn voor de beveiliger.
Het lijkt mij leuk om hier aan de slag mee te gaan en dit uit te werken en door te spelen aan mijn collega's.

Denk ook aan andere zaken, bedreiging, wat is bedreiging juridisch gezien.
Ik wil het allemaal laagdrempelig houden aangezien ik zelf ook geen jurist of rechten geleerde ben, het is dus niet de bedoeling zeer diep in de materie te gaan. Het is voor mij een leuke uitdaging om dit aan te pakken en hoop daarnaast dat vooral mijn collega's er wat aan hebben.

[Security guard]

Ken je bevoegdheden:
Inbeslagneming
Wanneer het gaat om aanhouding bij een ontdekking op heterdaad kan dus ook iedere burger deze voorwerpen in beslag nemen. Voor inbeslagneming vatbare voorwerpen zijn voorwerpen die kunnen dienen om de waarheid aan de dag te brengen of om wederrechtelijk verkregen voordeel aan te tonen.

Ook een goed voorbeeld, het woord "vatbaar" word nog wel eens verward met het feit dat het "pakbaar" is. Klinkt een beetje krom maar je geeft idd al aan wat het woord "vatbaar" juridisch inhoud. Waarheid aan het licht te brengen cq wederrechtelijk voordeel aan te tonen. Een burger mag idd inbeslagnemen bij een heterdaad situatie maar dit gaat nog wel eens mis door bijvoorbeeld tassen en jaszakken te doorzoeken, maar dan trekt men de pet van OA aan. Heeft het boefje bijvoorbeeld het gestolen goed nog in zijn hand of heeft het ergens achtergelaten dan mag je het als burger in beslag nemen, maar ook (grijs gebied) als het goed bijvoorbeeld uit iemand zijn jas of tas uitsteekt.

[scorpio]

Voor beveiliging: Op luchthavens geld een soort van 'huisreglement' waarin is opgenomen dat er gefouilleerd kan/mag worden 'aan' de kleding (mag je echter ook 'in' de kleding kijken, dat is onduidelijk !?). Op het moment dat je bepaalde gedeelten wilt betreden (of een ticket hebt) ga je dus akkoord met de huisregels/fouilleren. Weiger je dan zal de toegang geweigerd worden, afdwingen kan niet door beveiliging. Op het moment dat deze laatste het/iets niet vertrouwen kan een ingeschakelde en daartoe wel bevoegde OA een volledige fouillering doen.

Juist, alleen is dat "huisreglement" dus inderdaad de luchtvaartwet, die bepaald aan welke voorwaarden er moet worden voldaan alvorens bepaalde gedeeltes van de luchthaven en/of luchtvaartuigen mogen worden betreden. De uitvoering daarvan is aan beveiligingsbedrijven uitbesteed, die niets kunnen afdwingen. Wanneer geen medewerking wordt verleend zal de toegang worden ontzegt en de KMAR worden ingeschakeld.

Overigens zou volledige fouillering door beveiliging wel mogen als er supervisie is van een OA (zoals ook bij stewards wel gebeurd).

En dat heb jij waar gelezen?

Hetzelfde is op evenementen... Wettelijk gezien is fouilleren voorbehouden aan OA, maar omdat het besloten (niet vrij toegankelijk) terrein betreft wordt er in de reglementen/huisregels bepaald dat er gefouilleerd mag/kan worden ter toegangscontrole op verboden middelen. Niet akkoord, geen toegang. Afdwingen kan een beveiliger dit nooit.

En ook een OA kan bij een evenement zonder wettelijke reden geen fouillering afdwingen, tenzij het gebied als risicogebied is aangewezen.

Overigens, spullen mogen nooit in beslag worden genomen wel wordt er gevraagd of je er afstand van wilt doen en dus naar binnen mag. (Uitzondering hierop is in geval van verboden middelen zoals bijvoorbeeld drugs of wapens, deze mogen in bewaring worden genomen waarna deze onverwijld worden overgedragen aan een OA, of politiepost.)

Afgelopen jaar bij Dreamfields...
Ik sta als HG op het buitenterrein en zie in de toestroom van publiek een gozer die een flinke zak uit zijn sokken haalt en deze in zijn onderbroek stopt.
Heb dit meteen per porto doorgegeven aan de CP die de entree controle op de hoogte stelde.
Ik ben deze gozer gevolgd maar vlak voor de entree verlies ik hem uit het oog. Hierop meteen naar binnen gegaan en samen met de coördinator van de entree gewacht tot ik hem tevoorschijn zag komen (dus controle al voorbij !).
Ik zag hem komen en hem meteen verzocht mee te lopen naar een afgeschermd gedeelte. Aangetroffen: 150 wikkels coke, 350 stuks XTC en nog een hoeveelheid weed.
Hierop tot aanhouding overgegaan en samen met de aanhoudingskaart overgedragen bij de politiepost.
Uiteindelijk oordeel HvJ: persoon was controle al voorbij dus onrechtmatige aanhouding én fouillering (want die mocht alleen ter controle bij het binnenkomen worden gedaan, conform de huisregels). Spullen wel in beslag genomen maar geen strafvervolging... Wij mochten hem vervolgens ook de toegang niet weigeren....

En laat de HvJ met dat laatste nu helemaal NIETS te maken hebben! En of de aanhouding onterecht was waag ik te betwijfelen, dat er een fouillering heeft plaatsgevonden was fout, waardoor de zaak stuk is gegaan en de HvJ er verder dus niets meer mee kon.

[scorpio]

Al deze artikelen samen vormen een deel van de wettelijke basis.

Al die artikele vormen de wettelijke basis op basis waarvan personeel en passagiers verplicht zijn om medewerking te verlenen aan beveiligingsmaatregelen alvorens bepaalde gedeeltes van een luchtvaartterrein en/of luchtvaartuigen te betreden. Nergens staat echter dat wanneer geen medewerking wordt verleend, deze beveiligingsmaatregelen door (Opsporings)ambtenaren, laat staan door (Particuliere) beveiligers kunnen worden afgedwongen. Op basis van de luchtvaartwet kan dan slechts de toegang tot bepaalde gedeeltes van een luchtvaartterrein en/of luchtvaarttuigen worden ontzegt (artikel 37 hb a).

De KMAR heeft eventueel op grond van de Wet Wapens en Munitie (artikel 52 lid 4) de mogelijkheid om een onderzoek aan kleding en meegebrachte goederen af te dwingen, maar met deze bevoegdheid dient terughoudend te worden omgegaan daar waar het gaat wanneer iemand weigert om aan een beveiligingscontrole mee te werken.

[scorpio]

Ik hoop dat we het erover eens zijn dat Schiphol een uitzonderlijk verhaal is

Ik vind er helemaal niets uitzonderlijks aan. Een heel groot percentage van de beveiligers in Nederland verdiend zijn/haar brood op Schiphol.

en niet te vergelijken is met een winkel, festival..  enz  

Als het gaat om de stelling "fouilleren mag niet uitgevoerd worden door een beveiliger" zie ik weinig verschil

Het mag duidelijk zijn dat de overheid een luchthaven wat beter wil beveiligen.

De overheid is zelfs verplicht op grond van allerlei internationale verdragen om luchthavens op een bepaalde manier te beveiligen. De uitvoering daarvan gebeurt door particuliere beveiligers, net zoals dat beveiligers dat bij evenementen doen. Al deze beveiligers zijn gewone burgers zonder bevoegdheden, die aan andere burgers vragen of zij mee willen werken aan een controle.

[Nick]

Maar in het half jaar dat ik nu mee loop bij mijn huidige werkgever heb ik bemerkt dat die kennis behoorlijk laag is bij vele, uitzonderingen daar gelaten.
Het staande houden en aanhouden door elkaar halen, een burger mag niet aanhouden (winkelsurveillant??) en nog vele opmerkingen van dit niveau.

Met alle respect... ik zou je collega's aanraden hun lesboek nog eens open te slaan. Ik heb wel eens een lesboek van een familielid gezien en daar staan al die zaken heel duidelijk in uitgelegd. Ik vind je streven heel mooi, hart voor de zaak is altijd goed. Maar als je collega's -in het bezit van een beveiligingsdiploma- deze elementaire zaken niet weten, moeten zij zich eigenlijk diep schamen.

[Tony-cc]

En dat heb jij waar gelezen?

Nergens, dit is mij ooit verteld door een HvJ waar ik mee stond te kletsen bij een voetbalwedstrijd, vandaar ook dat ik duidelijk aangaf: "Overigens zou volledige fouillering door beveiliging wel mogen als er supervisie is van een OA (zoals ook bij stewards wel gebeurd).

En laat de HvJ met dat laatste nu helemaal NIETS te maken hebben! En of de aanhouding onterecht was waag ik te betwijfelen, dat er een fouillering heeft plaatsgevonden was fout, waardoor de zaak stuk is gegaan en de HvJ er verder dus niets meer mee kon.

Nogmaals: Wettelijk gezien had de HvJ daar idd niks mee te maken, maar soms laat je de zaken maar gaan, je moet tenslotte nog de hele dag met hun samen werken.  

[zwelgje]

En of de aanhouding onterecht was waag ik te betwijfelen, dat er een fouillering heeft plaatsgevonden was fout, waardoor de zaak stuk is gegaan en de HvJ er verder dus niets meer mee kon.

Niet als kritiek bedoeld op je betoog, maar in 2005 is er een uitspraak van de Hoge Raad geweest in een vergelijkbare zaak. (fouilleren door beveiliger na winkeldiefstal) Die stelde dat de fouillering onrechtmatig was, maar het op die manier verkregen bewijs toch gebruikt mocht worden door het OM.
Kan nu de link niet posten, zal ik later doen....