Juridische kennis voor beveiliger

[DiNozzo]

Nergens, dit is mij ooit verteld door een HvJ waar ik mee stond te kletsen bij een voetbalwedstrijd, vandaar ook dat ik duidelijk aangaf: "Overigens zou volledige fouillering door beveiliging wel mogen als er supervisie is van een OA (zoals ook bij stewards wel gebeurd).

Dan mag hij in de lesboeken duiken want dat staat nergens. Stewards mogen ook geen fouillering afdwingen, alleen zonder fouillering mag men niet het terrein op. Het is allemaal onderdeel van de voorwaarden waar men aan moet voldoen om het terrein te betreden en er op aanwezig te zijn. Wenst men daar niet aan te voldoen is er niemand die de fouillering kan afdwingen.

Afgelopen jaar bij Dreamfields...

Vind ik jammer om te lezen. Ik erger mij er juist aan dat veel organisaties roepen 'zero-tolerance' op drugsgebied toe te passen, en vervolgens bezoekers fouilleren en aanhouden. Als dan blijkt dat het een gebruikershoeveelheid is wordt de zaak door justitie geseponeerd en de organisatie laat zo iemand vaak het terrein weer op. Zeker met de bekende hardcore en dancefeesten komt dit zeer veel voor. Als je echt zo zero-tolerance bent laat je zo iemand ongeacht de hoeveelheid het terrein niet meer op. Doe dat een paar jaar en de drugsoverlast op je terrein zal ook aanzienlijk afnemen!

[zwelgje]

Al die artikelen vormen de wettelijke basis op basis waarvan personeel en passagiers verplicht zijn om medewerking te verlenen aan beveiligingsmaatregelen alvorens bepaalde gedeeltes van een luchtvaartterrein en/of luchtvaartuigen te betreden. Nergens staat echter dat wanneer geen medewerking wordt verleend, deze beveiligingsmaatregelen door (Opsporings)ambtenaren, laat staan door (Particuliere) beveiligers kunnen worden afgedwongen. Op basis van de luchtvaartwet kan dan slechts de toegang tot bepaalde gedeeltes van een luchtvaartterrein en/of luchtvaarttuigen worden ontzegt (artikel 37 hb a).

Natuurlijk kan het niet afgedwongen worden, dat beweer ik ook niet.
Toch blijft het feit dat dit de wettelijke basis voor de controles door beveiligers op Schiphol  is.
Op evenementen e.d. is er geen wettelijke basis voor controles, anders dan de toestemming van de persoon of in zeer bijzondere gevallen door een bepaling in de APV of vergunning.
(ook dan is er geen sprake van afdwinging)

Juridisch zijn er daardoor weldegelijk verschillen, ook voor de beveiliger, maar dat is misschien te veel detail voor dit topic...


@steward verhaal: dit gebeurdt alleen op basis van huisregels en instemming door de persoon. Er is volgens mij geen wet die een AO instaat stelt om zijn fouillerings bevoegdheden "door te geven" aan beveiligers. (Hoewel ik niet weet hoe dit in PI's geregeld is...)

[Tony-cc]

Dan mag hij in de lesboeken duiken want dat staat nergens. Stewards mogen ook geen fouillering afdwingen, alleen zonder fouillering mag men niet het terrein op. Het is allemaal onderdeel van de voorwaarden waar men aan moet voldoen om het terrein te betreden en er op aanwezig te zijn. Wenst men daar niet aan te voldoen is er niemand die de fouillering kan afdwingen.

Euhh.... Wie heeft het over 'afdwingen' !?
Met volledige fouillering bedoel ik zowel 'op, aan als in' de kleding !
Zoals je ongetwijfeld weet weet mogen wij (beveiligers) normaal gesproken alleen op/aan de kleding fouilleren (visiteren), echter niet in de kleding (dus niet in zakken/binnen zakken voelen etc...)  

Vind ik jammer om te lezen. Ik erger mij er juist aan dat veel organisaties roepen 'zero-tolerance' op drugsgebied toe te passen, en vervolgens bezoekers fouilleren en aanhouden. Als dan blijkt dat het een gebruikershoeveelheid is wordt de zaak door justitie geseponeerd en de organisatie laat zo iemand vaak het terrein weer op. Zeker met de bekende hardcore en dancefeesten komt dit zeer veel voor. Als je echt zo zero-tolerance bent laat je zo iemand ongeacht de hoeveelheid het terrein niet meer op. Doe dat een paar jaar en de drugsoverlast op je terrein zal ook aanzienlijk afnemen!

Dat kan en mag je jammer vinden, echter is dat (zeker met de aangetroffen hoeveelheid) absoluut een uitzondering. Heb dit zelf in 3 jaar tijd dat wij voor betreffende productie maatschappijen werken nooit eerder meegemaakt...
En dan nog, op dat moment ga je hierover niet in discussie met de blauwe tak, je weet dat ze de gehele dag aanwezig zijn en discussies/gezeik onderling is het laatste wat je wilt... (Althans, ik vermoed dat dit de reden is geweest om hem alsnog toe te laten, daar ben ik verder niet bij geweest...)
Overigens, de hoeveelheid die hij bij zich had is ook niet in beslag genomen, hij heeft hier 'vrijwillig' afstand van moeten doen op de politiepost (dat heb ik verkeerd uitgedrukt).

[Frank.]

Zoals je ongetwijfeld weet weet mogen wij (beveiligers) normaal gesproken alleen op/aan de kleding fouilleren (visiteren), echter niet in de kleding (dus niet in zakken/binnen zakken voelen etc...)  

Het is geen kwestie van 'mogen' want zoals besproken is mag een beveiliger niks (als in bevoegdheden), het is een kwestie van wat de ander toelaat. Je mag zoveel als waar de tegenpartij toestemming voor geeft. Dat kan dus aan de kleding zijn, of in de kleding, of aan het lichaam of desnoods stop je je duim erin, als de tegenpartij het er maar mee eens is.

[Security guard]

Het is geen kwestie van 'mogen' want zoals besproken is mag een beveiliger niks (als in bevoegdheden), het is een kwestie van wat de ander toelaat. Je mag zoveel als waar de tegenpartij toestemming voor geeft. Dat kan dus aan de kleding zijn, of in de kleding, of aan het lichaam of desnoods stop je je duim erin, als de tegenpartij het er maar mee eens is.

Zo is het en niet anders idd...
Maar aan de andere kant moet je als beveiliger (in samenhang met de afspraken van de opdrachtgever) wel beseffen dat je veel kan. In die zin als iemand zich niet aan de huisregels cq. eisen die gesteld zijn om binnen te mogen komen, daar niet aan wil meewerken, dan kom je er gewoonweg niet in. (soort portier beleid.)

Ik hoor helaas vaak, we mogen niets ed. Zolang er duidelijke afspraken zijn (huisregels en dergelijke afspraken mbt de veiligheid/orde en rust) gemaakt, kun je iemand de toegang weigeren cq. vorderen het terrein/object te verlaten. Werkt men niet mee mbt dat laatste en je hebt duidelijke gevorderd dan kun je overgaan tot aanhouden. huis/lokaalvredebreuk.

Je hebt als beveiliger (burger) genoeg mogelijkheden om je taak uit te kunnen voeren, in het ergste geval zul je de politie er bij moeten halen en het van jou over moeten nemen, dat is ook hun taak.

[scorpio]

Niet als kritiek bedoeld op je betoog, maar in 2005 is er een uitspraak van de Hoge Raad geweest in een vergelijkbare zaak. (fouilleren door beveiliger na winkeldiefstal) Die stelde dat de fouillering onrechtmatig was, maar het op die manier verkregen bewijs toch gebruikt mocht worden door het OM.
Kan nu de link niet posten, zal ik later doen....

Tja, maar daar heb jij als beveiliger nu weer helemaal niets mee te maken. Het is in de eerste plaats de HvJ die een afweging moet maken, en als die er verder geen brood in ziet, dan heb jij dat als beveiliger gewoon te accepteren. Maar als diezelfde HvJ dan vervolgens gaat roepen dat jij die persoon vervolgens niet mag weigeren, dan bemoeit die HvJ zich met zaken waar hij/zij zich niet mee moet bemoeien. Als jouw opdrachtgever een zero tolerance beleid heeft op het gebied van drugs, en de persoon in kwestie wordt niet aangehouden door de politie, om wat voor reden dan ook, dan vorder jij deze persoon om het terrein/gebouw te verlaten, ik zie werkelijk niet waar hier een probleem zou kunnen gaan ontstaan in de samenwerking met de HvJ.

[scorpio]

Toch blijft het feit dat dit de wettelijke basis voor de controles door beveiligers op Schiphol  is.

Inderdaad, dat zeg ik ook steeds. Er is een wettelijke basis waarop door beveiligers op luchthavens (niet alleen Schiphol) beveiligingscontroles worden uitgevoerd. Maar nogmaals, er is GEEN wettelijke basis dat beveiligers op een luchthaven deze controles mogen afdwingen. De controles vinden daarom plaats op vrijwillige basis, en er dient dan ook altijd toestemming te worden gevraagd voordat een fouillering plaats vind.

Juridisch zijn er daardoor weldegelijk verschillen, ook voor de beveiliger, maar dat is misschien te veel detail voor dit topic...

Ik denk dat het niet te veel detail is. Ik zou zeggen, steek van wal?

@steward verhaal: dit gebeurdt alleen op basis van huisregels en instemming door de persoon. Er is volgens mij geen wet die een AO instaat stelt om zijn fouillerings bevoegdheden "door te geven" aan beveiligers.

Precies

(Hoewel ik niet weet hoe dit in PI's geregeld is...)

Tja, dat is weer een heel ander verhaal. Ik ben benieuwd of iemand hier wat over kan/mag zeggen? Wat ik wel weet is dat een aantal jaar geleden er nogal wat beroering was, omdat beveiligers in PI's meer deden dan eigenlijk de bedoeling was. Ook weet ik dat in PI's er voor de gedetineerden huisregels zijn, dus ik kan mij zo voorstellen dat in die huisregels staat dat zij ook medewerking moeten verlenen aan beveiligers. Maar goed, ik hou er niet zo van om te gaan speculeren, dus wellicht kan iemand hier wat over vertellen?

[scorpio]

Met volledige fouillering bedoel ik zowel 'op, aan als in' de kleding !

Zoals je ongetwijfeld weet weet mogen wij (beveiligers) normaal gesproken alleen op/aan de kleding fouilleren (visiteren), echter niet in de kleding (dus niet in zakken/binnen zakken voelen etc...)  

Wat een onzin. Als beveiliger MAG je alles, zolang de persoon in kwestie daar maar mee akkoord gaat. Wat jij waarschijnlijk bedoeld is dat de opdrachtgever bepaald tot hoever er gefouilleerd moet worden, enerzijds om de doorstroom te bevorderen, anderzijds om problemen te voorkomen. Net zoals dat er ook vaak bepaald is vrouwen door vrouwen gefouilleerd/gevisiteerd worden en mannen door mannen.

[Tony-cc]

Wat een onzin. Als beveiliger MAG je alles, zolang de persoon in kwestie daar maar mee akkoord gaat.

Nou, dat is dus niet waar...
Er zijn zat zaken te bedenken waarbij je het zelfs mét toestemming van de persoon zelf niet mag. Stel dat iemand niet 100% is maar toestemming geeft voor visitatie op het lichaam dan denk ik dat je toch serieus een probleem hebt als je dat wel gaat doen !
Daarbij, ook bij binnen treden in een woning kun je tegen zat zaken aanlopen, ook mét toestemming van persoon...
Wij zijn niks meer dan gewone burgers met een papiertje op zak om bepaalde werkzaamheden te mogen uitvoeren, en bepaalde zaken zijn nu eenmaal voorbehouden aan OA.

Terugkomend op het fouilleren, waarom is de eerste 'regel' dan (wat ik van collega's hoor, heb er zelf heel weinig mee te maken), dat personen altijd zelf hun zakken/tassen moeten leegmaken !?
Btw, gewoon een vraag hoor, weet niet of dat wettelijk geregeld is...
Ik heb zelf echter geleerd (inmiddels zo'n 15 jaar terug), dat wij nooit mogen fouilleren... Regels veranderd of verkeerde info ?

[Panter]

Terugkomend op het fouilleren, waarom is de eerste 'regel' dan (wat ik van collega's hoor, heb er zelf heel weinig mee te maken), dat personen altijd zelf hun zakken/tassen moeten leegmaken !?

Om schadeclaims te voorkomen, doordat er veel verschillende (oude) tassen in hoog tempo gecontroleerd worden gaat er (door ouderdom of onhandig gebruik) wel eens een rits kapot. Indien de bezoeker de tas zelf openmaakt is alle eventuele schade voor de bezoeker zelf in plaats van het beveiligingsbedrijf.